Ухвала

від 30.12.2022 по справі 753/16634/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16634/22

провадження № 1-кс/753/2892/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42022102020000004, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, володіючи якостями лідера, знаючи психологію людей, переслідуючи корисливі мотиви, будучи обізнаним в сфері надання послуг наркозалежним, з корисливих мотивів вирішили створити фіктивні реабілітаційні центри для утримання наркозалежних та алкозалежних проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій. З метою приховання своєї незаконної діяльності вказані особи створили громадську організацію «Берег Життя» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41210155, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, будинок 13А, квартира 70, фактична адреса: м. Київ, вулиця Ясна 26/28 та Київська область, місто Васильків, вулиця Тургенева 19), із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій, та ТОВ «Горизонт НЦ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40693861, юридична адреса: місто Київ, вулиця Сімферопольська 13 А, офіс 121, фактична адреса: місто Київ, Русанівські сади, вулиця Садова 27, будинок 54).

Розуміючи, що самостійно виконати дії по створенню та безпосередній діяльності реабілітаційних центрів вони не зможуть та їм потрібні співучасники, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вступили у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими наразі досудовим розслідуванням особами, направлену на вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним позбавленням волі людей (наркозалежних).

ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою, приймали участь у незаконному утриманні осіб на території реабілітаційних центрів, за вищевказаними адресами, з метою формування покори, завдавали сильного морального болю шляхом залякування, примушення до праці у реабілітаційних центрах, які діяли під прикриттям реабілітаційних центрів ГО «Берег Життя» та ТОВ «Горизон НЦ», за що отримували грошову винагороду.

ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи підозрюються у тому, що за період з липня 2016 року по 28 грудня 2022 року скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним позбавленням волі. У ході проведення досудового розслідування встановлено факти незаконного позбавлення волі осіб у приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , вчинених за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів щодо двох та більше осіб, здійсненому протягом тривалого часу за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні незаконного позбавлення волі людини, вчиненого з корисливих мотивів щодо двох та більше осіб, здійснене протягом тривалого часу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, підтверджується інформацією Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, протоколами допитів свідків, потерпілих, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та контролю за вчиненням злочину, протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, протоколами обшуку та затримання особи, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність належних доказів наявності ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджується інформацією Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, протоколами допитів свідків, потерпілих, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та контролю за вчиненням злочину, протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, протоколами обшуку та затримання особи, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце, хоча їх ступінь не є надмірно високим.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту є обґрунтованим, а вказаний запобіжний захід - об`єктивно доцільним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та запобігання наявним ризикам.

В той же час, слідчий суддя вважає можливим з огляду на встановлені соціальні зв`язки та обов`язки підозрюваного, обмежитись дією домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або прокурора або суду у період часу з 23:00 год. до 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1