Ухвала

від 04.01.2023 по справі 204/10885/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/77/23 Справа № 204/10885/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 12022050000000941 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області погоджене з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення від посади задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Забойщик" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 лютого 2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що при вирішенні даного клопотання враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозрюваний є керівником ДП "Дослідне господарство "Забойщик" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", здійснює керівництво та відповідає за підприємством в цілому. Перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Вважав, що відсторонення від посади є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення об`єктивних обставин злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що в обґрунтування клопотання про відсторонення від посади слідчий в ОВС ВСУ ГУНП в Донецькій області зазначив, що будучи директором ДП «Дослідне господарство «Забойщик» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» - ОСОБА_8 має можливість перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на працівників вказаного підприємства, що є свідками у кримінальному провадженні, які знаходяться у нього в підпорядкуванні та безпосередньо перебувають у службовій залежності, який з метою надання останніми викривлених, неповних або неправдивих показань стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, особливо під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, може шляхом умовлянь, підкупу або погроз вплинути або домовитись зі свідками.

На думку апелянта, вказані доводи слідчого - є лише припущеннями, які жодними доказами не підтверджуються.

Так, ОСОБА_8 будучи директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Забойщик» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» достеменно знав про наявність кримінального провадження щодо перевірки законної діяльності вказаного підприємства ще з травня 2022 року. При цьому, будучи директором вищевказаного підприємства - ОСОБА_8 мав реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на працівників вказаного підприємства, що є свідками у кримінальному провадженні, які знаходяться у нього в підпорядкуванні та безпосередньо перебувають у службовій залежності, але при цьому жодним чином ОСОБА_8 не вчиняв вказаних дій, що на думку сторони захисту повністю спростовують позицію як слідчого та і прокурора.

Звертає увагу колегії суддів, що у підозрюваного ОСОБА_8 є четверо неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 позбавляє його можливості отримувати дохід та утримувати свою велику родину.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали клопотання про відсторонення від посади, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст. ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст. ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано, а доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, та необхідністю запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки перебування останнього на займаній посаді дасть йому можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Обов`язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022050000000941 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

05 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував долученими матеріалами до клопотання про відсторонення від посади, які перевірив слідчий суддя під час його розгляду.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень зможе намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжуватиме вчинення кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з урахуванням того, що санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: