Постанова

від 11.08.2010 по справі 30/41-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. № 30/41-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Ткаченко Н.Г.,

суддів - Білошкап О.В.,

Панової І.Ю.,

за участю представників сторін:

УДУ "Укрвогнетривкоксохім " - Марушко О.А.;

ПП "Нік-Провайд" - Бондарч ук О.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу Українськог о державного управління по з абезпеченню вогнетривкою та коксохімічною продукцією "У крвогнетривкоксохім" держав ного комітету України з мате ріальних ресурсів в особі лі квідатора Парамонової Л.О. на постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 13 травня 2010 р. п о справі № 30/41-10 за позовом Украї нського державного управлін ня по забезпеченню вогнетрив кою та коксохімічною продукц ією "Укрвогнетривкоксохім" д ержавного комітету з матеріа льних ресурсів до приватного підприємства "Нік-Провайд" пр о стягнення 402 605,74 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 11 березня 2010 р. позов задоволено частково, стягну то з відповідача на користь п озивача 303 845,09 грн. - основного б оргу, 81 822,32 грн. - збитків від ін фляції, 15 966,33 грн. - 3% річних, 4 016,34 г рн. витрати по сплаті державн ого мита та 235,43 грн. витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ін шій частині позову відмовлен о.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 13 травня 2010 р. рі шення змінено, позов задовол ено частково, стягнуто з відп овідача на користь позивача 94587,17 грн. основного боргу, 17985,04 гр н. інфляційних втрат, 7 721,20 грн. 3% р ічних, 1202,93 грн. держмита та 69,85 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмо влено.

Українське державне управ ління по забезпеченню вогнет ривкою та коксохімічною прод укцією "Укрвогнетривкоксохі м" державного комітету Украї ни з матеріальних ресурсів в особі ліквідатора Парамон ової Л.О. звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить скасувати постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 13 травня 2010 р. та залишити в с илі рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11 березня 2010 р., пос илаючись на порушення апеля ційним судом норм матеріальн ого права та неправильне зас тосування норм процесуально го права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційної скар ги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 1997 р. арбітражн им судом Донецької області порушено провадження по спра ві про банкрутство Українськ ого державного управління по забезпеченню вогнетривкою т а коксохімічною продукцією " Укрвогнетривкоксохім".

6 лютого 2007 р. між Українським державним управлінням по за безпеченню вогнетривкою та к оксохімічною продукцією "Укр вогнетривкоксохім" державно го комітету України з матері альних ресурсів (продавцем) т а ПП "Нік-Провайд" (покупцем) ук ладений договір № КМ 06/02, відпо відно до якого продавець зоб ов'язується поставити, а поку пець прийняти та оплатити то вар, відповідно до Специфіка цій Додатків до цього догово ру, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору Українське державне управлі ння по забезпеченню вогнетри вкою та коксохімічною продук цією “Укрвогнетривкоксохім ” державного комітету Україн и з матеріальних ресурсів по ставило ПП “Нік-Провайд” про дукцію (коксовий горішок) на с уму 506 645,06 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними та актами приймання-передачі.

Попередня оплата відповід ачем не здійснювалась, а стро ки оплати після поставки тов ару сторонами не були узгодж ені ні в договорі, ні в додатка х до договору, тому відповідн о до ст. 530 ЦК України, строк вик онання визначений моментом п ред' явлення вимоги.

15 квітня 2009 р. за вихідним № 68 л іквідатор українського держ авного управління по забезпе ченню вогнетривкою та коксох імічною продукцією "Укрвогне тривкоксохім" державного ком ітету України з матеріальних ресурсів направив відповіда чу претензію про погашення з аборгованості у сумі 506 645,09 грн .

Зобов'язання з оплати за пос тавлений товар відповідач ви конав частково в сумі 199 000 грн., у зв' язку з чим заборговані сть відповідача склала 303 845,09гр н.

18 листопада 2009 р. між ПП “Нік-П ровайд” та ТОВ “ІСТЕК” було у кладено договір уступки прав а вимоги № 19-10-1/УПТ, відповідно д о умов якого, первісний креди тор - ТОВ “ІСТЕК” відступає, а новий кредитор - ПП “Нік-П ровайд” отримує право вимоги від боржника Українського державного управління з за безпечення вогнетривкою та к оксохімічною продукцією “Ук рвогнетривкоксохім” належн ого виконання зобов' язань з а договором № 4-10-30/п-ос. С ума відступлених вимог склад ає 209 257,92 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні стю таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Задовольняючи частково по зов, суд першої інстанції вих одив з того, що позивач викона в свої зобов'язання належним чином, поставивши товар на за гальну суму - 506 645,06 грн., а відпо відач зобов'язання щодо опла ти отриманого товару виконав частково.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 та ч. 3 с т. 203 ГК України господарське з обов'язання припиняється зар ахуванням зустрічної однорі дної вимоги, строк виконання якої настав або строк якої не визначений чи визначений мо ментом витребування. Для зар ахування достатньо заяви одн ієї сторони.

Відповідно до ст. 601 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги. З арахування зустрічних вимог може здійснюватися за заяво ю однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомл ений про укладення договору уступки права вимоги № 19-10-1/УПТ від 18 листопада 2009 р., копія яко го разом з угодою про залік зу стрічних однорідних вимог бу ла йому надана.

Листом №140 від 28.12.09р. ліквідато р УГУ “Укрвогнертивкоксохім ” повідомив, що не може бути пі дписана угода про залік зуст річних однорідних вимог в зв ' язку з тим, що ПП “Нік-Провай д” не є кредитором УКУ “Укрво гнертивкоксохім”.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК Укра їни, заміна кредитора у зобов ' язанні здійснюється без зг оди боржника, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Тому ПП “Нік-Провайд” є кре дитором УГУ “Укрвогнертивко ксохім” на суму 209 257,92 грн. незал ежно від його згоди.

Відхиляючи посилання ПП “Нік-Провайд” про припинення зобов' язання по сплаті заб оргованості в сумі 209 257,92 грн. ві дповідно до ст. 601 ЦК Украї ни, суд першої інстанції вихо див з того, що позивача визнан о банкрутом, тому пріоритетн им є застосування до спірних правовідносин положень Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", я кий не допускає під час прова дження по справі про банкрут ство індивідуального задово лення вимог окремого кредито ра за рахунок майна боржника .

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першо ї інстанції не погодився і об ґрунтовано вказав, що вимоги сторін є зустрічними та одно рідними, вимоги є грошовими, с трок виконання яких настав.

При цьому суд апеляційної і нстанції прийшов до правильн ого висновку про те, що Закон У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” не м істить прямої заборони щодо можливості погашення вимог к редиторів шляхом проведення зарахування зустрічних вимо г, а мораторій на правовіднос ини щодо зарахування зустріч них однорідних вимог не розп овсюджується.

Відповідно до вимог ст. 1 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” мораторій на задоволення в имог кредиторів - зупинення виконання боржником зобов' язань і зобов' язань щодо сп лати податків і зборів (обов' язкових платежів), термін вик онання яких настав до дня вве дення мораторію, і припиненн я заходів, спрямованих на заб езпечення виконання цих зобо в' язань та зобов' язань щод о сплати податків і зборів (об ов' язкових платежів), засто сованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Зважаючи на те, що сума осно вного боргу, що складала 506 645,06 г рн. зменшилася у зв' язку з ча стковим погашенням відповід ачем заборгованості та в зв' язку із зарахуванням зустріч них однорідних вимог суд апе ляційної інстанції дійшов об ґрунтованого висновку, що ст ягненню підлягає борг в сумі 94 587,17 грн., три відсотки річних з а період з 8 жовтня 2008 р. до 15 кві тня 2009 р. в розмірі 7721 грн. 20 коп. т а інфляційні витрати в розмі рі 17985 грн. 04 коп.

Колегія суддів ёвважає, що с уд апеляційної інстанції пов но та всебічно дослідивши об ставини справи, дав їм належн у правову оцінку та вирішив с пір у відповідності з нормам и матеріального та процесуал ьного права, у зв'язку з чим пі дстав для скасування постано ви Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 13 травня 2010 р. немає.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у, які викладені в оскаржуван ій постанові.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Укра їнського державного управлі ння по забезпеченню вогнетри вкою та коксохімічною продук цією "Укрвогнетривкоксохім" державного комітету України з матеріальних ресурсів в ос обі ліквідатора Парамонов ої Л.О. залишити без задовол ення.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 13 травня 2010 р. по справі № 30/41-10 залишити без змін .

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Панова І.Ю.