Рішення

від 21.06.2010 по справі 7/60-10(25/68-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р. Справа № 7/60-10(25/68-09)

За позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Натур П родукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 547,71 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к за довіреністю ВМС № 269849 - ОС ОБА_2;

від відповідача: не з'яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична осо ба ОСОБА_1 (м. Дніпропетров ськ) з урахуванням уточнень д о позову, що надійшли до госпо дарського суду 18.05.2010р., просить стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю "Нату р Продукт" (м. Дніпропетровськ ) на свою користь суму основно го боргу в розмірі 29 000 грн. 00 коп ., пеню за період простроченн я оплати орендної плати з 01.10.2008р . по 10.03.2009р. в сумі 2 714 грн. 96 коп., інфл яційну суму, розраховану на с уму боргу з застосуванням ін дексів інфляції за жовтень - грудень 2008 року, у розмірі 494 грн . 00 коп., 3% річних за період прост рочення виконання грошового зобов'язання з 01.10.2008р. по 10.03.2009р. у с умі 338 грн. 75 коп., що загалом стан овить суму 32 547, 71 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем з обов' язань за договором оре нди навантажувальної технік и № АТ-3377/07 від 29.08.2008р. щодо оплати о рендної плати у встановлений договором оренди строк, наяв ністю боргу відповідача у за гальній сумі 29 000, 00 грн. Відпові дальність відповідача у вигл яді пені за прострочення вик онання зобов' язань по оплат і орендної плати передбачена умовами договору. Інфляційн і та 3% річних заявлені на підс таві ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову за перечує. Відповідно до наявн ого в матеріалах справи відз иву на позов заперечення від повідача ґрунтуються на тому , що договір оренди з боку відп овідача підписаний не уповно важеною особою, відповідач н е приймав від позивача техні ку в оренду, не підписував док ументи, що підтверджують при ймання-передачу техніки в ор енду та з оренди, акти наданих послуг. Проведені відповіда чем оплати згідно виставлени х позивачем рахунків в сумі 15 000, 00 грн. та в сумі 5 000, 00 грн. є перед платою, яка повинна була б зар аховуватися в рахунок оплати орендної плати, а сума 5 000, 00 грн . - оплачена помилково, підля гає поверненню відповідачу.

Розгляд справи відкладавс я з 18.05.2010р. на 03.06.2010р., з 03.06.2010р. на 17.06.2010р.

Згідно ухвали господарськ ого суду від 03.06.2010р., винесеної з аступником голови суду Кам ша Н.М., строк вирішення спор у по справі продовжено термі ном на один місяць - до 14.07.2010р.

В судовому засіданні 17.06.2010р. з а погодженням представника п озивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників сторін, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008р. Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропет ровськ), як орендодавець, та То вариство з обмеженою відпові дальністю "Натур Продукт" (м. Д ніпропетровськ), як орендар, у клали договір № АТ-3377/07 оренди н авантажувальної техніки (дал і - Договір оренди), відповід но до п. 1.1 якого орендодавець з обов' язується передати, а о рендар - прийняти у строкове, о платне орендне користування автонавантажувачі відповід но до специфікації № 1 до Догов ору (далі - майно) для викорис тання з метою, визначеною Дог овором та додатками до нього .

Відповідно до п. 9.2. Договору оренди строк його дії почина ється з моменту його підписа ння сторонами і закінчується 30.09.2008р. Якщо будь-яка із сторін н е менше ніж за 3 дні до закінче ння строку дії Договору не за явить про бажання припинити його дію, Договір оренди авто матично продовжується на нас тупний річний термін. Кількі сть автоматичних пролонгаці й Договору оренди не обмежує ться.

Специфікація № 1 до Договору оренди визначає склад майна , що передається в оренду, його кількість, строк оренди, варт ість оренди одиниці за день/м ісяць з урахуванням ПДВ, оцін очну вартість одиниці на ден ь передачі.

Відповідно до специфікаці ї № 1 передачі в оренду підляга ють:

- автонавантажувач TOYOTA 4FGL15, газ /бензин, вантажопідйомність 1500 кг, висота підйому стріли 3 000 мм, в кількості одна одиниця, з 01.09.2008р., вартість оренди за день - 250, 00 грн., вартість оренди за м ісяць - 7 500, 00 грн., оціночна варт ість - 49 700, 00 грн.

- автонавантажувач TOYOTA 4FGL15, газ , вантажопідйомність 1500 кг, вис ота підйому стріли 3 000 мм, в кіл ькості одна одиниця, з 01.09.2008р., ва ртість оренди за день - 250, 00 гр н., вартість оренди за місяць - 7 500, 00 грн., оціночна вартість - 5 1 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди підтвердженням перед ачі орендодавцем орендарю ма йна є двосторонній акт прийм ання-передачі, який є додатко м № 1.

За актом приймання-передач і техніки в оренду від 01.09.2008р. (до даток № 1 до Договору оренди) о рендодавець передав, а оренд ар прийняв два автонавантажу вачі TOYOTA 4FGL15, вантажопідйомніст ь 1500 кг, код одного з них по скла ду 6132, іншого - 6134.

10.09.2008р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду до До говору оренди, якою змінили п . 1.1. Договору оренди - орендод авець зобов' язується перед ати, а орендар - прийняти у тер мінове, оплатне орендне кори стування автонавантажувачі відповідно до специфікації № 1 та специфікації № 2 до Догов ору для використання з метою , визначеною Договором та дод атками до нього.

Відповідно до специфікаці ї № 2 передачі в оренду підляга є автонавантажувач NISSAN UJ02A25U, газ /бензин, вантажопідйомність 2500 кг, висота підйому стріли 4 500 мм, в кількості одна одиниця, з 15.09.2008р., вартість оренди за день - 250, 00 грн., вартість оренди за м ісяць - 7 500, 00 грн., оціночна варт ість - 73 000, 00 грн.

За актом приймання-передач і техніки в оренду від 15.09.2008р. (до даток № 1-А до Договору оренди) орендодавець передав, а орен дар прийняв автонавантажува ч NISSAN UJ02A25U, вантажопідйомність 250 0 кг, код по складу 4734.

Додаткова угода № 1 до Догов ору оренди, специфікація № 2 мі стять підпис директора відпо відача, який скріплений печа ткою відповідача з позначкою на печатці № 3. Акт приймання-п ередачі техніки в оренду від 15.09.2008р. (додаток № 1-А до Договору оренди) містить підпис особи без зазначення її посадовог о становища, прізвища та ініц іалів, однак який скріплений печаткою відповідача також з позначкою на печатці № 3.

Майно, що передавалося в оре нду, повернуте відповідачем позивачу:

- за актом приймання - передачі техніки з оренди від 03.11.2008р. - автонавантажувач TOYO TA 4FGL15, вантажопідйомність 1500 кг, к од по складу 6134;

- за актом приймання- передачі техніки з оренди ві д 01.12.2008р. - автонавантажувач TOYOTA 4FGL1 5, вантажопідйомність 1500 кг, код по складу 6132, та автонавантажу вач NISSAN UJ02A25U, вантажопідйомніст ь 2500 кг, в.п. 4 500 мм.

Акти приймання- передач і техніки з оренди з боку відп овідача підписані особою без зазначення її посадового ст ановища, прізвища та ініціал ів, містять печатку відповід ача з позначкою на печатці № 3.

Відповідно до п. 4.1. Договору оренди орендна плата визнача ється за погодженням сторін в розмірі 7 500, 00 грн. без ПДВ за од ну одиницю техніки за один мі сяць оренди.

Форма оплати за Договором о ренди 100 % передплата за один мі сяць оренди, на підставі вист авленого рахунку орендодавц ем шляхом перерахування грош ових коштів на банківський р ахунок орендодавця (п. 4.2. Догов ору оренди).

У разі дострокового розірв ання Договору оренди, орендн а плата вноситься орендарем за станом на день фактичної п ередачі майна згідно додатк у № 5 (п. 4.5. Договору оренди).

На виконання умов Договору оренди позивач виставив від повідачу наступні рахунки на оплату орендної плати (наявн і в матеріалах справи):

- рахунок № 007 від 29.08.2008р . за оренду двох автонавантаж увачів TOYOTA 4FGL15 з посиланням на До говір на суму 15 000, 00 грн., за перши й місяць оренди;

- рахунок № 009 від 10.09.2008р. за оренду автонавантажувача NISSA N UJ02A25U з посиланням на Договір на суму 7 500, 00 грн., за перший місяць оренди;

- рахунок № 016 від 01.10.2008р. за оренду двох автонавантажува чів з посиланням на Договір н а суму 15 000, 00грн.;

- рахунок № 022 від 15.10.2008р. за оренду одного автонавантажу вача з 15.10.2008р. по 15.11.2008р. з посиланн ям на Договір - на суму 7 500, 00грн .;

- рахунок № 033 від 03.11.2008р. за оренду одного автонавантажу вача з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. з посиланн ям на Договір - на суму 7 500, 00грн .;

- рахунок № 034 від 14.11.2008р. за оренду одного автонавантажу вача з 15.11.2008р. по 30.11.2008р. з посиланн ям на Договір - на суму 4 000, 00грн .

Всього сума за рахунками - 56 500, 00 грн.

Також, позивач та відповіда ч склали акти в підтвердженн я надання послуг - оренда на вантажувачів за Договором ор енди з посиланням на номер та дату рахунків:

- акт № 16 від 31.10.2008р. - пос луги по рахунку № 16 від 01.10.2008р. на суму 15 000, 00 грн.;

- акт № 22 від 15.11.2008р. - послуг и по рахунку № 22 від 15.10.2008р. на сум у 7 500, 00 грн.;

- акт № 33 від 30.11.2008р. - посл уги по рахунку № 33 від 03.11.2008р. на с уму 7 500, 00 грн.;

- акт № 34 від 30.11.2008р. - посл уги по рахунку № 34 від 14.11.2008р. на с уму 4 000, 00 грн.

Матеріали справи містят ь також акт № 7 від 29.08.2008р. - послу ги по рахунку № 7 від 29.08.2008р. на су му 15 000, 00 грн. та акт № 9 від 12.09.2008р. - послуги по рахунку № 9 від 10.09.2008р . на суму 7 500, 00 грн., однак наявні в матеріалах справи копії цих актів не містять підпису та п ечатки відповідача.

Відповідно до виписок по ба нківському рахунку позивача відповідач перерахував пози вачу 29.08.2008р. грошові кошти в сум і 15 000, 00 грн., пославшись в призна ченні платежу на рахунок № 007 в ід 29.08.2008р. за оренду навантажува чів, 12.09.2008р. грошові кошти в сумі 7 500, 00 грн., пославшись в признач енні платежу на рахунок № 009 ві д 10.09.2008р. за оренду навантажувач а, 23.10.2008р. 5 000, 00 грн., пославшись в пр изначенні платежу за оренду навантажувача та на Договір оренди.

Всього відповідач перерах ував позивачу 27 500, 00 грн.

Позивач посилається на ная вність боргу відповідача з о рендної плати за Договором у загальній сумі 29 000, 00 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як зазначено в п. 4.2. Договору оренди, форма оплати за Догов ором оренди 100 % передплата за о дин місяць оренди, на підстав і виставленого рахунку оренд одавцем.

З огляду на зміст актів в пі дтвердження надання послуг з оренди автонавантажувачів з а Договором оренди відповіда ч отримав рахунки на оплату о рендної плати, два з яких опла тив в повному обсязі (оплачен і рахунки, на які йде посиланн я в актах, що не підписані відп овідачем).

Відповідно, строк оплати ор ендної плати у сумі 29 000, 00 грн. (56 500 , 00 грн. - 27 500, 00 грн.) є таким, що нас тав.

Відповідач доказів оплати орендної плати за весь час ор енди не надав, доводи позивач а щодо наявності боргу з орен дної плати у сумі 29 000, 00 грн. не сп ростував.

Також, 02.02.2009р. позивач направи в відповідачу вимогу про спл ату боргу та штрафних санкці й від 30.01.2009р., вих. № 24/108, яка отриман а відповідачем 07.02.2009р., однак за лишена без задоволення.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача основного боргу в сум і 29 000, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно пункту 6.9. Договору ор енди, у випадку прострочення перерахування суми орендної плати та/або інших платежів, щ о витікають з умов Договору, о рендар сплачує орендодавцю п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення від суми прос троченого платежу.

Оскільки прострочення опл ати орендної плати має місце , є правомірними та підлягают ь задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача до на користь позивача пені з а період прострочення оплати орендної плати з 01.10.2008р. по 10.03.2009р. у загальній сумі 2 714, 96 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки прострочення опл ати орендної плати має місце , є правомірними та підлягают ь задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від суми боргу за період прос трочення з 01.10.2008р. по 10.03.2009р. у зага льній сумі 338, 75 грн. та суми від і нфляції, розрахованої з заст осуванням індексів інфляції за жовтень - грудень 2008 року, у розмірі 494, 00 грн.

Отже, позовні вимоги підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Суд відхиляє доводи відпов ідача щодо підписання догово ру оренди не уповноваженою о собою. Здійснивши часткову о плату за Договором оренди, ві дповідач своєю поведінкою сх валив даний Договір. Відпові дно, враховуючи положення ч. 3 ст. 92 ЦК України та ст. 241 ЦК Украї ни, у відповідача виникли цив ільні права та обов' язки за Договором оренди.

Суд відхиляє доводи відпов ідача про те, що відповідач не приймав від позивача технік у в оренду, не підписував доку менти, що підтверджують прий мання-передачу техніки в оре нду та з оренди, акти наданих п ослуг.

Наявні в матеріалах справи акти передачі техніки в орен ду, акти повернення техніки з оренди, акти наданих послуг з а період, який не оплачений ві дповідачем, підписані з боку відповідача та містять печа тку відповідача. Наявність н а наведених документах печат ки відповідача з позначкою № 3 не спростовує того, що це печ атка саме відповідача.

Суд відхиляє доводи відпов ідача, що проведені відповід ачем оплати згідно виставлен их позивачем рахунків в сумі 15 000, 00 грн. та в сумі 5 000, 00 грн. є пере дплатою, яка повинна була б за раховуватися в рахунок оплат и орендної плати, а сума 5 000, 00 гр н. - оплачена помилково і під лягає поверненню відповідач у. Наведені доводи відповіда ча спростовуються встановле ними вище обставинами справи .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Нат ур Продукт" (49000, м. Дніпропетров ськ, вул. Комсомольська, буд. 40-Б , ідентифікаційний код 35986952, ра хунок 26002066000134 в ВАТ "Родовід Банк ", МФО 321712) на користь Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НО МЕР_2 в ЗАТ "Хоум Кредит Бан к" м. Дніпропетровськ, МФО 307123 ) основний борг у сумі 29 000 (двадц ять дев' ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 2 714 (дві тисячі с імсот чотирнадцять) грн. 96 коп ., 3 % річних у сумі 338 (триста трид цять вісім) грн. 75 коп., інфляцій ну суму у розмірі 494 (чотириста дев' яносто чотири) грн. 00 коп ., витрати на оплату державног о мита у сумі 325 (триста двадцят ь п'ять) грн. 48 коп., витрати на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу у сумі 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль