Ухвала

від 10.01.2023 по справі 826/17714/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №826/17714/15

адміністративне провадження № К/9901/4653/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції заяву Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №826/17714/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» звернулись до суду з позовом, у якому просили:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.07.2015 №1152 «Про стан виконання ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18.06.2015 №811 (НР №00169-м від 19.09.2011, багатоканальна мережа МХ-5, логотип: ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» емблема « 112 Україна»);

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 23.07.2015 №1156 «Про стан виконання ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18.06.2015 №813 (НР №00170-м від 19.09.2011 багатоканальне, логотип: ТОВ «АРІАДНА ТВ» емблема « 112 Україна»);

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 23.07.2015 №1150 «Про стан виконання ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18 червня 2015 року №810 (НР №00171-м від 19.09.2011 багатоканальне, логотип: ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 Україна»);

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 23.07.2015 №1148 «Про стан виконання ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18.06.2015 №809 (НР №00173-м від 19.09.2011, багатоканальне, логотип: ТОВ «ТВ ВИБІР» емблема « 112 Україна»);

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 23.07.2015 № 1154 «Про стан виконання ТОВ «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18.06.2015 №812 (НР №00174-м від 19.09.2011, багатоканальне, логотип: ТОВ «ЛІДЕР ТВ» емблема « 112 Україна»).

Позов було обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення прийняті протиправно, оскільки на момент проведення моніторингу позивачі мали право здійснювати мовлення відповідно до умов, визначених ними у заявах про переоформлення ліцензії, а тому позивачі не порушували вимог закону. Також позивачі зазначили, що встановлення міри відповідальності телерадіоорганізацій за порушення законодавства про телебачення та радіомовлення регуляторним актом Нацради суперечить Конституції України.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 15.10.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 04.05.2022 задовольнив касаційні скарги ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ЛІДЕР ТВ»; скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №826/17714/15, ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправним та скасував рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 №1152 «Про стан виконання ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 18.06.2015 №811 (НР №00169-м від 19.09.2011, багатоканальна мережа МХ-5, логотип: ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» емблема « 112 Україна»);

визнав протиправним і скасував рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 №1156 «Про стан виконання ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ пункту 3 рішення (розпорядження) Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 18.06.2015 №813 (НР №00170-м від 19.09.2011 багатоканальне, логотип: ТОВ «АРІАДНА ТВ» емблема « 112 Україна»);

визнав протиправним і скасував рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 №1150 «Про стан виконання ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18 червня 2015 року №810 (НР №00171-м від 19.09.2011 багатоканальне, логотип: ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 Україна»);

визнав протиправним і скасував рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 №1148 «Про стан виконання ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 18.06.2015 №809 (НР №00173-м від 19.09.2011, багатоканальне, логотип: ТОВ «ТВ ВИБІР» емблема « 112 Україна»);

визнав протиправним і скасував рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 № 1154 «Про стан виконання ТОВ «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 18.06.2015 №812 (НР №00174-м від 19.09.2011, багатоканальне, логотип: ТОВ «ЛІДЕР ТВ» емблема « 112 Україна»);

стягнув на користь ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 21-Г, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 37771169), ТОВ «АРІАДНА ТВ» (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 21-Г, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 37771216), ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 21-Г, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 37717583), ТОВ «ТВ ВИБІР» місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 21-Г, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 37717618), ТОВ «ЛІДЕР ТВ» (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 21-Г, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 37725945) судові витрати в розмірі по 795, 60 грн кожному (сімсот дев`яносто п`ять гривень та 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної ради з питань телебачення і радіомовлення (місцезнаходження: вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 00063928).

06.07.2022 до Верховного Суду надійшла заява Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, у якій відповідач просить роз`яснити пункт 5 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №826/17714/15 щодо розподілу судових витрат, мотивуючи свою заяву тим, що в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції відсутні банківські реквізити позивачів, які необхідні для добровільної сплати Національною радою з питань телебачення і радіомовлення судового збору.

23.12.2022 до Верховного Суду надійшла справа №826/17714/15, витребувана ухвалою цього суду від 11.07.2022.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення пункту 5 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 826/17714/15 та її матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення відповідач вказує на те, що в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції відсутні банківські реквізити позивачів, які необхідні для добровільної відшкодування сплати Національною радою з питань телебачення і радіомовлення судового збору.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що зміст постанови суду касаційної інстанції визначається положеннями статті 356 КАС України, пунктом 4 частини першої якої наведено перелік того, що зазначається в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції як її складової, а саме:

а) висновки суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог;

б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;

в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;

г) поворот виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав;

ґ) встановлення судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

При цьому, за правилами пункту 2 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Подібні за змістом положення містяться у КАС України щодо вимог до змісту позовної заяви та апеляційної скарги.

Отже, КАС України не передбачає обов`язку скаржника зазначати банківські реквізити у касаційній скарзі, а у суду касаційної інстанції - відсутній обов`язок зазначати їх у резолютивній частині рішення при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

До того, ж у пункті 5 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 826/17714/15, який просить роз`яснити відповідач, суд касаційної інстанції, здійснюючи новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у зв`язку із скасуванням рішення та ухваленням нового рішення, а також - розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, чітко зазначив повне найменування позивачів, їх місцезнаходження, поштові індекси та ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, які були зазначені позивачами у їх касаційних скаргах та як цього вимагає КАС України.

Окремо, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011, змістом пункту 6 якого визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення).

Отже, пункту 5 постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 826/17714/15 є зрозумілим і не викликає можливості подвійного тлумачення його резолютивної частини, що могло б викликати труднощі у його виконанні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №826/17714/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ ВИБІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ТВ» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними і скасування рішень, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду