Ухвала

від 10.01.2023 по справі 357/1124/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/1124/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11п/824/31/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду звернувся голова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, для розгляду до іншого суду.

Підставою для звернення з поданням зазначено те, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2022 року встановлено, що державний реєстратор "КП "Пшеничне" ОСОБА_6 здійснював свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , і обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з виконанням посадових повноважень, на території, що підпадає під юрисдикцію Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Сторони кримінального провадження до суду не з`явилися , про час та місце розгляду подання повідомлені.

Прокурором до Київського апеляційного суду направлено заяву, у якій останній заперечив проти задоволення подання, підкреслюючи, що досудовим слідством не встановлено місце вчинення кримінальних правопорушень.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З обвинувального акту, складеного слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, затвердженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури, що надійшов до суду 01.02.2022 року, вбачається, що органом досудового розслідування не встановлено місце вчинення кримінальних правопорушень. Також обвинувальний акт не містить зазначення про те, що кримінальні правопорушення державним реєстратором "КП "Пшеничне" ОСОБА_6 вчинені за його робочим місцем.

Доводи подання про те, що кримінальне провадження надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил підсудності, є необґрунтованими, оскільки місце вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено, тому дане кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За таких обставин подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, для розгляду до іншого суду у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.32,34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, з одного суду до іншого у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя