Постанова

від 06.01.2023 по справі 585/97/22

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/97/22

Номер провадження 3/585/1/23

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шульги В.О., з участю секретаря М.В.Шунько, прокурора Грабко М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Рубін» та депутатом Роменської міської ради, паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.02.1996 Роменським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , користуючись повноваженнями депутата Роменської міської ради, порушив ч. 1 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомив про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Рішенням І сесії VIII скликання Роменської міської ради від 04.12.2020 «Про визнання повноважень депутатів Роменської міської ради», визнано повноваження депутата Роменської міської ради ОСОБА_1 .

На засіданні вісімнадцятої сесії Роменської міської ради від 25.08.2021, в цілому та під час безпосереднього розгляду питання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою», у депутата ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у тому, що останній безпосередньо прийняв участь у розгляді та прийнятті рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» (далі - Рішення), яким у п. 69 Рішення зазначено, про те, що: Затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,1155 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0181), цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств» на дві земельні ділянки площею 0,1155 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0203), цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств», площею 1,0000 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0202) цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств» за адресою: АДРЕСА_2. Надано на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,1155 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0203) за адресою: АДРЕСА_2 ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РУБІН» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств». Надано на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 1,0000 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0202) за адресою: АДРЕСА_2 , ПП «РУБІН» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд і будівельних організацій та підприємств». Припинено дію договору оренди землі від 11.03.2014 (державна реєстрація від 10.04.2014 за № 5312323) з ПП «РУБІН» в частині оренди земельної ділянки площею 1,1155 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0181) за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств» за взаємною згодою сторін.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 24.12.2021 за кодом 253941926643 встановлено, що керівником приватного підприємства «РУБІН», ідентифікаційний код юридичної особи 30880121, місцезнаходження юридичної особи: Сумська область, АДРЕСА_2, є ОСОБА_1 . Водночас, засновником та кінцевим бенефіціарним власником приватного підприємства «РУБІН» є ОСОБА_2 . Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 24.12.2021 № 00034382367 встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.07.1989 укладено шлюб, актовий запис № 316. Отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами.

Відповідно до поіменного голосування Роменської міської ради восьмого скликання вісімнадцятої сесії від 25.08.2021 по питанню «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою», депутат ОСОБА_1 проголосував «За». Приватний інтерес у депутата ОСОБА_1 під час розгляду та прийняття рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» полягає у тому, що рішення стосувалось приватного підприємства «РУБІН», засновником якого є близька особа та керівником якого є особисто він.

Отже, депутат ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження депутата, маючи приватний інтерес, на засіданні вісімнадцятої сесії Роменської міської ради від 25.08.2021 приймає участь у розгляді та прийнятті рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою», яке стосувалось приватного підприємства «РУБІН», засновником, кінцевим бенефіціарним власником якого є дружина ОСОБА_2 та є особистим керівником, публічно не повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, що є порушенням ч. 1 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що не вбачає конфлікту інтересів, так як ця земельна ділянка ділилася на дві ділянки, немає жодного конфлікту інтересів, тому що підприємство нічого не набувало. Цільове призначення земельної ділянки не змінилося, поділили лише тому, що є майно яке було надано в заставу банку, а банк вимагав, для того, щоб не було проблем з кредитом, щоб була земельна ділянка відведена саме для цього майна. Це було з ініціативи ПП «Рубін». Він є керівником ПП «Рубін», а його дружина є засновником. Він не задумувався про конфлікт інтересів, можливо на той час він навіть не знав, що дане рішення було включене до порядку денного. Те що він входить в склад постійної комісії з питань земельних відносин не означає, що він знав що це питання буде на сесії, він на тій комісії міг не бути.

Також в матеріалах справи мається заперечення, яке надійшло до суду 24.01.2022 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден з тих підстав, що він дійсно працює керівником ПП «Рубін», яке має виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та орендує земельну ділянку під будівлями більше 20 років, своєчасно сплачує орендну плату. Для виробничих потреб постала необхідність розділити одну земельну ділянку під будівлями, на дві ділянки. Земельна ділянка, яку було розділено на дві за технічною документацією, була до цього часу в оренді, і після поділу залишилася в оренді, її площа не змінилася, розмір орендної плати залишилися ті ж саме. Конфлікт інтересів має місце лише тоді, коли суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи, депутата міської ради, при прийнятті рішення колегіальним органом, можна констатувати, що голосування окремою особою, само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення. Прийняття рішення місцевою радою є колегіальною дією і окремий депутат одноособово не приймає такого рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між голосуванням окремого депутата та прийняттям рішення. Факт його голосування сам по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та юридичними наслідками, передбаченими ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Реальний конфлікт інтересів у такому випадку може мати місце лише у випадку, коли при прийнятті такого рішення необхідно зробити вибір між особою, з якою він перебуває в родинних відносинах, та іншою особою. А тому голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. А тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно з рішенням І сесії VIII скликання Роменської міської ради від 04.12.2020 «Про визнання повноважень депутатів Роменської міської ради», та витягу з протоколу першої сесії визнано повноваження депутата Роменської міської ради ОСОБА_1 ..

Відповідно до витягу з рішення про обрання складу постійних комісій Роменської міської ради Сумської області від 04.12.2020 року та додатку 4 до складу постійної комісії з питань земельних відносин та екології входить ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом вісімнадцятої сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 25.08.2021, зареєструвалися для участі в засіданні сесії 33 депутати, у тому числі і депутат ОСОБА_1 , що підтверджується списком та переліком депутатів Роменської міської ради восьмого скликання, які зареєструвалися для участі у засіданні вісімнадцятої сесії міської ради від 25.08.2021.

До порядку денного вісімнадцятої сесії Роменської міської ради від 25.08.2021 включено питання під № 4 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою». Під час розгляду питання порядку денного зазначеної сесії міської ради під № 4 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою», виступили: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більше ніхто не виступав і повідомлень не було, зокрема від депутата ОСОБА_1 .

Відповідно до п.69 рішення восьмого скликання вісімнадцятої сесії Роменської міської ради від 25.08.2021 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою було: Затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,1155 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0181), цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств» на дві земельні ділянки площею 0,1155 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0203), цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств», площею 1,0000 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0202) цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств» за адресою: АДРЕСА_2.

Надано на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,1155 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0203) за адресою: АДРЕСА_2 ПП «РУБІН» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств».

Надано на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 1,0000 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0202) за адресою: АДРЕСА_2 ПП «РУБІН» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд і будівельних організацій та підприємств».

Припинено дію договору оренди землі від 11.03.2014 (державна реєстрація від 10.04.2014 за № 5312323) з ПП «РУБІН» в частині оренди земельної ділянки площею 1,1155 га (кадастровий номер 5910700000:04:042:0181) за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств» за взаємною згодою сторін.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 24.12.2021 за кодом 253941926643 встановлено, що керівником ПП «РУБІН», ідентифікаційний код юридичної особи 30880121, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , а засновником є ОСОБА_2 .

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 24.12.2021 № 00034382367 встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.07.1989 укладено шлюб, актовий запис № 316.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність, за загальним правилом, можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця,рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

- приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , користуючись повноваженнями депутата Роменської міської ради, публічно не повідомив про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, даний факт підтверджується матеріалами справи, а відповідно в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172- 7 КУпАП.

При цьому, суд вважає доводи ОСОБА_1 про відсутність конфлікту інтересів способом уникнути відповідальності і до уваги не бере. Чинне законодавство не ставить наявність конфлікту інтересів в залежність від того чи набуває щось певна особа в наслідок голосування чи ні, достатньо наявності тієї обставини, що особа зацікавлена у прийнятті певного рішення. А в цьому випадку директор ПП «Рубін» ОСОБА_7 і депутат ОСОБА_1 , в одній особі, були зацікавлені у прийнятті рішення на користь ПП «Рубін», оскільки це було необхідно саме ПП для оформлення кредиту.

Судом встановлено, що днем виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.172-7 відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 06.12.2021 року, день надання начальнику Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань в Сумській обл. Національної поліції України секретарем Роменської міської ради копій матеріалі щодо діяльності депутатів Роменської міської ради Сумської області восьмого скликання.

Матеріал про адміністративне правопорушення до суду надійшов вчасно, а саме, 14.01.2022 року, але станом на день розгляду справи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчились, оскільки ОСОБА_1 неодноразово не прибував на виклики до суду, а розгляд даної справи, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП , може відбутися лише за присутності особи.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчились, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 24.01.2022 року, 22.02.2022 року 28.03.2022 року 17.05.2022 року не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

17.05.2022 року за клопотанням прокурора строк розгляду справи про адміністративне правопорушення було зупинено і вирішено питання щодо застосування приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

07.07.2022 року строк розгляду адміністративного матеріалу було поновлено та в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 відкладено на 03.08.2022 року.

03.08.2022 року розгляд справи відкладено за неявки ОСОБА_1 на 15 вересня 2022 року та повторно вирішено застосувати до порушника привід в судове засідання.

15 вересня 2022 року Роменським міськрайонним судом було винесено постанову якою повернуто матеріал Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області оскільки судом було вичерпано всі заходи для розгляду справи і суд був позбавлений можливості розглянути зазначену справу з участю особи у встановлений законом строк, оскільки ОСОБА_8 на виклики до суду не прибув, вимоги суду про привід органом поліції не виконувалися.

14.10.2022 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, без жодного реагування, було повернуто для подальшого розгляду та прийняття законного рішення.

01.11.2022 року розгляд справи відкладено за неявки ОСОБА_1 на 15 вересня 2022 року та повторно вирішено застосувати до порушника привід в судове засідання.

Згідно рапорту інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області С.Кучеренко вбачається, що доставити ОСОБА_1 в судове засідання не вбачається за можливе, оскільки останній за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) відсутній, а в телефонній розмові інспектору повідомив, що на даний час перебуває в м. Києві на лікуванні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що станом на 06.01.2023 року строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчились. З огляду на вказані обставини, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи в суді, сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 172-7, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга