Ухвала

від 10.01.2023 по справі 283/67/23

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/67/23

Провадження №2-н/283/20/2023

У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЕГАС» про видачу судового наказу про стягнення з Селіської Зої заборгованості за надання послуг кабельного телебачення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІЛЕГАС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Селіської Зої заборгованості за надання послуг кабельного телебачення за період з 03.05.2021 по 01.12.2021 у розмірі 420000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Розглянувши матеріали наказного провадження, суд пиходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги телебачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163цього Кодексу.

В силу ч. 2ст. 165 ЦПК Українипро відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує повноваження представника ТОВ «ХІЛЕГАС» - директора Л.О.Науменко, яким підписана заява про видачу судового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано жодних належних та допустимих доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто відсутні будь-які документи, що підтверджували б факт невиконання ОСОБА_1 договірних умов, відповідно до абонентського договору № 020521 від 03.05.2021, по сплаті грошових коштів за надані послуги кабельного телебачення.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««ХІЛЕГАС» про видачу судового наказу про стягнення з Селіської Зої заборгованості за надання послуг кабельного телебачення за період з 03.05.2021 по 01.12.2021 у розмірі 420000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Керуючись ст.ст.163-166 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «ХІЛЕГАС» про видачу судового наказу про стягнення з Селіської Зої заборгованості за надання послуг кабельного телебачення за період з 03.05.2021 по 01.12.2021 у розмірі 420000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко