Постанова

від 11.01.2023 по справі 725/6761/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ тасправ проадміністративні правопорушенняЧернівецького апеляційногосуду СтрубіцькаО.М.розглянувши провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення щодо ОСОБА_1 , митного декларанта ТОВ «Подільська Регіональна Агенці», код ЄДРПОУ 38662402, м. Хмельницький, вул. Вінницька 1, за участі захисника Бишки Ф.Ф., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2022 року провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст. 467 МК України.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

Апелянт зазначає, що шестимісячний термін накладення адміністративного стягнення не сплинув, оскільки справа з 15.11.2022 року по 01.12.2022 та з 06.12.2022 року перебувала на розгляді в районному суді, а тому строк накладення адміністративного стягнення зупинився.

Зазначає, що декларантом ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митий кордон України, не заявлено за встановленою формою відомості (назва, кількість, вартість) про товар «клейонка у рулонах», шириною 140 см., 500 - рулонів - 10000 м.п.., «тактичне взуття (берци)» - 53 пари, «взуття чоловіче - літні туфлі» - 80 пар, «шматки шкіри з хутром» - 182 кг., який підлягає обов`язковому декларуванню.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0266/40800/22 від 21 травня 2022 року, 17.05.2022 року в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний транспортний засіб марки «NAN» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який слідував з Туреччини до України в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

ЄУНСС: 725/6761/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

НП: 33/822/11/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Згідно загальної декларації прибуття №22UA141000486405Z0 від 17.05.2022 року та поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів (далі - ТСД): CMR №792184 від 13.05.2022 року, Invoice №PRO2022000000069 від 13.05.2022, у вказаному автомобілі переміщується товар: «тканина, одяг, взуття», всього 562 вантажних місця (картонні коробки, поліпропіленові мішки, рулони ), загальною вагою брутто 22537 кг., загальною вартістю 69440,25 доларів США. Продавцем даного товару виступає компанія «PROTEX DIS TIC. SAN. TIC. LTD. STL» (Istiklal Mah. Kavaklidere Cad. Ayazoglu Koc is Merkezi №1/13 Umraniye, Istanbul), a отримувачем/покупець - TOB "ТОП-МОНТАЖ" Україна Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Козацька, буд.60/1. кв.17.

17.05.2021 року декларантом ТОВ "Подільська Регіональна Агенція" в особі громадянки України ОСОБА_1 , було оформлено та внесено в базу ЄАІС Держмитслужби попередню митну декларацію форми ЕА № 408050000/2022/2650 в якій в графі «ОПИС ТОВАРУ» зазначено - тканина, одяг, взуття (всього 67 найменувань, всього 562 вантажних місця (картонні коробки, поліпропіленові мішки), загальною вагою брутто 22537 кг., загальною вартістю 69440,25 доларів США.

У відповідності до листа №7.9-1/20/7/505 від 17.05.2022 року Координаційно-моніторингової митниці встановлені високі ризики переміщення через митний кордон України товарів з порушенням законодавства України з питань митної справи що переміщуються за митною декларацією від 17.05.2022 року № 408050000/2022/2650.

На підставі ст. 338 МК України та вищевказаного було прийнято рішення про проведення повного огляду товару за участю головного державного інспектора ОВ №3 КММ Присакаря О.В., за результатами якого встановлено, що:

-загальна кількість товару становить 562 вантажних місця (поліпропіленові мішки, картонні горобки, рулони) що відповідає відомостям зазначеним у товаросупровідних документах;

-при розпакуванні вантажних місць встановлено невідповідність найменування товару, а саме виявлено товар «клейонка у рулонах», шириною 140 см., 500 рулонів - 10000 м.п., - «тактичне взуття (берци)» - 53 пари, «взуття чоловіче - літні туфлі» - 80 пар, «куски шкіри» - 182 кг, які не зазначені в графі «ОПИС ТОВАРУ» попередньої митної декларації форми ЕА № 408050000/2022/2650 від 17.05.2022 року.

Таким чином, на думку митниці декларантом в особі громадянки України ОСОБА_1 , під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою відомості (назва, кількість, вартість) про товар «клейонка у рулонах», шириною 140 см, 500 рулонів 10000 м.п. «тактичне взуття (берци) » - 53 пари, «взуття чоловіче літні туфлі» - 80 пар, «куски шкіри» - 182 кг, який підлягає обов`язковому декларуванню, чим вчинила порушення митних правил, та скоїла правопорушення передбачені ст. 472 МК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Бишки Ф.Ф. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону районним судом дотримано не повно.

Адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_1 митних правил передбачених ст. 472 МК України вперше надійшли до Першотравневого районного суду м. Чернівці 15.11.2022 року, за вх №21734, при цьому датою скоєння правопорушення є 17.05.2022 року (а.с.68).

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2022 року матеріали провадження щодо ОСОБА_1 повернуто Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки, але за ч.1 ст. 483 МК України (а.с.82-85).

Апеляційний суд не надає правової оцінки цій постанові, оскільки вона не є предметом апеляційного оскарження.

Згідно відповіді Чернівецької митниці №7.2-20-03-8.19/54 від 06.01.2023 року матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України не оформлялись.

Вдруге, матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України Чернівецькою митницею до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли 06.12.2022 року за вх. №23295 (а.с.91).

Із наведеного слідує, що Чернівецькою митницею, до обов`язків якої входить своєчасне оформлення матеріалів про порушення митних правил та направлення їх до суду, було допущено затягування при надсиланні матеріалів до суду за відсутності вагомих на те причин, чи посилання на них.

Такі дії призвели до того, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Щодо вимог апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції провадження щодо ОСОБА_1 закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом

Як встановлено апеляційним судом, протокол порушення митних правил №0266/40800/22 щодо ОСОБА_1 складено 21.05.2022 року, порушення митних правил вчинене 17.05.2022 року.

У відповідності до ч.1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з моменту виявлення даного правопорушення.

Оскільки правопорушення було виявлено 17.05.2022 року, останнім днем шестимісячного терміну накладення адміністративного стягнення є 17.11.2022 року.

Матеріали справи надійшли до районного суду 15.11.2022 року, однак були повернуті митному органу постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.11.2022 року для додаткової перевірки.

Матеріали справи перебували у районному суді з 15.11.2022 року по 01.12.2022 року, та даний час відповідно до ч.1 ст. 467 МК України не рахувався в строки накладення адміністративного стягнення.

06.12.2022 року, після додаткової перевірки, справи повернуто до районного суду, однак строк накладення адміністративного стягнення, закінчився 03.12.2022 року, а тому районний суд вірно встановив факт закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Посилання апелянта на те, що фіксація факту виявлення порушення митних правил - дата складання протоколу про порушення митних правил 21.05.2022 року, є датою від якої слід відраховувати строки накладення адміністративного стягнення, є необґрунтованим.

Вказане посилання суперечить вимогам ч.1 ст. 467 МК України, де зазначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, з дня виявлення правопорушення, а саме: з 17.05.2022 року, до моменту повторного надходження даної справи до суду 06.12.2022 року, враховуючи зупинення строків з 15.11.2022 по 01.12.2022, пройшло більше шести місяців, а тому районний суд обґрунтовано встановив факт закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують таких висновків суду.

Разом з тим, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Районний суд помилково трактував, що при закритті провадження при закінченні строків притягнення до адміністративної відповідальності немає необхідності суду встановлювати вину чи її відсутність у діях особи, та посилався на практику Європейського суду.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду.

Закриваючи провадження через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, районний суд закрив адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, не встановив вину чи відсутність вини у діях особи.

Саме такі дії свідчать про недотримання матеріального та процесуального закону України та практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Із наявних матеріалів провадження вбачається, що 17.05.2021 року декларантом ТОВ "Подільська Регіональна Агенція" в особі громадянки України ОСОБА_1 , було оформлено та внесено в базу ЄАІС Держмитслужби попередню митну декларацію форми ЕА № 408050000/2022/2650 в якій в графі «ОПИС ТОВАРУ» зазначено - тканина, одяг, взуття (всього 67 найменувань, всього 562 вантажних місця (картонні коробки, поліпропіленові мішки), загальною вагою брутто 22537 кг., загальною вартістю 69440,25 доларів США.

Цю декларацію ОСОБА_1 , яка діяла як декларант заповнила у відповідності до змісту товаросупровідних документів продавця товару, турецької компанії «PROTEX DIS TIC. SAN».

Така процедура оформлення митної декларації передбаченого ст.ст. 225, 266 МК України, ОСОБА_1 діяла відповідно до наданих цим законом прав та обов`язків.

Згідно диспозиції ст. 472 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

З огляду на встановленні обставини, а саме факт, що ОСОБА_1 заповнила дані митної декларації з товаросупровідних документів наданих продавцем, відсутній її умисел на вчинення таких дій.

Згідно ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок,які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та\або нетарифного регулювання ЗЕД,якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою відповідальності,передбаченої цим Кодексом.

05 квітня 2022 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» №2142-IX від 24 березня 2022 року («Закон 2142-IX»), який запровадив ряд тимчасових звільнень від оподаткування товарів, що ввозяться на територію України, та певним чином спрощує митне оформлення.

Згідно підпункту 69-23 вищевказаного закону, тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення товарів на митну територію України у митному режимі імпорту суб`єктами господарювання, які зареєстровані платниками єдиного податку першої, другої та третьої групи, крім фізичних та юридичних осіб, які обрали ставку єдиного податку, визначену підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу.

Із матеріалів даного провадження вбачається, що відсутня інформація щодо факту несплати будь яких платежів до державного бюджету внаслідок дій ОСОБА_1 .

Оскільки товари, які не були зазначені ОСОБА_1 в попередній митній декларації не підлягали оподаткуванню, жодної практичної мети у недекларуванні даних товарів судом не встановлено.

Відомостей щодо завданих державі збитків внаслідок дій ОСОБА_1 митних органом не надано, в матеріалах справи немає.

Чернівецька митниця будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду не прийняла участі в судовому засіданні, та не надала доказів заподіяної шкоди.

Вимоги апелянта щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України не підтвердженні, жодних доводів на підтвердження своїх вимог щодо доведеності вини ОСОБА_1 митницею не вказано.

Як встановлено апеляційним судом в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на заявлення неточних відомостей відносно товару, оскільки ці дії не мають жодного юридичного значення з урахуванням відсутньої реальної можливості декларанта або власника товару зменшити митні платежі чи ухилитися від заходів нетарифного регулювання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

За таких обставин, постанова районного суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0266/408000/22 від 21.05.2022 року товар, а саме: клейонка у рулонах, шириною 140 см., 100 вантажних місць по 5 рулонів у кожному, 20 м.п. у кожному рулоні, всього 500 рулонів - 10000 м.п.,код УКТ ЗЕД 5901900000, тактичне взуття (берци), різних розмірів - 53 пари,код УКТ ЗЕД 6403511500, взуття чоловіче - літні туфлі, різних розмірів та кольорів, 10 картонних коробок по 8 пар у кожній - 80 пар, код УКТ ЗЕД 6403, куски шкіри, різних форм та розмірів, загальною вагою - 182 кг., 278 шт., код УКТ ЗЕД 6101 - повернути власнику або уповноваженому представнику за довіреністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М.Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.01.2023 року

(дата засвідчення копії)