Ухвала
від 09.01.2023 по справі 120/159/23
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 січня 2023 р.Справа № 120/159/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКОНТРІТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобв`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКОНТРІТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобв`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, дана позовна заява надійшла та зареєстрована в суді 05.01.2023 за вх. №728/23. При цьому, за інформацією з веб-сайту Укрпошти, поштове відправлення з Трекінгом №2901501364961, що проставлений на конверті в якому дана позовна заява надійшла до суду, остання до відділення поштового зв`язку стороною позивача подана 02.01.2023. Таким чином, визначення розміру ставки судового збору слід обраховувати виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня 2023 року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2589,00 грн.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем (юридичною особою) заявлені позовні вимоги про оскарження п`яти самостійних рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 05.12.2022 №7772037/44548350, №7772035/44548350, №7772036/44548350, №7772039/44548350, №7772038/44548350.

Абз. 2 ч. 3 ст. 6 визначено що, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання даного адміністративного позову позивачеві слід сплатити судовий збір у сумі 12 945,00 грн. (2589 грн. х 5 = 4962 грн.).

Натомість позивачем разом з позовною заявою подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн. Тобто, позивачем за подання цього позову сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж той, що визначений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- докази доплати судового збору в розмірі 7983,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 37979858, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКОНТРІТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобв`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 7983,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

СудВінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.01.2023
Оприлюднено13.01.2023
Номер документу108342025
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Судовий реєстр по справі —120/159/23

Ухвала від 24.11.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 17.11.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 08.11.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 19.10.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 26.05.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 02.05.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Рішення від 28.03.2023

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Жданкіна Наталія Володимирівна

Ухвала від 24.01.2023

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Жданкіна Наталія Володимирівна

Ухвала від 09.01.2023

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Жданкіна Наталія Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні