Постанова

від 11.01.2023 по справі 380/1471/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/1471/22 пров. № А/857/15951/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Сидор Н.Т.,

час ухвалення рішення 26.09.2022 року, 15:15 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 06.10.2022 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 09.12.2021 відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено акт № 749-пп від 09.12.2021, в якому зазначено про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме: ТОВ фірма «Юнітек» несвоєчасно подано інформацію у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема Інспекцію, про коригування проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва), подання якої є обов`язковою згідно з законодавством, чим порушено абз. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відтак, посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2021, за результатами розгляду якого винесено постанову № 109-м про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведений відповідачем згідно наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради Тараса Павлишина від 26.11.2021 № 749-п «Про проведення позапланової перевірки». Підставою для видачі цього наказу є звернення заступника міського голови з містобудування Зубача Л.Л. № 4-24-45837 від 24.11.2021. Виходячи із вимог п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, звернення заступника міського голови з містобудування Зубача Л.Л. № 4-24-45837 від 24.11.2021 не може бути підставою для проведення позапланового заходу контролю, адже таке не містить жодних фактів порушення суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не містить жодних супровідних документів з доказовою базою та не містить жодної інформації щодо виявлення факту самочинного будівництва. Крім цього, відповідачем порушена процедура розгляду такого звернення, зокрема звернення не було предметом розгляду на відповідній комісії та щодо цього звернення не отримувався висновок з рекомендацією проведення позапланового заходу, як цього вимагає п. 7-1 Порядку № 553. Крім цього, при проведенні позапланового заходу в присутності представників ТОВ «Юнітек» Стефанишина Ореста Васильовича, ТОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд» Вонса Володимира Олексійовича та Ковалевської Тетяни Сергіївни, Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області Стецьківа Романа Васильовича та Заяць Ярослава Михайловича, відповідальної за проведення авторського нагляду ОСОБА_1 , ТОВ «Обра Констракшн Груп» Фещук Софії Юріївни, головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Козак Андрій Васильович не зміг пояснити про підстави проведення позапланового заходу. Також в присутності цих осіб посадовими особами відповідача відмовлено керівнику ТОВ фірма «Юнітек» О.В.Стефанишину у консультативній допомозі всупереч вимогам п. 12 Порядку № 553. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловлену по справі № 161/10815/16-а від 03.04.2020 якщо перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, то відсутні і правові наслідки такої. На виконання п. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 24.11.2021 вони повідомило відповідача про зміни, а саме видачу наказу про затвердження проектної документації на будівництво № 80 «Про затвердження проектної документації на будівництво «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва) (коригування). Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відхилено подані замовником будівництва зміни до дозволу ЛВ 112183551862 26.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 03.12.2021, 09.12.2021. Причина відхилення: замовником не надано всіх документів, що підтверджують зміни; подана проектна документація не відповідає ДБН А.2.2.-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, подана замовником проектна документація розроблена з відхиленням від вихідних даних на проектування. Однак Інспекцією не зазначається детально причина відмови. У зв`язку з чим, 16.12.2021 позивач звернувся до відповідача за роз`ясненням з приводу причин відхилення повідомлення № 1117-3Д-0006 від 09.12.2021. Крім цього, при складенні акта відповідачем не описано детально порушення стосовно невідповідності проектної документації, а лише зазначено «всупереч нормам ДБН», а також не розміщено на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку. Враховуючи наведене вище, вважають, що припис винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення апеляційного розгляду справи, оскільки таке подано суду без підтвердження згаданої у ньому причини відкладення належними і допустимими доказами, явка позивача в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою і апеляційний розгляд справи можливо провести на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надійшов лист заступника міського голови з містобудування Зубача Любомира від 4-24-45837 від 24.11.2021, в якому було зазначено про затвердження містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту», та зазначалось прохання в межах компетенції перевірити об`єкт будівництва в частині дотримання містобудівних умов та обмежень, а також звернути увагу на гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд.

На підставі вказаного звернення Зубача Любомира, Інспекцією видано наказ від 26.11.2021 № 749-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту»(1-ша черга будівництва)». Також видано направлення від 26.11.2021 за № 749-пп для проведення позапланового заходу. Строк дії направлення із 26 листопада до 09 грудня 2021 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 749-пп від 09.12.2021 та виявлено такі порушення вимог містобудівного законодавства вчинені замовником будівництва:

- ТОВ фірма «Юнітек» несвоєчасно подано інформацію в відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема Інспекцію, про коригування проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)», подання якої є обов`язковою згідно з законодавством, чим порушено абз. 1, ч. 7, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки складено протокол від 09.12.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ фірма «Юнітек».

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції винесено постанову №109-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021, відповідно до якої ТОВ фірма «Юнітек» визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Основні правила проведення державного архітектурно-будівельного контролю викладені у статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 3038-VI).

Так, у частині першій вказаної статті встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

У частині першій статті 41 Закону України № 3038-VI також встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Тотожні за змістом підстави для проведення позапланової перевірки викладені у пункті 7 Порядку №553.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття Наказу про проведення перевірки слугувало звернення заступника міського голови з містобудування Зубача Л.Л. (зареєстроване за №4-24-45837 від 24.11.2021). У такому зверненні висловлено прохання перевірити об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)» в частині дотримання містобудівних умов та обмежень, а також звернути увагу на гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд.

Отже зазначене звернення містить прохання провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкта будівництва в частині дотримання містобудівних умов та обмежень, в тому числі звернути увагу на гранично допустиму висоту цього об`єкта.

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки позивача видано направлення від 26.11.2021 за № 749-пп для проведення позапланового заходу. Строк дії направлення із 26 листопада до 09 грудня 2021 року.

Так, судом встановлено, що у період з 26 листопада до 09 грудня 2021 року посадовою особою Інспекції, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції, Козаком Андрієм Васильовичем здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт будівництва.

Проведенню позапланової перевірки передувало вручення позивачу наказу про проведення перевірки та направлення, зазначене позивачем не заперечувалося в ході судового розгляду справи.

Перевірка здійснювалась у присутності уповноважених осіб суб`єктів містобудування, як це й передбачає п. 9 Порядку № 553. Зокрема під час перевірки був присутній директор ТОВ фірма «Юнітек» Стефанишин Орест Васильович, що підтверджується його особистий підпис на направленні від 26.11.2021 за № 749-пп для проведення позапланового заходу.

Позивач стверджує, що посадовою особою Інспекції, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції, Козаком Андрієм Васильовичем не пояснено підстав для проведення позапланового заходу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не посилається на жодні норми законодавства, які б зобов`язували посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю надавати додаткові обґрунтування підстав для проведення перевірки, ніж ті, що визначені в наказі про проведення перевірки та направленні для проведення такої перевірки.

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що керівнику ТОВ фірма «Юнітек» посадовими особами відповідача протиправно відмовлено у консультативній допомозі, суд зазначає таке.

В абзаці п`ятому пункту 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету.

З наведеного положення вбачається, що обов`язок посадових осіб особи органу державного архітектурно-будівельного контролю надавати консультативну допомогу має темпоральні межі, а саме існує під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд встановив, що директор ТОВ фірма «Юнітек» звернувся до відповідача із заявою від 16.12.2021 №179, в якій просив надати вичерпну консультацію з приводу причин відхилення повідомлення від 09.12.2021 №117-ЗД-0006.

Суд звертає увагу на зміст Акта від 09.12.2021, згідно з яким захід державного нагляду (контролю) почався 26.11.2021 о 08:00 год, а завершився 09.12.2021 о 17:00 год.

Тобто ТОВ фірма «Юнітек» звернулося до відповідача із проханням у наданні консультативної допомоги після проведення державного нагляду (контролю), що виключає передбачений в абзаці п`ятому пункту 12 Порядку №553 обов`язок посадових осіб надати таку допомогу.

У цьому контексті суд зауважує, що позивач не надав доказів письмового звернення до посадових осіб Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за консультативною допомогою.

Судом першої інстанції вірно відхилено доводи позивача про невиконання відповідачем вимог Порядку №553 в частині розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку, оскільки такі спростовуються долученим скріншотом з офіційного сайту Львівської міської ради.

При оцінці доводів позивача про порушення відповідачем законодавства при призначенні та проведенні перевірки суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.01.2018 у справі №2а/2570/6273/2011, за яким процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Відтак, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених вказаним Порядком (пункт 16 Порядку №553).

Як встановив суд, в Акті від 09.12.2021, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксовано, серед іншого, порушення ТОВ фірма «Юнітек» абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - несвоєчасно подано інформацію у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, про коригування проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)».

Надаючи оцінку виявленому порушенню ТОВ фірма «Юнітек» абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI, суд вказує таке.

Суд встановив, що 21.12.2018 Інспекція ДАБК видала ТОВ фірма «Юнітек» дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ112183551862 на об`єкт будівництва Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-2 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним/ приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва).

03.05.2021 директор ТОВ фірма «Юнітек» затвердив завдання на коригування проекту по об`єкту Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва). Коригування.

Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області затверджено Експертний звіт (позитивний) від 08.07.2021 №14-0409/01-21 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва). Коригування.

23.11.2021 ТОВ фірма «Юнітек» наказом №79 схвалило документацію на стадії П проекту Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва). Коригування.

Наказом від 24.11.2021 № 80 ТОВ фірма «Юнітек» затвердило документацію на стадії П проекту Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва). Коригування.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, таке коригування проектної документації відхилено неодноразово, що також підтверджується заявою директора ТОВ фірма «Юнітек» від 16.12.2021 №179.

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Положення такого ж змісту викладене у пункті 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747).

Отже, положення законодавства у сфері містобудівної діяльності покладають на замовника у разі коригування проектної документації протягом трьох робочих днів повідомити про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Під час проведення позапланового заходу посадові особи Інспекції ДАБК встановили, що об`єкт будівництва не відповідає проектній документації, на підставі якої видавався дозвіл на будівельні роботи, а відповідає відкоригованій документації, що позивач не заперечив.

Зазначене в судовому засіданні в суді першої інстанції у своїх показах підтвердив свідок ОСОБА_2 , який здійснював позапланову перевірку позивача з виїздом на об`єкт будівництва.

Водночас суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів надіслання протягом трьох робочих днів відповідачу повідомлення про коригування проектної документації на об`єкт будівництва Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-2 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва) з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Таким чином, неподання ТОВ фірма «Юнітек» протягом трьох робочих днів до Інспекції ДАБК повідомлення про коригування проектної документації із засвідченими у встановленому порядку копіями документів, що підтверджують зазначені зміни, на об`єкт будівництва Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-2 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва) свідчить про порушення ним вимог абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI.

Отже, встановивши порушення позивачем вимог абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI відповідач у відповідності до положень пункту 17 Порядку №553, крім акта перевірки, 09.12.2021 склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 22 Порядку № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції винесено постанову №109-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Додатково, колегія суддів зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТЕК» до Інспекції ДАБК Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що неподання ТзОВ «ЮНІТЕК» протягом трьох робочих днів до Інспекції ДАБК повідомлення про коригування проектної документації із засвідченими у встановленому порядку копіями документів, що підтверджують зазначені зміни, на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-2» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» свідчить про порушення ним вимог абзацу першого частини сьомоїстатті 37 Закону України № 3038-VI.

Отже, встановивши порушення позивачем вимог абзацу першого частини сьомоїстатті 37 Закону України № 3038-VIвідповідач правомірно, у відповідності до положень пункту 17 Порядку №553 видав оскаржений припис.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021 відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другійстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України), а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний припис складений за результатами тієї ж перевірки та на підставі того ж акту, що й оскаржувана постанова, а відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 380/1471/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді М. П. Кушнерик О. І. Мікула Повне судове рішення складено 11 січня 2023 року.