Ухвала

від 11.01.2023 по справі 363/160/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" січня 2023 р. Справа № 363/160/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору суборенди автомобіля від 01.09.2022р. № 01/09-01, укладеного між ТОВ «КРАВЁЛ ЛТД», в якому ОСОБА_4 є директором та ТОВ «СПМ КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 39173408), в період-з 01.09.2022р. по 21.б9.2022р. у зв`язку з виробничою необхідністю, ОСОБА_4 користувався автомобілем NISSAN PATHFINDER (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), який в свою чергу згідно Договору оренди транспортного засобу від 15.11.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2130, передав автомобіль в оренду ТОВ «СПМ КОНСАЛТИНГ» в термін-до 15 листопада 2026 року. З ранку 21 вересня 2022 р., ОСОБА_4 мав їхати в AT «АСВІО БАНК» для оформлення кредиту. З метою взяти установчі документи товариства, ОСОБА_4 на автомобілі прибув в офіс. Проте, коли через 15 хвилин, він вийшов з будівлі, то з`ясував, що автомобіля на місці де його було припарковано не має. Тому, об 11 год. 29 хв. ОСОБА_4 зателефонував на лінію 102 та повідомив про викрадення автомобіля. На його виклик прибули працівники поліції, які з`ясували, що автомобіль забрав власник автомобіля - ОСОБА_5 . При цьому, ТОВ «СПМ КОНСАЛТИНГ», яке є орендарем даного автомобіля згоди на його вилучення ОСОБА_5 не надавало. В автомобілі знаходились особисті речі ОСОБА_4 , документи, запчастини для ремонту автомобіля та належні ОСОБА_4 грошові-кошти у сумі 90000,00 (дев`яносто тисяч) доларів США. Пізніше працівники поліції повернули ОСОБА_7 під розписку сумку з документам а речі, запчастини від автомобіля та грошові кошти повернуто не було. На сьогодні, ОСОБА_5 , ані особисті речі, ані запчастини від автомобіля, ані грошові кошти ОСОБА_4 не повернено. Станом на 21.09.2022 р. за офіційним курсом. НБУ 90000,00 (дев`яносто тисяч) доларів СЩА дорівнювало 3 290 400,00 (три мільйони двісті дев`яносто тисяч чотириста) грн. Таким чином, дії ОСОБА_5 містять ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 185 КК України. Згідно заяв від 21.09.2022 р. та від 22.09.2022р., ОСОБА_4 звертався до Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області з повідомленням про вчинення крадіжки 21.09.2022 р. з автомобіля, який був в його користуванні. Заява ОСОБА_4 від 21.12.2022 була отримана Вишгородським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області, 21.12.2022 р. Незважаючи на це відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нині, не внесені.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від останнього надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій просив скаргу задовольнити.

Представник Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та прокурор до суду не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи строк, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги, наявність клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 214 КПК України проведення будь-яких перевірок заяви про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено. Зі змісту вказаної норми не вбачається жодних винятків щодо наявності у слідчого та прокурора права відмовити у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Вишгородського РУП ГУ НПУ в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, яка була отримана 21.12.2022 року Вишгородським РУП ГУНП в Київській області (Ч-853).

Разом з тим, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою внесено не було.

Твердження скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 стороною обвинувачення перед слідчим суддею не спростовано. Дані про внесення відомостей зазначеної заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надані, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не подано.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2022 року (Ч-853).

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури, начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та скаржнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1