Ухвала

від 11.01.2023 по справі 285/179/23

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/179/23

провадження № 2-з/0285/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областіМозговий В.Б.розглянувшизаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства Віро 1 про стягнення з роботодавця заробітної плати. 11 січня 2023 року по зазначеній позовній заяві було відкрито спрощене позовне провадження.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призвести до неефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, просить заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не викликались.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Віро 1 про стягнення з роботодавця заробітної плати.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно довимог п.1ч.1ст.150ЦПК України,позов забезпечується накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб .

Згідно з вимогами ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що заявник звертаючись з заявою про забезпечення позову, зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у зв`язку з якими його потрібно забезпечувати, його співмірність із позовними вимогами, надавши при цьому відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 звертаючись з заявою про забезпечення позову не надав переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 151, 153, 159, 261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до приватного підприємства Віро 1 про стягнення з роботодавця заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий