Ухвала

від 10.01.2023 по справі 916/3512/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3512/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс сталь ЛТД

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2021, проголошене суддею Степановою Л.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 01.04.2021

у справі № 916/3512/20

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс сталь ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 429 346,83грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс сталь ЛТД 429346,83грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 позов Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс сталь ЛТД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 429346,83грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс сталь ЛТД на користь Одеської міської ради 384978,10грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 7341,70грн. пені, 15268,21грн. 3% річних, 21758,82грн. інфляційних витрат та 6440,20грн. судового збору.

23.12.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс сталь ЛТД, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 у даній справі. При цьому апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що він ознайомився із відповідним рішенням місцевого господарського суду лише 09.12.2022.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В силу приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України в чинній редакції, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване скаржником рішення прийняте судом першої інстанції 23.03.2021 року, повний текст його складено 01.04.2021року, апелянт звернувся із відповідною скаргою 23.12.2022, тобто після спливу більше ніж півтора року з дня складення його повного тексту.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, зокрема копія оскаржуваного рішення суду та усі ухвали місцевого господарського суду у даній справі, надсилались апелянту за його юридичною адресою Іллічівська дорога 2 (Ак, Глушка, 31 «А»), село Лиманка, Овідіопольський р-н, Одеська обл. та повертались з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

При цьому повідомлень про зміну місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до місцевого господарського суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 23.03.2021 вважається врученим скаржнику - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали суду та оскаржуване рішення для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Таким чином, можливість участі відповідача у судових засіданнях залежала лише від його волевиявлення. Судом було створено усі умови для реалізації відповідачем його процесуальних прав, що свідчить про забезпечення його права на справедливий судовий розгляд.

Будь-яких обставин непереборної сили, що перешкодили заявнику звернутися з апеляційною скаргою на зазначене рішення протягом року з моменту його прийняття (з дня складення повного тексту) - також не встановлено, про існування таких не зазначено.

Оскільки підстав в розумінні п.п.1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК, що зумовлюють можливість поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, судовою колегією не встановлено та про їх наявність скаржником не заявлено, а з моменту складення повного тексту оскаржуваного рішення та до моменту подання апеляційної скарги вже сплинув один рік, відповідно до вимог ч.2 ст. 261 ГПК України судова колегія відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс сталь ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 у справі №916/3512/20.

.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс сталь ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 у справі №916/3512/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяРазюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.