Вирок

від 19.12.2022 по справі 201/5039/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/5039/22

Номер провадження 1-кп/201/686/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 18 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042020000094 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану»введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX(зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

27 червня 2022 року о 16 годині 53 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кабінету, який знаходиться на 5 поверсі будівлі офісу ТОВ «Телеміст 2012», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 1А, побачив на столі ноутбук марки «Dell p28f» inspirion 15-3531, S|N 83RDG22, чорного кольору та сумку з написом «Dell», які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв ноутбук марки «Dell p28f» inspirion 15-3531, S|N 83RDG22, поклав його до сумки з написом «Dell», і тримаючи при собі сумку, всередині якої знаходився ноутбук, залишив приміщення кабінету.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 покинув будівлю офісу ТОВ «Телеміст 2012» з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на суму 4100 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та стверджував про відсутність корисливого мотиву та умислу на вчинення крадіжки ноутбука. При цьому, зазначив, що з початку червня 2022 року він проходив стажування в ТОВ «Телеміст 2012» на посаді менеджера з продажу із встановленням випробувального терміну. Його безпосереднім керівником був ОСОБА_7 , який займав посаду керівника відділу продажу та з яким він мав узгоджувати всі робочі питання. Додав, що з огляду на оголошення воєнного стану в країні працівники ТОВ «Телеміст 20212» іноді працювали віддалено за узгодженням із керівництвом, яке також надавало дозвіл брати додому ноутбуки, що належать компанії. При цьому, стверджував, що ОСОБА_7 , який був його безпосереднім керівником надав йому дозвіл на те, щоб він за потреби брав із собою ноутбук, який був закріплений за ним, додому для виконання роботи віддалено.

Так, 27 червня 2022 року, як завжди, ближче до закінчення робочого дня, він взяв сумку в яку поклав ноутбук марки «Dell», які належить ТОВ «Телеміст 2012» з метою попрацювати вдома виписати телефони клієнтів, яким необхідно зателефонувати наступного дня. Закривши офіс, він віддав ключ та поїхав додому. По дорозі додому на нього напали хулігани, один з яких наніс йому два удари в обличчя, в результаті яких у нього зламана щелепа у двох місцях.

Наступного дня він прокинувся та зрозумів, що не може розмовляти через зламану щелепу. При цьому, про те, що у нього зламана щелепа йому сказали його бабуся, з якою він проживав разом, та тітка.

Тоді він написав своєму безпосередньому керівникові ОСОБА_8 смс-повідомлення з телефону своєї бабусі, в якому попередив про те, що з`явиться на роботі пізніше.

Втім, в той день він на роботу так і не поїхав, в лікарню - теж, вирішив лікуватися вдома самостійно та пив знеболюючі препарати, однак, це йому не допомогло.

При цьому, стверджував, що намагався додзвонитися до свого керівника ОСОБА_9 та попередити про неможливість вийти на роботу, однак свій мобільний телефон він вимкнув через зламану флеш-пам`ять, а з мобільного телефону бабусі на його дзвінок ОСОБА_7 не відповів.

Наступного дня, 29.06.2022 року він також не вийшов на роботу та нікого про це не попередив через закінчення тарифного плану на мобільному телефоні бабусі та відсутності грошових коштів для поповнення рахунку, Інтернет також був відсутній.

01.07.2022 року він поїхав до 4 лікарні, де йому встановили діагноз та повідомили про необхідність операції по накладенню шини та її вартість. У зв`язку з тим, що у нього не було грошових коштів для накладення шини, він вирішив здати ноутбук, який належить ТОВ «Телеміст 2012» у ломбард.

В той же день 01.07.2022 року приблизно після 18 години він приїхав до ломбарду «Онікс» за адресою: АДРЕСА_2 , де на свій паспорт здав ноутбук марки «DELL» та отримав 1500 гривень.

При цьому стверджував, що умислу на скоєння крадіжки у нього не було, адже він сподівався викупити ноутбук до завершення строку дії договору займу.

Обвинувачений підтвердив, що дозвіл від свого керівника ОСОБА_9 на те, щоб взяти ноутбук додому для роботи 27.06.2022 року він не отримував і не питав про це. Стверджував, що в отриманні від керівника кожного разу дозволу на те, щоб взяти ноутбук додому, потреби не було.

Раніше він вже брав ноутбук додому для роботи за дозволом ОСОБА_9 , тому вважав, за непотрібне питати останнього про дозвіл кожного разу.

Зазначив, що ні 27.06.2022 року, ні в подальшому він нікому з ТОВ «Телеміст 2012» не повідомив про те, що взяв ноутбук додому.

Також обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про те, що його мати проживає у Польщі. 29 або 30 червня 2022 року він спілкувався зі своєю матір`ю, яка повідомила, що з нею у соціальних сітях зв`язався його безпосередній керівник ОСОБА_7 та зазначила про необхідність повернення ним ноутбуку задля уникнення проблем. Він запевнив матір, що обов`язково поверне ноутбук та все буде добре.

01 липня 2022 року він також розмовляв зі своєю матір`ю та сказав їй, що здав ноутбук в ломбард, оскільки йому необхідні гроші на операцію та вона пообіцяла йому допомогти і викупити ноутбук з ломбарду.

Стверджував, не поїхав до ТОВ «Телеміст 2012», щоб попередити про всі ці обставини через погане самопочуття та зламану щелепу.

Підтвердив, що його безпосередній керівник ОСОБА_10 не давав йому дозволу 27.06.2022 року брати з роботи ноутбук додому, тим більш закладати його в ломбард.

Водночас, зазначив, що підтвердити факт того, що на нього напали хулігани та зламали йому щелепу він не може, оскільки до поліції не звертався, так само як і не може підтвердити той факт, що звертався до лікарні, де йому накладали шину, оскільки він відмовився від госпіталізації, на що лікар йому повідомив, що у такому разі він не зможе надати йому жодних медичних документів, лише зробить запис у журналі про проведення оперативного втручання пацієнту за іншим прізвищем.

При цьому, обвинувачений зазначив, що цілком розумів, що не мав права розпоряджатися майном ТОВ «Телеміст 2012», однак наведені ним обставини змусили його здати ноутбук до ломбарду для отримання грошей на лікування, тим більше, він сподівався, що найближчим часом зможе викупити ноутбук з ломбарду та повернути його компанії.

Тому кається в тому, що створив проблеми ТОВ «Телеміст 2012».

Додав, що станом на 27.06.2022 року був обізнаний, що в Україні введено військовий стан, який триває дотепер. Визначену експертом вартість ноутбука не оспорював.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знав і ніяких відносин з ним не підтримував. Зазначив, що він працює провідним юрисконсультом в ТОВ «Телеміст 2012». Очевидцем подій він не був. Повідомив, що ОСОБА_4 проходив стажування з випробувальним терміном в ТОВ «Телеміст 2012» у відділі продажу. Від співробітників юридичного відділу він дізнався про те, що ОСОБА_4 тривалий час не з`являється на роботі та не виходить на зв`язок, після чого вони почали передивлятися записи з камер відеоспостереження та встановили, що 27.06.2022 року обвинувачений викрав з офісу ноутбуки. Він намагався зателефонувати ОСОБА_4 , однак телефони, які залишав останній, були вимкнені. При цьому, зазначив, що працівники ТОВ «Телеміст 2012» можуть брати додому ноутбуки, які належать ТОВ «Телеміст 2012» для віддаленої роботи, лише з дозволу безпосереднього керівника. Додав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов ним не заявлений, викрадений ноутбук був повернутий компанії працівниками поліції під час досудового розслідування. Вважав за необхідне призначити ОСОБА_4 суворе покарання.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що він працює керівником відділу продажу в ТОВ «Телеміст 2012». ОСОБА_4 проходив стажування з випробувальним терміном в їх компанії з початку червня 2022 року. Він був безпосереднім керівником обвинуваченого, за цей час між ними склалися робочі відносини, як керівника та підлеглого. 27 червня 2022 року вони з ОСОБА_4 залишилися в офісі удвох. Він пішов з роботи раніше, в подальшому, зателефонував ОСОБА_4 та попросив закрити офіс, оскільки розумів, що не встигне повернутися на роботу. Втім, обвинувачений під час телефонної розмови не питав дозволу, щоб взяти ноутбук додому для віддаленої роботи та не попереджав про такі наміри.

Наступного дня ОСОБА_4 на роботу не вийшов. З невідомого номеру від обвинуваченого він отримав смс-повідомлення з текстом: «Буду приблизно о 12.00, все розкажу». Відчувши неладне, він почав перевіряти, чи все на місці в офісі та виявив, що зникли два ноутбуки. Тоді він зателефонував ОСОБА_4 , однак телефони останнього були вимкнені. Після чого він повідомив службу безпеки ТОВ «Телеміст 2012» про те, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку ноутбуків.

Додав, що зважаючи на введений в країні військовий стан, керівництвом ТОВ «Телеміст 2012» була надана можливість співробітникам компанії працювати віддалено, використовуючи техніку, яка належить компанії, однак за умови надання на це дозволу безпосереднім керівником. Тому ОСОБА_4 в будь-якому випадку повинен був отримати його дозвіл на те, щоб взяти ноутбук додому для роботи віддалено. Втім, 27.06.2022 року ОСОБА_4 не отримував від нього дозволу на те, щоб взяти ноутбук додому, а тим більше здати його у ломбард.

Після того, як 28.06.2022 року він не зміг додзвонитися обвинуваченому через те, що мобільні телефони останнього, які він особисто повідомив під час співбесіди, були вимкнені, у соціальних мережах він зв`язався з його матір`ю та повідомив про те, що ОСОБА_4 викрав ноутбук, який належить ТОВ «Телеміст 2012», на що остання пообіцяла вирішити це питання, однак в подальшому перестала виходити на зв`язок.

Також зазначив, що за ОСОБА_4 під час проходження стажування був закріплений ноутбук та сім-карта, а також останньому було видано магнітну перепустку. При цьому, зауважив на тому, що сім-карту та перепустку обвинувачений не повернув до теперішнього часу.

Додав, що при прийомі на стажування ОСОБА_4 повідомлено про те, що будь-які питання необхідно узгоджувати з безпосереднім керівником, тобто з ним.

Під час вибухів або обстрілів він надавав дозвіл своїм підлеглим брати ноутбуки додому працювати віддалено, але кожного разу це необхідно було узгоджувати з ним.

Також зазначив, що починаючи з 28.06.2022 року і дотепер ОСОБА_4 на зв`язок так і не вийшов, і не повідомив про причини крадіжки ноутбуків.

Допитана у якості свідка під час судового розгляду ОСОБА_12 суду показала, що вона працює касиром-оцінщиком в ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинуваченого ОСОБА_4 вона знає, як клієнта ломбарду.

01 липня 2022 року ввечері до ломбарду прийшов ОСОБА_4 та приніс ноутбук марки «Dell», який вона оцінила та видала 1500 гривень та квитанцію. Строк на який ОСОБА_4 заклав ноутбук складав приблизно два тижні. При цьому, зазначила, що явних тілесних ушкоджень у обвинуваченого вона не бачила, того дня він розмовляв з нею нормально.

Додала, що через деякий час ОСОБА_4 знову приходив до ломбарду та просив притримати ноутбук, не продавати його та цього разу у нього були проблеми зі щелепою, стояли скоби, однак це було вже через тиждень або більше після того, як обвинувачений здав ноутбук в ломбард.

Отже, виходячи із показів представника потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у їх сукупності, судом встановлено, що 27.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 викрав ноутбук «Dell», який належить ТОВ «Телеміст 2012», який в подальшому 01.07.2022 року здав в ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко» та отримав 1500 гривень, що не заперечував і обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Окрім показань представника потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 42022042020000094, встановлено, що до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Телеміст 2012» про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості за заявою ТОВ «Телеміст 2012» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року, із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу прийняття заяви від 08 липня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), встановлено, що від ОСОБА_11 прийнято заяву про прийняття відповідних заходів до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 27.06.2022 року приблизно о 16.30 годині з офісного приміщення ТОВ «Телеміст 2012», шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбуку марки «Dell p28F».

З протоколу демонстрації відеозапису від 20 липня 2022 року встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд диску формату DVD-R 4,7 Gb Verbatim із записом з камер відеоспостереження, які встановлені в офісному приміщенні ТОВ «Телеміст 2012», на якому зафіксовані події, що відбулися 27.06.2022 року, зокрема, зафіксовано як ОСОБА_4 дістав із шухляди столу сумку для ноутбука чорного кольору, поклав в неї ноутбук, який взяв зі столу та залишив приміщення офісу.

З довідки про балансову належність за вих. № 389 від 21.07.2022 року встановлено, що ноутбук «DELL Inspirion 15-3531/Reg Model:P28F/SERVICE TAG (S/N):83RDG22» є власністю та знаходиться на балансі ТОВ «Телеміст 2012».

Відповідно до висновку судового експерта від 22.07.2022 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1699 встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбуку марки «DELL p28f inspirion», S/N:83RDG22, чорного кольору станом на 27.06.2022 року складає 4100 гривень.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2022 року з додатком до нього у вигляді довідки, встановлено, що старшим слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_12 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого серед пред`явлених для впізнання фотокарток осіб остання вказала на особу, зображену на фото під номером 1 ОСОБА_4 , який 01.07.2022 року приблизно о 18.50 годині на свій паспорт заклав у ломбард «Онікс», який розташований за адресою: вул. Братів Трофімових, 36, м. Дніпро, ноутбук марки «DELL p28f» та отримав 1500 гривень.

З протоколу огляду місця події від 18.07.2022 року з додатком до ньому у вигляді фото таблиці встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_12 , проведено огляд ноутбука «DELL p28f» чорного кольору Inspirion 15-3531, який добровільно надала для огляду ОСОБА_12 , який в подальшому було вилучено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-5.83794/0 від 01.07.2022 року встановлено, що ОСОБА_4 заклав до ломбарду ноутбук «DELL p28f» та отримав 1500 гривень. Строк дії договору до 11.07.2022 року.

З протоколу демонстрації відеозапису від 18 липня 2022 року встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд диску формату DVD-R 4,7 Gb Verbatim із записом з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: вул. Братів Трофімових, 36, м. Дніпро, на якому зафіксовано як 01.07.2022 року о 18.50 годині ОСОБА_4 заклав у ломбард ноутбук «DELL p28f» та отримав грошові кошти. При цьому зафіксовано, що під час перебування у ломбарді, ОСОБА_4 розмовляв по телефону.

З протоколу демонстрації відеозапису від 29 липня 2022 року встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено огляд диску формату DVD-R 4,7 Gb Verbatim із записом з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: вул. Братів Трофімових, 36, м. Дніпро, на якому зафіксовано як 01.07.2022 року о 18.50 годині ОСОБА_4 заклав у ломбард ноутбук «DELL p28f» та отримав грошові кошти. При цьому зафіксовано, що під час перебування у ломбарді, ОСОБА_4 розмовляв по телефону.

З протоколу демонстрації відеозапису від 29 липня 2022 року встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено огляд диску формату DVD-R 4,7 Gb Verbatim із записом з камер відеоспостереження, які встановлені в офісному приміщенні ТОВ «Телеміст 2012», на яких зафіксовано події, що відбулися 27.06.2022 року, а саме зафіксовано як ОСОБА_4 дістав із шухляди столу сумку для ноутбука чорного кольору, поклав в неї ноутбук, який взяв зі столу та залишив приміщення офісу.

У судовому засіданні під час дослідження доказів сторони обвинувачення, судом було відтворено відеозапис, що міститься на DVD-R диску з камер відеоспостереження, які встановлені в офісному приміщенні ТОВ «Телеміст 2012» від 27.06.2022 року.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 дістав із шухляди столу сумку для ноутбука чорного кольору, поклав в неї ноутбук, який взяв зі столу та залишив приміщення офісу.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що на цьому відеозаписі дійсно зафіксовані події 27.06.2022 року, коли він з приміщення офісу ТОВ «Телеміст 2012» взяв ноутбук марки «DELL», який поклав в сумку для ноутбука та покинув приміщення офісу.

В судовому засіданні під час дослідження доказів сторони обвинувачення, судом було відтворено відеозапис, що міститься на DVD-R диску з камер відеоспостереження, які встановлені в ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко», розташованому за адресою: вул. Братів Трофімових, 36, м. Дніпро від 01.07.2022 року.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 заклав у ломбард ноутбук та отримав грошові кошти. При цьому, зафіксовано, що під час перебування у ломбарді ОСОБА_4 розмовляв по телефону та явних тілесних ушкоджень в обвинуваченого не було.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що на цьому відеозаписі зафіксовані події 01.07.2022 року, коли він здав ноутбук марки «DELL», який належить ТОВ «Телеміст 2012» в ломбард, розташований за адресою: вул. Братів Трофімових, 36, м. Дніпро, за що отримав грошові кошти.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання представника потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

При цьому, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині підтвердження останнім обставин, за яких він 27.06.2022 року після 16 години знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ТОВ «Телеміст 2012» за адресою: вул. Рогальова, буд. 1А у м. Дніпро, взяв ноутбук марки «DELL», який поклав у сумку і покинув приміщення офісу, в подальшому 01.07.2022 року здав в ломбард зазначене майно та отримав 1500 гривень, суд приймає їх до уваги, адже вони повністю узгоджуються як з показами представника потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 , Ліліцької , так і з дослідженими під час судового розгляду доказами, у тому числі, і відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення ТОВ «Телеміст 2012» та ломбарду ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко».

Водночас, суд критично відноситься до посилань сторони захисту на відсутність в ОСОБА_4 корисливого мотиву та умислу на вчинення крадіжки, в тому числі, і до показів обвинуваченого про відсутність необхідності отримання дозволу від безпосереднього керівника ( ОСОБА_10 ) на взяття ноутбуку додому для віддаленої роботи, а також до його версії про те, що він був вимушений через декілька днів здати до ломбарду ноутбук задля отримання грошових коштів на операцію через зламану щелепу, та вважає таку позицію обраним способом захисту, а покази обвинуваченого в цій частині, наданими з метою введення суд в оману, переслідуючи мету уникнення відповідного покарання, з огляду на наступне.

Так, покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відсутності необхідності отримання ним дозволу від безпосереднього керівника ОСОБА_10 на взяття ноутбуку додому для віддаленої роботи, повністю спростовані показами свідка ОСОБА_10 , який чітко зазначив, що при прийнятті ОСОБА_4 на стажування до їх компанії, останній був повідомлений про те, що всі робочі питання він повинен узгоджувати з ним, як з його безпосереднім керівником, тим більше, обвинувачений був обізнаний і про те, що кожного разу за потреби віддаленої роботи, кожен із працівників, має отримати дозвіл від нього на взяття ноутбуку додому.

Окрім того, свідок ОСОБА_10 чітко зазначив, що 27.06.2022 року під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , якого він просив закрити офісне приміщення через те, що не встигав повернутися вчасно до офісу, обвинувачений не просив дозволу на взяття закріпленого за ним ноутбуку додому для віддаленої роботи і не ставив до відома про такі наміри, і відповідно він не надавав йому такого дозволу. Такі покази свідка не оспорював і обвинувачений.

А отже, ОСОБА_4 вочевидь усвідомлював, що не має законного права на використання належних ТОВ «Телеміст 2012» сумки та ноутбуку поза межами приміщення компанії, тим більше виносити це майно з офісу.

Більш того, версія ОСОБА_4 про те, що начебто 27.06.2022 року після роботи на нього напали хулігани та зламали щелепу, що позбавило його можливості, як працювати віддалено вдома, так і з`явитися наступного дня на роботу, та в подальшому через декілька днів змусило здати до ломбарду належні ТОВ «Телеміст 2012» сумку та ноутбук задля отримання грошових коштів на операцію через зламану щелепу, є неспроможною та такою, що не підтверджена жодними доказами, щонайменше, копією заяви обвинуваченого до поліції про вчинення відносно кримінального правопорушення в цей день та медичними документами про наявність тілесних ушкоджень, зокрема, переламу щелепи.

Більш того, під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, що встановлені в ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко» від 01.07.2022 року явних тілесних ушкоджень на обличчі обвинуваченого не зафіксовано, що також підтвердила і свідок ОСОБА_12 , яка в ході її допиту повідомила, що явних тілесних ушкоджень 01 липня 2022 року вона в ОСОБА_4 не помітила.

Навіть, якщо припустити про наявність таких обставин у житті обвинуваченого ОСОБА_4 , які, як стверджує останній, змусили його вчинити таким чином та закласти чуже майно до ломбарду, не виправдовують такі протиправні дії, адже, обвинувачений усвідомлював, що не мав законного права розпоряджатися неналежним йому майном без відповідного на те дозволу власника цього майна.

Тим більше, такі дії ОСОБА_4 , який скориставшись нагодою, що на роботі нікого з працівників не залишилось, не отримавши відповідного дозволу від свого безпосереднього керівника, взяв належне ТОВ «Телеміст 2012» майно сумку та ноутбук та покинув приміщення компанії, наступного дня та в подальшому не з`явився на роботу, не попередив керівництво про це, вимкнув відомі керівництву компанії номери мобільних телефонів та не виходив на зв`язок, а через декілька днів здав до ломбарду сумку з ноутбуком, отримавши грошові кошти у сумі 1500 гривень, свідчать не на користь доводів обвинуваченого, а, навпаки, вочевидь вказують на наявність у останнього корисливого мотиву та умислу на вчинення крадіжки.

Суд не надає оцінки показам свідка ОСОБА_10 в частині того, що ОСОБА_4 викрав два ноутбуки з офісу ТОВ «Телеміст 2012», оскільки відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах пред`явленого особі обвинувачення, відповідно до якого обвинуваченому інкримінується таємне викрадення одного ноутбука марки «Dell p28f» inspirion 15-3531, S|N 83RDG22, який належить ТОВ «Телеміст 2012».

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_13 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має вищу освіту, розлучений, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2012 року народження, яка проживає із його колишньою дружиною, офіційно не працевлаштований, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та неврологічному диспансерах не перебуває.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, обставин, що пом`якшують покарання останнього судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_14 проведено судову-товарознавчу експертизу № 1699 від 22 липня 2022 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- ноутбук марки «DELL p28f inspirion», S/N:83RDG22 чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, сумку чорного кольору з маркуванням «DELL», які відповідно до розписки (заяви) передані на зберігання ОСОБА_11 необхідно повернути ТОВ «Телеміст 2012», як власнику вказаного майна;

- два оптичних диски формату DVD-R Verbatim 4.7 Gb, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 42022042020000094 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ноутбук марки «DELL p28f inspirion», S/N:83RDG22 чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, сумку чорного кольору з маркуванням «DELL», які відповідно до розписки (заяви) передані на зберігання ОСОБА_11 повернути ТОВ «Телеміст 2012», як власнику вказаного майна;

- два оптичних диски формату DVD-R Verbatim 4.7 Gb, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 42022042020000094 зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1