Ухвала

від 12.01.2022 по справі 499/254/21

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/254/21

Провадження № 1-кп/499/8/23

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42018161390000024 від 21.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст..89 КК України, місце мешкання АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовезасідання призначене 12.01.2023року піддававсяприводу,але наадресу судунадано повідомленняпрацівника поліції,що замісцем мешкання ОСОБА_4 відсутній,за адресою АДРЕСА_1 проживає його батько, який зазначив, що його син ОСОБА_4 напротязі трьох років за зазначеною адресою не проживає, та його місце знаходження на даний час не відоме, отже за результатом виконання приводу встановити місцезнаходження обвинуваченого не можливо, тому в судове засідання доставлений не був.

Крім того на електронну адресу суду адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 надано клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 йому зателефонував та повідомив, що він знаходиться на лікарняному.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не телефонував, клопотань не заявляв, про причини неявки не зазначв, доказів перебування на лікарняному захисником обвинуваченого не надано.

Прокурор у судовому засіданні звернула увагу суду на ту обставину, що тривалий час починаючи з моменту призначення справи до судового розгляду а саме з 21.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє, місце знаходження останнього не можливо встановити, що призводить до систематичного відкладення судових засідань та унеможливлює розгляд даного кримінального провадження, тому вважає за необхідне вирішити питання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ухвали суду від 04.08.2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду на 21.09.2022 року.

21 вересня 2022 року у судове засідання обвинувачений не з`явився та розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на 06.10.2022 року.

06.10.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив,заяв клопотань не надавав. Адвокат ОСОБА_5 надав заяву, в якій зазначив, що його підзахисний ОСОБА_4 вже більше 10 діб не виходить на зв`язок тому просить розглядати справу без його присутності. На підставі зазначеного 06.10.2022 судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого та справу відкладено на 10 листопада 2022 року.

10 листопада 2022 року судове засідання відкладено в зв`язку з неможливістю доставки обвинуваченого так як він відсутній за адресою свого місця мешкання, спроби повідомити обвинуваченого секретарем судового засідання в телефонному режимі про дату та час судового засідання були безрезультатними так як з абонентом відсутній зв`язок. Судове засідання відкладено на 30 листопада 2022 року та повторно піддано приводу.

30 листопада судове засідання відкладено в зв`язку з відсутністю електроенергії протягом робочого часу, поте обвинувачений до судового засідання не з`являвся, привід не виконаний.

13 грудня 2022 року в судовому засідання повторно вирішено питання про привід ОСОБА_4 , в зв`язку з неможливістю його належного повідомлення та систематичними неявками у судове засідання та відсутністю зв`язку з ним, судове засідання відкладено на 28 грудня 2022 року.

28 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув та не доставлений у судове засідання, хоча був повідомлений про дату та час через свого захисника ОСОБА_5 , за клопотанням захисника обвинуваченого судове засідання відкладено на 12 січня 2023 року та обвинуваченого піддано приводу.

Аналізуючи ситуацію, яка склалася суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Судом є встановленою систематична неявка обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, вжито всі можливі засоби повідомлення особи про дату та час судового засідання та застосовано на протязі тривалого часу заходи щодо застосування приводу обвинуваченого, які є безрезультатними.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд констатує той факт, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами, за період з моменту призначення жодного разу не цікавився рухом кримінального провадження у справі, та встановлено наступне з ним втрачено можливий зв`язок в телефонному режимі, томі такі дії та бездіяльність обвинуваченого призводить кримінальний процес у безладний рух та до порушення прав інших учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, тому суд розцінює поведінку обвинуваченого, як ухилення від суду.

Враховуючи викладене вище, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, тому оголосити розшук обвинуваченого та у відповідності до вимог ст. 335 КПК України зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.335,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст..89 КК України, місце мешкання АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого негайно повідомити Іванівський районний суд Одеської області.

Організацію виконання ухвали доручити керівнику відділення поліції №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, з метою його приводу для участі у розгляді судом кримінального провадження відносно нього.

Після затримання ОСОБА_4 доставити його до Іванівського районного суду Одеської області для розгляду кримінального провадження відносно нього.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6