Ухвала

від 11.01.2023 по справі 522/8574/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/15/23

Справа № 522/8574/22 1-кс/522/5108/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

представника власника майна-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Архітектор - проект" на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12021164500001480 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучені в ході обшуку приміщення офісу ТОВ «АРХІТЕКТОР - ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 42695640), який знаходиться за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 33-а, офіс 506 документи, а саме: 2 заяви, написані власноруч громадянкою ОСОБА_8 на аркушах формату А4 та завірені її підписом; Експертний звіт №23/19-Ф-ЕЗ; договір №04-08-2021 від 04.08.2021; Акт виконаних робіт за договором №62/21-Ф-АН від 06.08.2021; передпроектні пропозиції щодо земельної ділянки №5110137500:42:001:0045; 2 проекти благоустрою території за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 25; Заключение №24/19-Ф-ТЗ у кількості 2х штук; 2 Висновки №02/20-Ф-ТЗ; Експертний звіт №45/19-Ф-ЕЗ; підшитий документ, на першому аркуші якого наявний напис «ЗМІСТ» за номером 139/20-О-П-З; науково проекстна документація на приміщенн будинку №11 по вул. Рішельєвській у м. Одеса ; Передпроектні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського 87/1 , 89А/3 , 89А/2 , 89А/1 ; підшитий документ «Капітальний ремонт магазину №3» за адресою: м. Одеса, Приморський район, Новощіпний ряд 2-А, ТРЦ «Острів» робочий проект; передпроектні роботи за адресою: м. Одеса, пров. Красний 9 з реконструкції приміщення №502; Робочий проект щодо реконструкції кв. 11 за адресою: м. Одеса, пров. Мусіна 2 у кількості 2х штук; підшитий документ на першому аркуші якого наявний напис «ЗМІСТ» за номером 215/21-О-ПР; Технічний звіт №74/21-Ф-ТЗ; Робочий проект на об`єкт за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Палубна 12, Робочий проект №79/20-О-НПД-РП.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийняту з порушенням кримінального процесуального закону, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що власник майна ОСОБА_8 є свідком у кримінальному провадженні і вона не повинна давати свої зразки підпису. Стверджує, що вилучені в ході обшуку документи, ніяким чином не стосуються події кримінального провадження, вони є проектами на замовлення осіб, при цьому деякі документи перебувають в стані виготовлення та оформлення. Наполягає, що документи, які були вилучені не відповідають вимогам ст.98 КПК України в вони не можуть бути визнані як речові докази.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши доводи представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, дізнавачем СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 26.11.2021 року в ЄРДР за №12021164500001480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

23.08.2022 року дізнавач СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що за зверненням ОСОБА_9 12.12.2019 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради був підготовлений та виданий будівельний паспорт № 01 - 07/459 на реконструкцію індивідуального житлового будинку з улаштуванням прибудови в межах осі «А» - «Б» та осі «2» - «5*», з розширенням мансардного поверху, та улаштування в його межах критої тераси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 18 В кадастровий номер земельної ділянки 5110137500:52:005:0010.

Посадові особи ТОВ «АРХІТЕКТОР - ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 42695640) внесли недостовірні відомості до ескізу намірів забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 18-В в частині відповідності запроектованого об`єкта будівництва чинному містобудівному законодавству та діючим державним будівельним нормам та правилам, а посадові особи Департаменту архітектури та містобудування ОМР на підставі вказаного ескізного наміру склали та затвердили будівельний паспорт від 25.06.2021 № 01 - 07/140, який також не відповідає містобудівному законодавству та ДБН України, що потягло за собою настання юридичних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_10 повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 051210708897 від 08.07.2021.

З метою доведення причетності окремих осіб до складання та видачі завідомого підроблених документів дізнавач послався на те, що виникла необхідність у проведенні експертного дослідження за експертною спеціальністю 1.1, а саме дослідження почерку і підписів, для проведення якої необхідно направити для порівняльного дослідження оригінал ескізу намірів забудови земельної ділянки 5110137500:52:005:0010 за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, 18 - В, який виконано ТОВ «АРХІТЕКТОР ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 42695640) ГАП ОСОБА_8 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших документів на яких містяться вільні зразки підписів осіб, відповідальних за складання вищевказаного ескізу у кількості не менш 10 одиниць для кожного підпису.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12021164500001480 від 26.11.2021 року, про накладення арешту на документи, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на документи, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження відомостей, які вказані в документах та мають значення для доказування під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні і прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Постановою дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.08.2022 року вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження. (а.п. 69-70).

З метою доведення причетності окремих осіб до складання та видачі завідомого підроблених документів, а саме дослідження почерку і підписів, та збереження речових доказів орган досудового розслідування цілком слушно звернувся з клопотанням про арешт майна та з урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторам апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376 ч.2, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Архітектор - проект" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12021164500001480 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .