Ухвала

від 12.01.2023 по справі 912/1170/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.01.2023 м. Дніпро Справа № 912/1170/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2022 у справі № 912/1170/22 (суддя Бестаченко О.Л..), повний текст рішення складено 23.11.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кропивницький,

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,м. Київ

про стягнення 216797249,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2022 по даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 165045421,09 грн основного боргу, 8011607,77 грн пені, 3827530,11 грн 3 % річних та 31871082,64 грн інфляційних втрат, а також 868350,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване ним рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 8011607,76 грн пені; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з послідуючим покладанням судових витрат на відповідача по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя- доповідач дійшов висновку про їх невідповідність вимогам Глави 1 Розділу ІV ГПК України з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені, зокрема, статтями 257-259 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При цьому норма цієї статті не може застосовуватись без урахування положень п.п. 1, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У даному випадку апелянт оскаржує судове рішення в частині відмови (зменшення) місцевим господарським судом суми пені, яка становить 8011607,76 грн, а тому за подання позовної заяви підлягає сплаті сума судового збору: 8011607,76 грн х 1,5% х 150% = 180261,18 грн.

Разом з тим, апелянтом в якості доказу сплати судового збору надано апеляційному господарському суду платіжне доручення від 13.12.2022 № 96374 лише на суму 48140,66 грн, тобто з недоплатою судового збору на суму 132120,52 грн (180261,18 - 48140,66 грн).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази доплати судового збору у сумі 132120,52 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2022 у справі № 912/1170/22 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк на усунення недоліків даної ухвали - протягом 10 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЮ.Б. Парусніков