Рішення

від 12.01.2023 по справі 913/235/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Харків Справа № 913/235/22

Провадження №15/913/235/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Костянтина Михайловича ( АДРЕСА_1 )

до Комунальної установи «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» (вул. Переїздна, буд. 4, с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області, 92907)

про стягнення 6 872 грн 62 коп.

Суддя Смола С.В.

Без повідомлення (виклику) представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Пивоваров Костянтин Михайлович (далі - ФОП Пивоваров К.М. ) 02.11.2022 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунальної установи «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» (далі - КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів») про стягнення заборгованості за договорами поставки від 21.01.2022 №3 у сумі 21 734 грн 90 коп., від 21.01.2022 №4 у сумі 28 456 грн 80 коп., від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп., від 21.01.2022 №6 у сумі 6 324 грн 00 коп., від 21.01.2022 №7 у сумі 2 312 грн 16 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на виконання умов договорів поставки від 21.01.2022 №3, від 21.01.2022 №4, від 21.01.2022 №5, від 21.01.2022 №6, від 21.01.2022 №7 було поставлено відповідачеві товар за накладними від 21.01.2022 №1, від 21.01.2022 №2, від 21.01.2022 №3, від 21.01.2022 №4, від 21.01.2022 №5 на загальну суму 65 700 грн 48 коп.

Відповідач у порушення умов п.4.2 договору поставлений товар не оплатив.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою суду від 15.11.2022 позовні вимоги ФОП Пивоварова К.М. до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про стягнення заборгованості за договорами поставки від 21.01.2022 №3 у сумі 21 734 грн 90 коп., від 21.01.2022 №4 у сумі 28 456 грн 80 коп., від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп., від 21.01.2022 №6 у сумі 6 324 грн 00 коп., від 21.01.2022 №7 у сумі 2 312 грн 16 коп. роз`єднано; позовні вимоги ФОП Пивоварова К.М. до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №4 у сумі 28 456 грн 80 коп., стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп., стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №6 у сумі 6 324 грн 00 коп., та стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №7 у сумі 2 312 грн 16 коп. виділено у самостійні провадження.

Виділеним в окреме провадження позовним матеріалам про стягнення заборгованості за договором за договором поставки від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп. 14.11.2022 присвоєно номер справи №913/235/22.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 справа №913/235/22 передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі №913/235/22 за позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп.; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зокрема шляхом надсилання електронного примірника ухвали суду від 14.11.2022 до електронного кабінету КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповідною довідкою, та на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною роздруківкою.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 8 ст.252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи -також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 між ФОП Пивоваровим К.М. як постачальником та КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» як покупцем укладений договір поставки №5, за умовами якого предметом договору є продукти харчування (ДК 021:2015-15820000-2 Сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерських виробів) згущене молоко) (надалі - товар), які постачальник постачатиме покупцю протягом терміну дії договору (п.1.1 договору).

Загальна сума договору становить 6 872 грн 62 коп., без ПДВ і складається з договірних цін на товари, зазначених у таблиці 1 (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору постачання товару постачальником здійснюється залежно від потреби, а оплата договору про закупівлю - відповідно до надходження бюджетних коштів на рахунок замовника та перерахування на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п.3.2 договору постачальник повинен доставити товар за адресою: вул. Переїздна, буд. 4, с. Ст. Краснянка Луганської області.

Оплата покупцем здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту отримання фінансування (п.4.2 договору).

Відповідно до п.7.1 договору цей договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2022.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму 6 872 грн 62 коп., який відповідач своєчасно не оплатив.

Указані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір від 21.01.2022 №5 є договором поставки, до якого слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст.712 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст.222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

На виконання умов договору від 21.01.2022 №5 позивач поставив відповідачеві товар, що підтверджується накладною від 21.01.2022 №4 на суму 6 872 грн 62 коп.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.3.1 договору постачання товару постачальником здійснюється залежно від потреби, а оплата договору про закупівлю - відповідно до надходження бюджетних коштів на рахунок замовника та перерахування на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п.4.2 договору оплата покупцем здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту отримання фінансування.

Суд бере до уваги, що Головне управління ДКС України у Луганській області листом від 01.06.2022 №07-04-11/1372 на звернення позивача повідомило, що станом на 31.05.2022 в управлінні Державної казначейської служби України у м. Довжанську Луганської області, яке обслуговує КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» наявне платіжне доручення на придбання товарів для господарської діяльності на суму 4 840 грн 50 коп. Платіжні доручення для оплати за продукти харчування - відсутні.

КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» листом від 21.10.2022 №159 повідомила ФОП Пивоварова , що товар за договорами №3, №4, №5, №6, №7 на суму 65 700 грн 48 коп. поставлено у повному обсязі. Також повідомило, що через бойові дії не змогла направити до казначейства платіжні доручення та здійснити оплату продукції.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.11.2019 у справі №916/1345/18, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Суд зауважує, що згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань за договорами щодо забезпечення судноплавного стану внутрішніх водних шляхів та судноплавних шлюзів; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Частиною 1 ст.96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 ст.218 ГК України та ст.617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку відповідача оплатити поставлений позивачем товар.

У даному випадку неоплата КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» поставленого ФОП Пивоваровим К.М. товару призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» у відповідності до приписів ч.1 ст.692 ЦК України повинен був оплатити поставлений ФОП Пивоваровим К.М. товар 21.01.2022, але не зробив цього.

Отже, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар за вказаним договором складає 6 872 грн 62 коп.

Відповідач позов не оспорив, доказів відсутності заборгованості суду не подав.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

При зверненні з позовом до суду позивачем за квитанцією від 01.11.2022 код 9286-1431-2391-6840 сплачений судовий збір у сумі 2 481 грн 00 коп.

Як уже зазначалось судом, ухвалою від 15.11.2022 позовні вимоги ФОП Пивоварова К.М. до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про стягнення заборгованості за договорами поставки від 21.01.2022 №3 у сумі 21 734 грн 90 коп., від 21.01.2022 №4 у сумі 28 456 грн 80 коп., від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп., від 21.01.2022 №6 у сумі 6 324 грн 00 коп., від 21.01.2022 №7 у сумі 2 312 грн 16 коп. роз`єднано; позовні вимоги ФОП Пивоварова К.М. до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №4 у сумі 28 456 грн 80 коп., стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп., стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №6 у сумі 6 324 грн 00 коп., та стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №7 у сумі 2 312 грн 16 коп. виділено у самостійні провадження.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до абз.3 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Отже, з огляду на роз`єднання позовних вимог та їх розгляд у п`яти справах з ціною позову 21 734 грн 90 коп., 28 456 грн 80 коп., 6 872 грн 62 коп., 6 324 грн 00 коп. та 2 312 грн 16 коп. відповідно, сплачений позивачем судовий збір слід розподіляти у кожній із п`яти справ пропорційно розміру ціни позову, що складає 259 грн 53 коп. (дана справа №913/235/22), 1 074 грн 59 коп. (справа №913/234/22), 820 грн 76 коп. (справа №913/222/22), 238 грн 81 коп. (справа №913/236/22) та 87 грн 31 коп. (справа № 913/237/22).

З огляду викладене судовий збір у даній справі в сумі 259 грн 53 коп. покладається на відповідача.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240, 252 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Пивоварова Костянтина Михайловича до Комунальної установи «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», вул. Переїздна, буд. 4, с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області, 92907 , ідентифікаційний код 24844607, на користь Фізичної особи-підприємця Пивоварова Костянтина Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість у сумі 6 872 грн 62 коп., судовий збір у сумі 259 грн 53 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Учасники справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець Пивоваров Костянтин Михайлович , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальна установа «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», вул. Переїздна, буд. 4, с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області, 92907, ідентифікаційний код 24844607.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено 12.01.2023.

Суддя Сергій СМОЛА