Рішення

від 28.12.2022 по справі 916/2060/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2060/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Групп" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.109, кв. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергобуд" (65104, Одеська обл., місто Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 27)

про стягнення 360 909 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Лялін В.Ю. ордер серії ВН №1150516 від 06.06.2022р.;

від відповідача: Юшинська І.Є. ордер серії ВН №1109133 від 05.09.2022р.

1. Зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Групп".

22.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев Групп" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергобуд", в якій просить суд стягнути з відповідача суму отриманого авансу у розмірі 300 000 грн та штрафні санкції по договору у розмірі 239 118,88 грн.

У подальшому 18.10.2022 позивачем надано заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача суму отриманого авансу у розмірі 300 000 грн та штрафні санкції по договору у розмірі 60 909 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2022 відкрито провадження у справі № 916/2060/22, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "26" вересня 2022 р. о 13:45.

13.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання 26.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 26.09.2022 судом було відкладено підготовче засідання на "24" жовтня 2022 р. о 12:00 та встановлено строк для подання відповіді на відзив до 05.10.2022, для подання заперечень до 17.10.2022.

18.10.2022 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову разом з уточненою позовною заявою, відповідно до якої останній, фактично, змінює правове обґрунтування заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму отриманого авансу у розмірі 300 000 грн та штрафні санкції по договору у розмірі 60 909 грн.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Групп" в редакції, викладеній у заяві про зміну підстав позову за вх.№22953/22 від 18.10.2022.

В судове засідання 24.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 24.10.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання при розгляді даної справи на "02" листопада 2022 р. о 10:30.

28.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.11.2022 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у щорічній відпустці.

В судове засідання 02.11.2022 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

У судовому засіданні 02.11.2022 судом було відхилено клопотання відповідача з огляду на те, що у попередньому судовому засіданні судом з представниками сторін було узгоджено дату наступного судового засідання, а також за відсутності доказів наявності будь-яких поважних причин неявки відповідача.

При цьому суд зауважив, що процесуальна дія суду щодо закриття підготовчого провадження не порушує прав учасників судового процесу та відповідач не позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи по суті та звернутися до суду з клопотанням у порядку ст.207 ГПК.

Протокольною ухвалою від 02.11.2022 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу №916/2060/22 до розгляду по суті на "28" листопада 2022 р. об 11:45.

Судове засідання, яке було призначено на 28.11.2022 об 11:45, не відбулося у зв`язку з відсутністю живлення у адміністративній будівлі суду через аварійні відключення електропостачання у м. Одеса.

Представники позивача та відповідача, які з`явилися у судове засідання, про дату та час наступного судового засідання, а саме "21" грудня 2022 р. о 10:30, були повідомлені під розпис.

У судове засідання 21.12.2022 з`явився представник відповідача. Позивач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 21.12.2022 судом було оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді справи №916/2060/22 до "26" грудня 2022 р. о 15:00.

26.12.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява разом із попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи №916/2060/22 у розмірі 100 000 грн.

В судове засідання 26.12.2022 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні 26.12.2022 суд оголосив, що вихід суду з нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі відбудеться "28" грудня 2022 р. о 10:45.

28.12.2022 судом у присутності відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2060/22.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Групп".

Між ТОВ "Техноенергобуд" (Підрядник) та ТОВ "Лев Групп" (Замовник) було укладено договір підряду №13/40/21 від 15.03.2021.

Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ "Техноенергобуд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи "З горизонтально спрямованого буріння на об`єкті замовника, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська 15". Загальна вартість робіт становить 450 000 грн з урахуванням ПДВ.

Строк виконання робіт визначений календарним графіком та становить 1 місяць.

29 жовтня 2021 року позивачем сплачено на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 300 000 грн, з огляду на що відповідачем зареєстрована податкова накладна. Втім, станом на момент звернення до суду підрядник не розпочав виконання робіт за вказаним договором.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний закрити суму, отриману в якості авансу, протягом 30 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, №КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати.

Незважаючи на вказані обставини та обов`язки, підрядник після отримання авансу не надав відповідні документи, що підтверджують використання суми отриманого авансу, не надав жодного повідомлення про неможливість виконання робіт, що пов`язано із відсутністю будь-яких документів тощо. Звіт про використаний аванс повинен був бути поданий 29 листопада 2021 року.

24.05.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією №24/05-03 щодо порушення умов договору, а саме не виконання робіт в строки, передбачені графіком виконання робіт, та не закриття суми отриманого авансу.

30.05.2022 року позивач звернувся до відповідача із листом про одностороннє розірвання договору на підставі п.2 ст. 849 ЦК України, а саме внаслідок порушення строків виконання робіт на підставі п. 15.2.5 договору.

Не погоджуючись із вказаними обставинами, відповідачем було надано відповідь на претензію щодо ненастання строків виконання робіт та неможливість розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку з тим, що строки виконання робіт не розпочиналися та відмовився здійснити повернення раніше отриманого авансу в розмірі 300 000 грн.

У подальшому ТОВ "Лев Групп" відмовилося в односторонньому порядку від договору підряду №13/40/21 від 15.03.2021 на підставі ч.4 ст.849 ЦК України шляхом направлення відповідного листа №03/10/2022 від 03.10.2022 на адресу відповідача.

Так, позивач зазначає, що станом на 14.10.2022 договір підряду є розірваним в односторонньому порядку, проте, відповідачем кошти не повернуто, що є підставою для стягнення з останнього суми авансу у розмірі 300 000 грн, котрий безпідставно утримується ТОВ "Техноенергобуд" після розірвання договору.

Крім того, відповідно до п.13.1.6 договору, у разі несвоєчасного закриття авансу підрядником в термін, зазначений у п. 2.2.3 договору, підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, сплатити на поточний рахунок замовника штраф у сумі 0,01% від суми незакритого авансу за кожний день прострочення.

З урахуванням наведеного, штрафні санкції за несвоєчасне закриття авансу, датою закриття якого є 30.11.2021, становлять 5 400 грн.

Згідно з п.13.1.5 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником авансового платежу, підрядник зобов`язується здійснити повернення замовнику авансового платежу, попередньо перерахованого в рахунок оплати робіт. За прострочення повернення авансового платежу підрядник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент нарахування пені.

Отже, з урахуванням того, що вимога на повернення авансу була надіслана відповідачу 24.05.2022, загальний розмір штрафних санкцій за неповернення авансового платежу становить 55 479,45 грн.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергобуд" підлягає стягненню сума безпідставно отриманого авансу в розмірі 300 000 грн та штрафні санкції у сумі 60 909 грн.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергобуд".

15 березня 2021 року між ТОВ "Техноенергобуд" (Підрядник) та ТОВ "Лев-Групп" (Замовник) був укладений договір підряду №13/40/21.

Пункт 1.1 договору встановлює, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору, виконати роботи з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті замовника - Зовнішнє електропостачання житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15 (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010- 43.21), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

29.10.2021 ТОВ "Лев-Групп" було направлено аванс у розмірі 300 000 грн на поточний рахунок ТОВ "Техноенергобуд", з огляду на що, на підставі п.2.7 договору, на дату виникнення податкових зобов`язань ТОВ "Техноенергобуд" склало податкову накладну та зареєструвало її у відповідності до вимог чинного законодавства України, що підтверджується податковою накладною №10 від 29.10.2021 року.

Пунктом 1.8 договору передбачено, що підрядник зобов`язується розпочинати виконання робіт тільки за умови отримання письмової заявки (підтвердження) від замовника про початок робіт на об`єкті.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчику (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) від замовника про початок робіт на об`єкті.

Відповідач стверджує, що з огляду на те, що позивач не виконав свого зобов`язання щодо надання відповідачу (підряднику) письмової заявки (підтвердження) про початок робіт, будівельного майданчику (фронту робіт) та передачі проектної документації, у ТОВ "Техноенергобуд" строк виконання робіт не настав, а тому на підставі ч.4 ст.612 та ч.1 ст.613 ЦК України відповідач не вважається таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з виконання робіт у строки, встановлені договором.

Крім того, як вказує позивач, зазначені роботи повинні бути виконані до кінця листопада 2021 року, втім, відповідний термін не обумовлений умовами укладеного договору підряду, а також узгодженим календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №2 до договору).

Отже, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що обов`язок з виконання робіт ТОВ "Техноенергобуд" був порушеним, оскільки виник не з вини підрядника, а тому правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 611 ЦК України, а також п.13.1.1 та п. 13.1.5. договору, не настають та не можуть відповідно бути застосовані до відповідача.

Таким чином, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що одночасне стягнення з відповідача штрафів, передбачених пунктами п.13.1.1 та п.13.1.5 договору, суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України, відповідний штраф - є одним видом юридичної відповідальності, який застосовується за одне й теж правопорушення - прострочення виконання робіт за договором.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

15.03.2021 між ТОВ "Техноенергобуд" (Підрядник) та ТОВ "Лев Групп" (Замовник) було укладено договір підряду №13/40/21 (т.1 а.с.12-29).

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору, виконати роботи з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті замовника - Зовнішнє електропостачання житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15 (Об`єкт), (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Пунктами 1.4 та 1.5 договору передбачено, що об`єкт та його місцезнаходження визначається додатком №3 до договору.

Згідно з п.1.8 підрядник зобов`язується розпочинати виконання робіт тільки за умови отримання письмової заявки (підтвердження) від замовника про початок робіт на об`єкті.

Відповідно до п.2.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1 до договору), і становить: 375 000 грн без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20% - 75 000 грн, разом з ПДВ - 450 000 грн.

Згідно з п.2.2 розрахунки за цим договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу, сплати проміжних платежів та остаточного розрахунку.

Відповідно до п.2.2.1 замовник перераховує підряднику аванс для виконання робіт у розмірі 66,67% від суми договору, що складає 300 000 грн, в тому числі ПДВ - 50 000 грн.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що авансовий платіж перераховується замовником на поточний рахунок підрядника після підписання цього договору.

Згідно з п.2.2.3 договору підрядник зобов`язаний закрити суму, отриману в якості авансу протягом 30 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати.

Відповідно до п.2.7 договору на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) підрядник складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригувань до них у випадках, передбачених законодавством, здійснюється підрядником протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовника про початок робіт на об`єкті.

Згідно з п. 3.2 договору строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2 до договору).

Як вбачається з п.8.1 договору, замовник за актом приймання-передачі передає, а підрядник приймає будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію протягом п`яти робочих днів з дати отримання письмової заявки (підтвердження) від замовника про початок робіт на об`єкті. У випадку наявності у підрядника суттєвих обставин, що унеможливлюють прийняття будівельного майданчику (фронту робіт), останній зобов`язаний проінформувати про це замовника.

Відповідно до п.13.1.1 договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 відсотків від договірної ціни.

Згідно з п.13.1.5 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором. За прострочення повернення грошових коштів понад 10 банківських днів підрядник зобов`язаний повернути замовнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент нарахування пені.

Пунктом 13.1.6 сторонами погоджено, що у разі несвоєчасного закриття авансу підрядником в термін, зазначений у п. 2.2.3 договору, підрядник зобов`язується впродовж 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника сплатити на поточний рахунок замовника штраф у сумі 0,01% від суми незакритого авансу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.17.1 договору цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 28.12.2021, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору. Дострокове розірвання договору допускається тільки на підставах, передбачених цим договором, законом або за згодою обох сторін. Сторони дійшли згоди, що датою підписання договору вважається дата, зазначена в верхньому правому куті на першій сторінці договору (15.03.2021).

Як вбачається з розділу 18 укладеного договору, додатками до нього є додаток 1 "Договірна ціна", додаток 2 "Календарний графік виконання Робіт", додаток 3 "Перелік об`єктів" та додаток 4 "Класифікатор порушень".

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

В матеріалах справи наявні додатки №2, №3 та №4 до укладеного договору (т.1 а.с.74-77).

Як вбачається з виписки з ПАТ "Банк Восток" (т.1 а.с.30) та платіжного доручення №74 (т.1 а.с.132), 29.10.2021 ТОВ "Лев Групп" здійснило оплату на банківський рахунок ТОВ "Техноенергобуд" у розмірі 300 000 грн, у тому числі ПДВ 20% - 50 000 грн із призначенням платежу "оплата по рах.№СФ-0000043 від 29.10.2021 за БМР за адресою: м. Одеса, вул. Львівська 15".

30.06.2022 ТОВ "Лев Групп" направило на адресу ТОВ "Техноенергобуд" претензію за вих.№24/05-03 від 24.05.2022 (т.1 а.с.31), відповідно до якої вимагало оплатити штрафні санкції, передбачені договором за порушення підрядником умов договору, а також повернути сплачений аванс, отриманий підрядником в розмірі 300 000 грн, про що свідчать докази направлення поштової кореспонденції, наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.32).

Листом від 30.05.2022 (т.1 а.с.33) ТОВ "Лев Групп" повідомило ТОВ "Техноенергобуд" про розірвання укладеного договору в односторонньому порядку на підставі п.15.2.5 договору, а саме внаслідок порушення підрядником строків виконання робіт, та вимагало повернути суму сплаченого авансу та сплатити штрафні санкції.

Вказаний лист було направлено ТОВ "Техноенергобуд" 30.06.2022, про що свідчать докази направлення поштової кореспонденції, наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.34).

27.05.2022 ТОВ "Техноенергобуд" направило на адресу ТОВ "Лев Групп" відповідь на претензію від 24.05.2022 (т.1 а.с.78-83), у якій останній зазначив, що вказана претензія отримана ним 25.05.2022 засобами електронного зв`язку, вказав про неможливість розпочати роботи за договором внаслідок недотримання замовником умов п.3.1 договору та посилався на лист ТПП від 28.02.2022.

В матеріалах справи наявна податкова накладна №10 від 29.10.2021 на загальну суму 300 000 грн, а тому числі ПДВ 50 000 грн, зареєстрована в ЄРПН 12.11.2021 (т.1 а.с.85-87).

Як вбачається з листа від 03.10.2021 (т.1 а.с.135), ТОВ "Лев Групп" повідомило ТОВ "Техноенергобуд" про відмову від договору підряду №13/40/21 від 15.03.2021 на підставі ч.4 ст.849 ЦК України та наголосило на необхідності повернення авансу та сплати відповідних санкцій.

Вказаний лист було направлено на адресу відповідача 04.10.2021, про що свідчить поштова накладна, опис вкладення та фіскальний чек, наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.137) та вручено останньому 10.10.2021, що підтверджується трекінгом поштових відправлень "Укрпошта", наявним у матеріалах справи.

5. Позиція суду.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Так, 15.03.2021 сторонами було укладено договір підряду №13/40/21, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору, виконати роботи з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті замовника - Зовнішнє електропостачання житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15 (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010- 43.21), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Згідно зі ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та, як самостійний юридичний факт, зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Приписами ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно до ч.4 цієї статті Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, у названій статті цивільного законодавства передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Правовий аналіз частин другої четвертої статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Відтак, як встановлено судом, враховуючи позицію позивача, висловлену у заяві про зміну підстав позову та у листі №03/10/2022 від 03.10.2022, позивач як замовник скористався безумовним правом, передбаченим частиною четвертою статті 849 ЦК України щодо розірвання договору будівельного підряду №13/40/21 від 15.03.2021 в односторонньому порядку.

За таких обставин, суд приймає повідомлення позивача від 03.10.2022 про розірвання договору №13/40/21 від 15.03.2021 як достатню підставу для припинення правовідносин сторін, а відтак договір вважається розірваним з 10 жовтня 2022 року, тобто, з моменту одержання відповідачем повідомлення про відмову позивача від договору, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трекінг-номером 6500707208885.

Водночас, як було встановлено судом, на виконання умов договору ТОВ "Лев Групп" перерахувало відповідачу грошові кошти (аванс) у розмірі 300 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №74 та випискою з ПАТ "Банк Восток" від 29.10.2021.

Пунктом 13.1.5 договору сторонами передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором.

Таким чином, суд зауважує, що вказана норма договору не ставить обов`язок повернення авансу в залежність від причин невиконання зобов`язань, а тому, з урахуванням фактичного невиконання відповідачем робіт за укладеним договором та розірвання договору в односторонньому порядку позивачем, та з огляду на те, що доказів повернення авансового платежу відповідачем, в порушення вимог ст.74,76-77 ГПК України, надано не було, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Групп" про стягнення з відповідача отриманого авансу у розмірі 300 000 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Лев Групп" вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергобуд" штрафних санкцій за договором у розмірі 60 909 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 13.1.6 договору сторонами погоджено, що у разі несвоєчасного закриття авансу підрядником в термін, зазначений у п. 2.2.3 договору, підрядник зобов`язується впродовж 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, сплатити на поточний рахунок замовника штраф у сумі 0,01% від суми незакритого авансу за кожен день прострочення.

Так, згідно з п.2.2.3 договору підрядник зобов`язаний закрити суму, отриману в якості авансу, протягом 30 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати.

Водночас, відповідно до п.3.1 договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчику (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) від замовника про початок робіт на об`єкті.

Тобто, виходячи з системного аналізу положень договору, суд доходить висновку, що обов`язок щодо закриття суми авансу пов`язаний з обов`язками сторін щодо надання, зокрема, будівельного майданчику (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, письмової заявки (підтвердження) від замовника про початок робіт на об`єкті тощо.

Втім, як встановлено судом, у даному випадку суд враховує приписи ч.1 ст.613 ЦК України та зауважує, що у наведених правовідносинах мало місце прострочення кредитора, а саме, замовником не було надано підряднику документацію, передбачену п.3.1 договору, тобто останній не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що обов`язок щодо закриття підрядником суми отриманого авансу протягом 30 календарних днів з моменту його отримання фактично не настав через прострочення кредитора, отже, відсутні підстави вважати, що настало прострочення боржника, що у свою чергу виключає як можливість розірвання укладеного договору в односторонньому порядку на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, так і застосування штрафних санкцій за таке прострочення.

За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій, передбачених пунктом 13.1.6 укладеного договору, у розмірі 5 400 грн. слід відмовити.

Позивач також посилається на п.13.1.5 договору, відповідно до якого за прострочення повернення грошових коштів понад 10 банківських днів підрядник зобов`язаний повернути замовнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент нарахування пені.

Як було встановлено судом, лист позивача від 03.10.2022, який є підставою розірвання договору в односторонньому порядку, замовником, був отриманий відповідачем виключно 10.10.2022, тобто строк сплати штрафу (10 банківських днів з дати отримання письмової вимоги, як передбачено п.13.1.5 договору), настав лише 24.10.2022.

Водночас, заявляючи позовну вимогу щодо стягнення пені за даним пунктом договору, позивач вказує період нарахування з 05.06.2022 по 17.10.2022, посилаючись на вимогу позивача щодо повернення авансу від 24.05.2022, однак, у вказаний період, як вже було вказано судом, зобов`язання щодо сплати пені від несвоєчасно поверненої суми ще не настало, а тому, з урахуванням вищенаведених обставин, суд доходить висновку, що підстави для задоволення позовної вимоги стосовно стягнення пені у розмірі 55 479,45 грн також відсутні.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, з урахуванням поданої представником відповідача заяви про надання можливості подати докази на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), суд, керуючись ст.221 та п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергобуд" (65104, Одеська обл., місто Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 27, код ЄДРПОУ 41147293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Групп" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.109, кв. 2, код ЄДРПОУ 42404553) суму отриманого авансу у розмірі 300 000 /триста тисяч/ грн та судовий збір у сумі 4 500 /чотири тисячі п`ятсот/ грн.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на правничу допомогу) на "11" січня 2023 р. о 12:30.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 09 січня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська