Ухвала

від 12.01.2023 по справі 916/42/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" січня 2023 р. м. Одеса № 916/42/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовська М.Б., розглянувши матеріали вх.№ 37

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона; (селище Чкалова, б.37, Херсон,73008)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен", Дочірнього підприємства "Чаплинський комунальник 2", Фізичної особи-підприємця Молнар Сергія Петровича, Комунального підприємства НК "Екосервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс+", Комунального підприємства "Новоолексіївське домоуправління" Новоолексіївської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет Юг", Комунального підприємства "Добробут 5", Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс"

про розірвання договорів

в с т а н о в и в:

Позивач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен", м.Херсон, відповідача-2 Дочірнього підприємства "Чаплинський комунальник 2", смт.Чаплинка Херсонської області, відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Молнар Сергія Петровича, м.Херсон, відповідача-4 Комунального підприємства НК "Екосервіс", м.Нова Каховка Херсонської області, відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс+", м.Олешки Херсонської області, відповідача-6 Комунального підприємства "Новоолексіївське домоуправління" Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонскої області, відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю"Амулет ЮГ", м.Херсон, відповідача-8 Комунального підприємства "Добробут 5", смт.Іванівка Херсонської області, відповідача-9 Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс", м.Херсон, в якому просить:

- розірвати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №122/680, укладений між КЕВ міста Херсона та ДП "Чаплинський комунальник 2" 25.05.2021,

- розірвати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №989, укладений між КЕВ міста Херсона та Фізичною особою-підприємцем Молнар Сергієм Петровичем 16.02.2022,

- розірвати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №10-21/6928, укладений між КЕВ міста Херсона та Комунальним підприємством НК "Екосервіс" 19.04.2021,

- розірвати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №525, укладений між КЕВ міста Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс+" 09.02.2021,

- розірвати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №629, укладений між КЕВ міста Херсона та Комунальним підприємством "Новоолексіївське домоуправління" Новоолексіївської селищної ради 19.04.2021,

- розірвати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №122/680, укладений між КЕВ міста Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амулет ЮГ" 10.02.2022,

- розірвати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №122/680, укладений між КЕВ міста Херсона та Комунальним підприємством "Добробут 5" 20.04.2021,

- розірвати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №122/680, укладений між КЕВ міста Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" 10.02.2021,

- розірвати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами №122/680, укладений між КЕВ міста Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шумен" 08.02.2022.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є розірвання дев`яти договорів про надання послуг з поводження з побутовими відходами, укладених з різними юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Отже, предмет позову становить позовні вимоги немайнового характеру, які по суті є окремими вимогами позивача до дев`яти різних відповідачів. Фактично, в межах одного позовного матеріалу позивачем заявлено дев`ять окремих позовів до відповідачів, які виникли на підставі дев`яти різних договорів з різним складом сторін.

Оскільки предметом даного позову є розірвання дев`яти договорів, для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Таким чином, всупереч вимоги ст.173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві дев`ять окремих позовів, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню дев`ять окремих спорів між одним позивачем та різними відповідачами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить судовий розгляд та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими по вказаним правочинам.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.01.2023.