Ухвала

від 09.01.2023 по справі 920/1346/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.2023м. СумиСправа № 920/1346/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи №920/1346/20

за позовомкерівника Конотопської окружної прокуратури (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136)

в інтересах держави в особі позивача

Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, код ЄДРПОУ 04058120),

до відповідачів:1)Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 27, код. ЄДРПОУ 02147701),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія України (01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97, літера 3, код ЄДРПОУ 34528630),

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 100635,26 грн,

за участю представників сторін:

прокурор:Луцик О.О. (службове посвідчення від 25.01.2021 №059464),

від позивача:не прибув,

від відповідачів: 1) не прибув,

2) не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

30.12.2020 прокурор звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить: визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 16.09.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" (код ЄДРПОУ 34528630) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (код ЄДРПОУ 02147701); визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 28.09.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" (код ЄДРПОУ 34528630) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (код ЄДРПОУ 02147701); визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.10.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" (код ЄДРПОУ 34528630) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (код ЄДРПОУ 02147701); визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 02.11.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" (код ЄДРПОУ 34528630) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (код ЄДРПОУ 02147701); визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 18.11.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020,. укладену між ТОВ "Енергія України" (код ЄДРПОУ 34528630) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (код ЄДРПОУ 02147701); стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (код ЄДРПОУ 34528630) на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (код ЄДРПОУ 02147701) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 100 635, 26 грн. (сто тисяч шістсот тридцять п`ять грн 26 коп.); стягнути з відповідачів кошти, витрачені на сплату судового збору на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок прокуратури Сумської області №UA598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891.

Ухвалою суду від 31.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1346/20 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.02.2021, 11:00; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

26.01.2021 від другого відповідача ТОВ ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ надійшов відзив на позовну заяву (вх № 562к), в якому другий відповідач зазначає, що не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а тому враховуючи обмеження у часі, складність заявленого позову та великий об`єм додатків до нього, ТОВ Енергія України надає попередній відзив на позовну заяву прокурора, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та просить суд встановити додатковий строк для підготовки та надання обґрунтованого відзиву на позов.

27.01.2021 від першого відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білопільської РДА Сумської області надійшов відзив на позовну заяву (вх № 750/21), в якому з позовною заявою прокурора не погоджується, вважає, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білопільської РДА діяв відповідно до чинного законодавства про державні закупівлі.

11.02.2021 другий відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 1355/21), в якому просить суд розгляд справи відкласти, у зв`язку з неможливістю представника ТОВ Енергія України з`явитися в судове засідання та без участі представника товариства справу не розглядати.

Ухвалою суду від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.03.2021; задоволено клопотання другого відповідача (вх №1355/21) та усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі № 920/1346/20 на 23.03.2021.

25.02.2021 від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх №2065/21 від 25.02.2021), відповідно до якого другий відповідач не погоджується з позовом прокурора та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

09.03.2021 керівником Конотопської місцевої прокуратури подано до суду відповідь на відзив другого відповідача (вх № 2413/21 від 09.03.2021), в якій прокурор не погоджується з позицією другого відповідача, викладеною в відзиві на позов та підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

22.03.2021 від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 2884/21 від 22.03.2021), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи та встановити додатковий строк ТОВ ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ для підготовки заперечень на відповіді на відзиви Прокурора та Білопільської районної адміністрації Сумської області та на пояснення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник другого відповідача перебуває на самоізоляції, через випадки контакту з захворілими на СОVID-19, а тому просить суд вважати поважними причини неявки представника ТОВ ЕНЕРГЯ УКРАЇНИ. Крім того, другий відповідач просить суд без участі представника ТОВ ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ підготовче провадження не закривати та справу не розглядати.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи (вх № 2884/21 від 22.03.2021); закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1346/20 до судового розгляду по суті в судове засідання на 22.04.2021.

Прокурором подано наступні документи:

1)заперечення на клопотання ТОВ Енергія України про залишення позову без розгляду (06.04.2021 електронною поштою за вх№ 3452/21 та 08.04.2021 поштою за вх№3570/21);

2)заява про заміну учасника справи (позивача) (16.04.2021 електронною поштою за вх№ 1734к та 20.04.2021 поштою за вх№1792к/21), в якій прокурор просить суд замінити у справі №920/1346/20 позивача Білопільську районну державну адміністрацію Сумської області на Сумську районну державну адміністрацію Сумської області (40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Іллінська, 97, код ЄДРПОУ 04057864).

Другим відповідачем подані такі документи:

1)клопотання (вх №1345к/21 від 23.03.2021) по залишення позову прокурора без розгляду;

2)заперечення на відповідь прокурора на відзив (вх№3195/21 від 30.03.2021);

3)клопотання про зупинення провадження у справі (вх№1750к від 19.04.2021), в якому даний відповідач просить суд зупинити провадження у справі №920/1346/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правові відносинах у справі №927/491/19 та опублікування повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Разом з тим, у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л., розгляд зазначеної справи 22.04.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 28.04.2021 призначено розгляд справи № 920/1346/20 по суті та розгляд заяви прокурора про заміну учасника справи (позивача) (вх№1734к від 16.04.2021, вх№1792к від 20.04.2021) та клопотань другого відповідача про залишення позову без розгляду (вх№1345к від 23.03.2021) і про зупинення провадження у справі (вх№1750к від 19.04.2021) в судове засідання на 03.06.2021, 11:30.

27.05.2021 електронною поштою та 01.06.2021 поштою до суду від прокуратури надійшло письмове пояснення (вх № 5098/21 та № 5207/21) щодо клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 03.06.2021 у справі №920/1346/20 замінено назву заявника у справі Конотопську місцеву прокуратуру на Конотопську окружну прокуратуру; задоволено клопотання другого відповідача (вх№1750к від 19.04.2021) про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №920/1346/20 та розгляд клопотання другого відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, розгляд заяви прокурора про заміну позивача правонаступником до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 927/491/19 та опублікування повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

20.12.2022 прокурор надіслав заяву від 15.12.2022 №31/1-3289-20 (вх №6057/22 та № ), в якій просить поновити провадження у справі №920/1346/20 та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 30.12.2022 у справі №920/1346/20 задоволено клопотання прокурора про поновлення провадження у справі, викладене в п. 1 прохальної частини заяви від 15.12.2022 №31/1-3289-20 (вх №6057/22 від 20.12.2022); поновлено провадження у справі № 920/1346/20; призначено судове засідання з розгляду справи №920/1346/20 по суті та розгляд клопотання другого відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, розгляд заяви прокурора про заміну позивача правонаступником та розгляд клопотання прокурора про залишення позову без розгляду, викладене в п. 2 прохальної частини заяви від 15.12.2022 №31/1-3289-20 на 09.01.2023.

У судовому засіданні 09.01.2023 встановлено:

Прокурор у судове засідання прибув заперечував щодо поданого клопотання другого відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, просив позов залишити без розгляду з підстав, зазначених прокурором у заяві від 15.12.2022 №31/1-3289-20 (вх №3030 від 20.12.2022).

Позивач та відповідачі у судове засідання не прибули, будь-яких клопотань чи заяв не подали, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 09.01.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою залишено без розгляду заяву прокурора про заміну учасника справи (позивача) (16.04.2021 електронною поштою за вх№ 1734к та 20.04.2021 поштою за вх№1792к/21).

Розглянувши клопотання другого відповідача (вх №1345к/21 від 23.03.2021) по залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, враховуючи підстави, наведені прокурором в запереченнях на зазначене клопотання про залишення позову без розгляду, суд відмовляє другому відповідачеві в задоволенні зазначеного клопотання в зв`язку з його необгрунтованістю.

Розглянувши заяву прокурора про залишення позову без розгляду, викладену в п. 2 прохальної частини заяви від 15.12.2022 №31/1-3289-20 на 09.01.2023, суд зазначає наступне.

У поданій прокурором заяві від 15.12.2022 №31/1-3289-20 прокурор зауважив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 провадження у справі зупинене до закінчення перегляду судового рішення у справі №927/491/19 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 визначено, що вказані додаткові угоди є нікчемними та не підлягають визнанню недійсними, водночас підлягає стягненню сума зайво сплачених грошових коштів. Також у вказаній постанові Верховний Суд визначився з суб`єктним складом у подібних правовідносинах, зазначивши, що сторона договору може бути виключно позивачем у справі (в даному випадку у справі №920/1346/20 - відділ освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області). Водночас, відповідно до листа Сумської обласної адміністрації №01-16/1102 від 15.04.2021 встановлено, що розпорядженням голови Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 13.01.2021 №05-ОД відділ освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації припиняє діяльність юридичної особи шляхом ліквідації (без правонаступників).

З огляду на зазначене, до початку розгляду справи по суті, прокурор просить позов у справі №920/1346/20 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірені повноваження особи, якою підписана заява від 15.12.2022 №31/1-3289-20 , в п. 2 прохальної частини якої прокурор просить залишити позов без розгляду, на подання до суду вищезазначеної заяви, така заява подана до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що заява прокурора про залишення позову без розгляду, викладена в п. 2 прохальної частини заяви від 15.12.2022 №31/1-3289-20, підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання другого відповідача про залишення позову без розгляду.

2.Задовольнити заяву Конотопської окружної прокуратури про залишення позову без розгляду.

3.Залишити без розгляду позов керівника Конотопської окружної прокуратури у справі №920/1346/20.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2023

СуддяВ.Л. Котельницька