Рішення

від 19.12.2022 по справі 922/1614/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022м. ХарківСправа № 922/1614/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦІМПЕКС" (вул. Набережно-Лугова, 8, Київ, 04071) до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (вул. Цементна, 2, Харків, 61098) про стягнення 325159,97 грн, за участю представників:

позивача Пономаренка В.А.;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦІМПЕКС" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість поставленого та неоплаченого товару за договором від 14.09.2020 №2/121 у розмірі 229760,00 грн, суму інфляційних нарахувань у розмірі 79166,62 грн, 3% річних, нарахованих відповідно чинного законодавства України у розмірі 16233,35 грн, а також судовий збір у розмірі 4877,40 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 14.09.2020 №2/121.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 25.10.2022 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

24.10.2022 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних та 3% річних. У поданій заяві позивач вказує, що станом на 17.10.2022 загальна сума вимог становить 422522,12 грн та складається з: заборгованості за зобов`язаннями у сумі 299760,00 грн, інфляційних у сумі 105543,26 грн та 3% річних у сумі 17218,86 грн. Також у цій заяві позивач зазначає, що інфляційні нараховані за період з грудня 2020 року по вересень 2022 року у сумі 105543,26 грн, а 3% річних нараховані за період з 18.11.2020 по 17.10.2022 у сумі 17218,86 грн. До заяви про уточнення позовних вимог позивач надав платіжне доручення №529 від 17.10.2022 про сплату судового збору на суму 1460,43 грн.

25.10.2022 протокольною ухвалою суду прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

21.11.2022 відповідач надав клопотання, в якому просить залишити позов ТОВ "НВП "СПЕЦІМПЕКС" без розгляду у зв`язку з тим, що позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

21.11.2022 протокольною ухвалою суду відхилено клопотання відповідача про залишення позову ТОВ "НВП "СПЕЦІМПЕКС" без розгляду, оскільки явка представника позивача не була визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області віл 21.11.2022 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.12.2022 о 15:30 год.

05.12.2022 у судовому засіданні була оголошена перерва до 19.12.2022 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 учасників справи викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 19.12.2022 о 14:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.08.2020 на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель Prozorro опубліковано оголошення UA-2022-08-12-003736-а про проведення Державним підприємством "Харківський автомобільний завод" спрощеної процедури закупівлі за ДК 021:2015 Код 34300000-0 Частини та приладдя до транспортних засобів і їх двигунів (Запасні частини на МТ-ЛБ), а саме радіатор водяний в кількості 5 штук та радіатор масляний в кількості 5 штук.

За результатами проведеної процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦІМПЕКС" визначено переможцем процедури закупівлі та 14.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦІМПЕКС" (позивач, постачальник) та Державним підприємством "Харківський автомобільний завод" (відповідач; покупець) укладено договір поставки №2/121 (надалі договір), за яким постачальник зобов`язується партіями, відповідно до заявок покупця, поставляти покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно зі специфікацією, яка міститься в додатку 1 до договору і є його невід`ємною частиною (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору загальна ціна договору та ціна за одиницю товару зазначаються в специфікації та включають у себе вартість тари та упаковки товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, що сплачуються постачальником, вартість доставки товару до місця поставки, вартість страхування, завантаження, розвантаження та всі інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору. Ціна товару визначається в національній валюті України.

Відповідно до п. 2.3 договору розрахунок здійснюється за кожну окрему поставлену партію товару після підписання акта приймання-передачі або видаткової накладної на партію товару відповідно до умов специфікації.

Пунктом 2.4 зазначеного договору сторони визначили, що розрахунок здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, на підставі специфікації, заявки покупця, акту приймання-передачі або видаткової накладної на партію товару, а також відповідно до інших умов договору.

Згідно з п. 3.1 договору поставка товару здійснюється партіями, на умовах DDP ("зі сплатою мита"), відповідно до правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс", у редакції 2010 року, у місце, зазначене в специфікації до договору та у строк, відповідно до заявок покупця, транспортом постачальника.

Відповідно до п. 3.3 договору датою поставки (передачі) товару та переходу права власності на товар є дата фактичного отримання товару покупцем від постачальника у відповідності до належно оформлених первинних документів: видаткової накладної або акта приймання-передачі товару (далі разом - первинні документи). Первинні документи крім обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством, повинні містити посилання на номер та дату договору та відповідний номер та дату заявки, згідно з якою здійснюється поставка товару.

Позивач не надав специфікації до договору поставки №2/121 від 14.09.2020.

Оскільки сторони не уклали специфікації до договору поставки №2/121 від 14.09.2020, в якій повинні бути зазначені істотні умови договору поставки, вказаний договір поставки є неукладеним.

За таких обставин суд вважає, що товар був поставлений не за договором поставки №2/121 від 14.09.2020, а за видатковими накладними №49 від 16.09.2020 на суму 74940,00 грн і №53 від 06.10.2020 на суму 299760,00 грн.

До того ж, у видатковій накладній №53 від 06.10.2020 на суму 299760,00 грн відсутні посилання на договір поставки №2/121 від 14.09.2020.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним був поставлений товар за видатковими накладними №49 від 16.09.2020 на суму 74940,00 грн і №53 від 06.10.2020 на суму 299760,00 грн, за який відповідач частково розрахувався - на суму 79940,00 грн, але доказів часткової оплати відповідачем товару на суму 79940,00 грн позивач господарському суду не надав.

Позивач надав до суду банківську виписку з особового рахунку за 22.10.2020 про сплату 74940,00 грн за радіатор згідно рахунку №55 від 16.09.2020.

Рахунок №55 від 16.09.2020 позивач до суду не надав.

Також, позивач не надав доказів поставки товару на суму 299760,00 грн, вказаного у видатковій накладній №53 від 06.10.2020, саме по договору поставки №2/121 від 14.09.2020.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже істотними умовами договору поставки є: предмет договору, його ціна та строк поставки товару (продукції).

Відповідно до ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 267 ГК України передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Як зазначалося вище, договір поставки №2/121 від 14.09.2020 не містить специфікації, а отже і всіх істотних умов договору поставки.

Відтак договір поставки №2/121 від 14.09.2020 є неукладеним.

Оскільки вищевказаний договір є неукладеним, то відповідно строк оплати товару не встановлений сторонами, а відтак визначені цим договором санкції не можуть бути застосовувані до спірних правовідносин.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав суду доказів направлення або вручення відповідачу претензії №22 від 26.02.2021 з вимогою про оплату отриманого останнім товару на суму 299760,00 грн.

Таким чином, права позивача не порушені, оскільки строк виконання зобов`язання відповідачем не настав.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що позовна заява залишається без задоволення, згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, згідно з ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на даний час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 266, 267 ГК України, ст. 530, 638, 712 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦІМПЕКС" до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" про стягнення 422522,12 грн відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" січня 2023 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.