Рішення

від 03.01.2023 по справі 924/644/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2023 р. Справа № 924/644/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Кам`янець-Подільської міської ради

2. Комунального підприємства "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕН-ГРУПЗ"

про 1. визнання недійсної додаткової угоди №2 від 24.05.2021 до договору №148-КП від 02.04.2021;

2. визнання недійсною додаткової угоди №3 від 02.08.2021 до договору №148-КП від 02.04.2021;

3. визнання недійсною додаткової угоди №3 від 19.10.2021 до договору №148-КП від 02.04.2021;

4. стягнення коштів в сумі 87 655,00 грн.

За участю представників учасників провадження:

від прокуратури - Ленчик В.М.

від позивача 1, позивача 2, відповідача - не з`явились.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 03.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

02.09.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Комунального підприємства "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕН-ГРУПЗ" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 24.05.2021, №3 від 02.08.2021, №3 від 19.10.2021 до договору №148-КП від 02.04.2021, укладеного між комунальним підприємством "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 33409809) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" (правонаступником якого є ТОВ "АРЕН-ГРУПЗ") (код ЄДРПОУ 34458333) та стягнення з ТОВ "АРЕН-ГРУПЗ" на користь Комунального підприємства "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради коштів в сумі 87655,00 грн., у зв`язку із передачею меншої кількості товару, ніж це встановлено умовами договору №148-КП від 02.04.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 06.09.2022 позовну заяву Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕН-ГРУПЗ" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 24.05.2021, №3 від 02.08.2021, №3 від 19.10.2021 до договору №148-КП від 02.04.2021 про закупівлю паливно-мастильних матеріалів за державні кошти та стягнення коштів в сумі 87 655,00 грн., залишено без руху надавши заявнику строк у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

На виконання вищевказаної ухвали, 14.09.2022 на адресу суду від прокуратури надійшли описи вкладення, у цінні листи, які підтверджують відправлення іншим учасникам процесу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/644/22, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду, окрім іншого, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10.10.2022, а прокуратурі та позивачам строк для подання відповіді на відзив до 17.10.2022, підготовче засідання у справі призначено на 11.10.2022 року.

Ухвалою суду від 11.10.2022 підготовче засідання у справі №924/644/22 перепризначено на 10:30 год. 25 жовтня 2022 року.

03.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача 1 про розгляд справи без участі представника Кам`янець-Подільської міської ради.

Підготовче засідання по справі №924/682/22, призначене на 10:30 год. 25.10.2022 не відбулось, у зв`язку із знеструмленням приміщення Господарського суду Хмельницької області 25.10.2022 з 8 год. 55 хв. до 16 год. 15 хв., що підтверджується актом від 25.10.2022.

Ухвалою суду від 26.10.2022 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та перепризначено підготовче засідання на 12:00 год. 08 листопада 2022 року.

В судовому засіданні 08.11.2022 судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 29.11.2022.

Судом у підготовчому засіданні 29.11.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:00 год. 14.12.2022. Ухвалою суду від 29.11.2022 повідомлено відсутніх учасників процесу про дату наступного засідання у справі.

В судовому засіданні 14.12.2022 судом оголошено перерву до 21.12.2022.

Прокурором в судовому засіданні 21.12.2022 подано суду клопотання про поновлення строку для подачі доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Судом в судовому засіданні 21.12.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання прокурора про поновлення строку для подачі доказів та долучення їх до матеріалів справи, та про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.01.2023.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Комунального підприємства "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕН-ГРУПЗ" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 24.05.2021, №3 від 02.08.2021, №3 від 19.10.2021 до договору №148-КП від 02.04.2021, укладеного між комунальним підприємством "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 33409809) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" (правонаступником якого є ТОВ "АРЕН-ГРУПЗ") (код ЄДРПОУ 34458333) та стягнення з ТОВ "АРЕН-ГРУПЗ" на користь Комунального підприємства "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради коштів в сумі 87655,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги пункту 2 часини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару на ринку після укладення договору; при цьому, внаслідок укладання спірних додаткових угод до договору про збільшення ціни товару замовник безпідставно надміру сплатив, а ТОВ "Магістраль-Газ" отримало кошти на загальну суму 87655,00 грн.

Прокурор у справі в судових засіданнях, в тому числі 03.01.2023, позовні вимоги підтримав.

Представники позивачів в судове засідання 03.01.2023 не з`явились. 13.10.2022 від позивача 1 на адресу суду надійшло клопотання від 26.09.2022 року з проханням здійснювати розгляд справи без участі представника міської ради, де також зазначено, що позивач 1 позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання 03.01.2023 не з`явився. Ухвали суду по даній справі надсилались на адресу останнього, вказану в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, та повернуті відділенням поштового зв`язку по причині відсутності адресата.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Судом також відзначено, що у даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників позивачів та відповідача за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

02.04.2021 року за результатами проведення процедури публічної закупівлі за №UA-2021-03-17-002212-c про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 (нафта, дистилятори), (лот 2) -09134200-9- дизельне паливо (60350 літрів) на суму 1 464 000,00 грн., між ТОВ "Магістраль-Газ" (продавець) та КП "Спецкомунтранс" (покупець) укладено договір №148-КП про закупівлю паливно-мастильних матеріалів за державні кошти (далі - договір), згідно п. 2.1. якого продавець зобов`язується передавати у власність покупця через мережу АЗС з використанням талонів, пластикових карт ПММ, а покупець зобов`язаний приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість на умовах цього договору.

На виконання умов договору покупець безкоштовно отримує у продавця пластикові картки у кількості 3 штук, про що складається акт прийому-передачі (додаток №3), що є невід`ємною частиною цього договору. В разі, якщо покупець вже має пластикові картки, то в такому разі складається акт користування пластикових карт. При передачі ПММ по талонам Покупець зобов`язується надати покупцю талони номіналом: 10л., 20л., 50л., 100л., про що складається акт прийому-передачі (додаток №4). (п. 2.4. договору).

За положеннями п. 4.1. договору сума та ціна договору становить 1 464 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 292 800,00 грн., за власні кошти 1455460,00 грн., за кошти місцевого бюджету за дизельне паливо для заправки роторної косарки на утримання кладовищ міста Кам`янця-Подільського 2021 - 8540,00 грн. Передача (відпуск) ПММ здійснюється відповідно до чинних цін на АЗС на момент здійснення операцій по передачі ПММ (з урахуванням вимог п. 4.4. договору), але не може перевищувати ціну ПММ, встановлену у п. 4.2. договору.

Кількість товару та ціна ПММ зазначена в Специфікації, що є додатком №1 до цього договору (п. 4.2. договору).

Ціна ПММ, визначена в договорі є незмінною, крім випадків, визначених законодавством про публічні закупівлі в Україні. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін згідно п. 5 пункту 4.5 договору (п. 4.3. договору).

У випадку зміни ціни за одиницю ПММ згідно пп. 2 п. 4.5. договору, продавцем та покупцем узгоджується надання знижки на ПММ у розмірі відповідно до коливання ціни (п. 4.4. договору).

За положеннями п. 4.5. договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного середньомісячного використання ПММ покупцем та обсягу видатків покупця на придбання ПММ;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Умови цього підпункту договору можуть застосовуватись виключно у разі пред`явлення постачальником довідки компетентного органу України, що підтверджує зміну вартості ПММ на ринку;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг;

6) зміни ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок.

Строк поставки ПММ - з березня 2021 року по 31.12.2021 року (включно). Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року (п.п. 11.8, 11.9 договору).

У додатку №1 до договору сторонами погоджено специфікацію на поставку 60000,00 літрів дизельного полива вартістю 1464000,00 грн. з розрахунку 24,40 грн. за 1 літр.

У додатку №2 до договору сторонами погоджено перелік АЗС для заправки автотранспорту.

Згідно з додатком №3 до договору ТОВ "Магістраль-Газ" передав КП "Спецкомунтранс" пластикові картки в кількості 3 шт.

ТОВ "Магістраль-газ" звернулось до КП "Спецкомунтранс" із листами: від 07.05.2021 з проханням укласти додаткову угоду до договору №148 КП від 02.04.2021 про збільшення ціни дизельного палива до рівня 25,10 грн. за літр з урахуванням ПДВ (підстава - цінова інформаційна довідка Хмельницької ТПП від 06.05.2021 року із середньо-ринковими цінами на пальне на АЗС України станом на 06.05.2021 року, а саме на дизельне паливо 28,27 грн. за літр); від 18.10.2021 року щодо укладення додаткових угод про збільшення ціни дизельного палива до 28,79 грн/л. (+7,74%) в Договір №148-КП від 02.04.2021 (підстава - цінова інформаційна довідка від 30.07.2021 року про те, що середня ціна на дизельне паливо станом на 22.07.2021 року становить 22,25 грн. за літр, та цінова інформаційна довідка від 18.10.2021 року про те, що середня вартість на дизельне паливо - 24,35 грн. за літр (коливання в порівнянні з 19.07.2021 року - 7,74%).

20.08.2021 листом №20/3 ТОВ "Магістраль-газ" надіслано КП "Спецкомунтранс" інформаційну цінову довідку згідно якої середньо-ринкова ціна на дизельне паливо (роздріб) станом на 11.08.2021 становить 28,46 грн./л.

30.08.2021 ТОВ "Магістраль-газ" звернулось до КП "Спецкомунтранс" з лисом №31/1, де повідомило, що у період з 21.05.2021 по 22.07.2021 середня вартість 1 літра дизельного палива зросла на 7,2%, з огляду на що просить розглянути можливість збільшення ціни за договором, зокрема на дизельне паливо з 25,10 грн./л. до 26,72 грн./л.

Додатковою угодою №2 від 24.05.2021 року до договору №148-КП від 02.04.2021 року сторонами викладено додаток №1 у іншій редакції, згідно якої сторони дійшли згоди поставити 58420,11 літрів дизельного палива, з яких 3350,00 літрів за ціною 24,40 грн. за 1 літр та 55070,11 літрів дизельного палива за ціною 25,10 грн. за 1 літр.

У Додатковій угоді №3 від 02.08.2021 року до договору №148-КП від 02.04.2021 року сторонами викладено додаток №1 у іншій редакції, згідно якої сторони дійшли згоди поставити 55536 літрів дизельного палива, з яких 3350 літрів за ціною 24,40 грн. за 1 літр, 7500,00 літрів за ціною 25,10 грн. за 1 літр та 44686,00 літрів за ціною 26,72 грн. за 1 літр.

У Додатковій угоді №3 від 19.10.2021 року до договору №148-КП від 02.04.2021 року сторонами викладено додаток №3 у іншій редакції, згідно якої сторони дійшли згоди поставити 52790,43 літрів дизельного палива, з яких 3350,00 літрів за ціною 24,40 грн. за 1 літр, 7500,00 літрів за ціною 25,10 грн. за 1 літр, 6500,00 літрів за ціною 26,72 грн. за 1 літр та 35 440,43 літрів за ціною 28,79 грн. за 1 літр.

У додатковій угоді №5 від 30.12.2021 року сторонами договору продовжено строк поставки по 31.03.2022 року.

На виконання умов договору відповідачем передано позивачу 2 дизельне паливо в загальній кількості 30150 літрів, а саме: кількістю 500 літрів за ціною 25,10 грн. за літр (видаткова накладна №3330 від 13.07.2021 року), 2000 літрів за ціною 26,72 грн. за літр (видаткова накладна №3707 від 09.08.2021 року), 500 літрів за ціною 26,72 грн. за літр (видаткова накладна №3706 від 09.08.2021 року), 500 літрів за ціною 26,72 грн. за літр (видаткова накладна №3684 від 02.08.2021 року), 500 літрів за ціною 24,40 грн. за літр (видаткова накладна №1706 від 16.04.2021 року), 2000 літрів за ціною 24,40 грн. за літр (видаткова накладна №1878 від 28.04.2021 року), 350 літрів за ціною 24,40 грн. за літр (видаткова накладна №1523 від 06.04.2021 року), 500 літрів за ціною 24,40 грн. за літр (видаткова накладна №1879 від 28.04.2021 року), 2000 літрів за ціною 25,10 грн. за літр (видаткова накладна №2906 від 22.06.2021 року), 500 літрів за ціною 25,10 грн. за літр (видаткова накладна №2905 від 22.06.2021 року), 2000 літрів за ціною 25,10 грн. за літр (видаткова накладна №3329 від 13.07.2021 року), 500 літрів за ціною 26,72 грн. за літр (видаткова накладна №3706 від 09.08.2021 року), 2000 літрів за ціною 26,72 грн. за літр (видаткова накладна №4223 від 06.09.2021 року), 2000 літрів за ціною 26,72 грн. за літр (видаткова накладна №4580 від 28.09.2021 року), 500 літрів за ціною 28,79 грн. за літр (видаткова накладна №5462 від 29.11.2021 року), 2000 літрів за ціною 28,79 грн. за літр (видаткова накладна №4507 від 25.10.2021 року), 500 літрів за ціною 28,79 грн. за літр (видаткова накладна №4902 від 19.10.2021 року), 500 літрів за ціною 28,79 грн. за літр (видаткова накладна №5189 від 03.11.2021 року), 2000 літрів за ціною 28,79 грн. за літр (видаткова накладна №5327 від 15.11.2021 року), 1000 літрів за ціною 30,80 грн. за літр (видаткова накладна №788 від 28.02.2022 року), 300 літрів за ціною 32,00 грн. за літр (видаткова накладна №640 від 22.02.2022 року), 2000 літрів за ціною 28,79 грн. за літр (видаткова накладна №5624 від 13.12.2021 року), 500 літрів за ціною 30,80 грн. за літр (видаткова накладна №334 від 04.02.2022 року), 500 літрів за ціною 28,79 грн. за літр (видаткова накладна №5704 від 14.12.2021 року), 2000 літрів за ціною 28,79 грн. за літр (видаткова накладна №103 від 19.01.2022 року), 500 літрів за ціною 28,79 грн. за літр (видаткова накладна №1 від 04.01.2022 року), 2000 літрів за ціною 28,79 грн. за літр (видаткова накладна №2 від 04.01.2022 року).

Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-17-002212-с від 20.09.2021 встановлено, що "Додатковими угодами до договору №148-КП збільшено ціну за одиницю товару наступним чином: від 24.05.2021 №2 - на 2,86% - ціну дизельного палива, яка склала 25,10 грн./л. з ПДВ; від 02.08.2021 №3 - на 6,45% - ціну дизельного палива, яка склала 26,72 грн./л. з ПДВ. Замовником в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону укладено додаткові угоди від 24.05.2021 №2, від 02.08.2021 №3 до договору №148-КП на зміну ціни за одиницю товару без наявних на те підстав. За результатами аналізу питання щодо дотримання законодавства під час внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що замовник в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону вніс зміни до істотних умов договору з підстав, які не відповідають вимогам закону" та зобов`язано здійснити заходи, щодо усунення виявлених порушень законодавства."

Згідно позовної заяви, КП "Спецкомунтранс" перераховано ТОВ "Магістраль-газ" за дизельне паливо згідно договору №148-КП від 02.04.2021 823 315,00 грн.

В підтверджується сплачених сум за дизельне паливо прокурором подано до матеріалів справи платіжні інструкції №70822056 від 07.07.2021 на суму 20200,00грн., №70822588 від 12.11.2021 на суму 14395,00 грн., №70822071 від 19.07.2021 на суму 10000,00 грн., №70822986 від 17.02.2022 на суму 15400,00 грн., №70822886 від 28.01.2022 на суму 57580,00 грн., №70822225 від 25.08.2021 на суму 13360,00 грн., №70822800 від 04.01.2022 на суму 57580,00 грн., №70822297 від 10.09.2021 на суму 23440,00 грн., №70822270 від 06.09.2021 на суму 10000,00 грн., №70822248 від 30.08.2021 на суму 10000,00 грн., №70822074 від 19.07.2021 на суму 12550,00 грн., №70822504 від 28.10.2021 на суму 57580,00 грн., №70822766 від 29.12.2021 на суму 14395,00 грн., №70822958 від 10.02.2022 на суму 14395,00 грн., №70822267 від 03.09.2021 на суму 10000,00 грн., №70822446 від 11.10.2021 на суму 53440,00 грн., №70822171 від 09.08.2021 на суму 50200,00 грн., №70822390 від 27.09.2021 на суму 53440,00 грн., №70823000 від 24.02.2022 на суму 9600,00 грн., №70822492 від 26.10.2021 на суму 14395,00 грн., №70822637 від 25.11.2021 на суму 57580,00 грн., №70822703 від 13.12.2021 на суму 14395,00 грн., №70822147 від 02.08.2021 на суму 20200,00 грн., №70822093 від 21.07.2021 на суму 10000,00 грн., №70822114 від 26.07.2021 на суму 10000,00 грн., №70822110 від 26.07.2021 на суму 12550,00 грн., №70822033 від 05.07.2021 на суму 10000,00 грн. та виписку за 11.03.2022 на суму 92 400,00 грн.

Відповідно до даних з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, ТОВ "Магістраль-Газ" (код 34458333) перейменовано на ТОВ "Арен-Групз" (34458333).

Листом №1/02-25-1176 від 31.05.2022 Кам`янець-Подільська міська рада звернулась до Хмельницької обласної прокуратури з проханням здійснити представництво інтересів територіальної громади міста та КП "Спецкомунтранс" відносно договорів про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:0910000-9 - (Нафта і дистилятори).

Хмельницька торгово-промислова палата у листі від 06.06.2022 року повідомила Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про середньо ринкові ціни на пальне по Хмельницькій області за період з 02.04.2021 року по 14.02.2022 року зокрема, станом на: 02.04.2021 ціна за 1 літр дизельного палива - 28,29 грн., 24.05.2021 ціна за 1 літр дизельного палива - 27,26 грн., 01.06.2021 ціна за 1 літр дизельного палива - 27,26 грн., 02.08.2021 ціна за 1 літр дизельного палива - 28,31 грн., 03.08.2021 ціна за 1 літр дизельного палива - 28,31 грн., 31.08.2021 ціна за 1 літр дизельного палива - 27,89 грн., 19.10.2021 ціна за 1 літр дизельного палива - 29,66 грн., 28.10.2021 ціна за 1 літр дизельного палива - 30,52 грн., 13.12.2021 ціна за 1 літр дизельного палива - 29,33 грн., 14.02.2022 ціна за 1 літр дизельного палива - 33,57 грн.

09.09.2022 Кам`янець-Подільська міська прокуратура звернулась до КП "Спецкомунтранс" з повідомленням №15/2-727вих-22 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

З вищевикладеного, прокурор в інтересах позивачів звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абзацами 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Водночас згідно з положеннями частин 3 - 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, зі змісту зазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Таким чином, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

У контексті вищенаведеного суд зазначає, що за своїм змістом положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" спрямовані саме на забезпечення балансу прав, свобод та інтересів учасників процесу з метою, з одного боку, недопущення підміни прокурором належного суб`єкта владних повноважень або надання необґрунтованих переваг відповідним суб`єктам, права яких порушуються, а з іншого боку, захисту інтересів держави у випадку, коли цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює їх захист.

З огляду на викладене, встановлюючи підстави для представництва прокурором інтересів держави, суд повинен здійснити оцінку не тільки виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову, а й наявних у справі інших доказів щодо обставин, які йому передували, зокрема попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, що за своїм змістом може мати різний характер.

Верховний Суд звертає увагу, що критерій "розумності", який наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, має визначатися судом з урахуванням великого кола чинників. До таких чинників відноситься, зокрема, але не виключно, обізнаність позивача про наявність правопорушення або про можливе порушення інтересів держави та вжиті ним заходи з моменту виникнення такої обізнаності, спрямовані на захист інтересів держави.

Схожі за змістом висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №913/124/10, від 08.04.2021 у справі №925/11/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором додані до позовної зави докази листування із компетентними органами, що свідчить про дотримання прокурором процедури звернення до суду з даним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 41 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови відповідно до законодавства. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладанні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно пунктів 4, 5 статті 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведене до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

На підтвердження укладення спірних додаткових угод позивачем 2 надано листи відповідача із довідками Хмельницької торгово-промислової палати від 07.05.2021 року, 30.07.2021 року, 20.08.2021 року, 18.10.2021 року.

Зокрема, додаткова угода №2 від 24.05.2021 до договору №148-КП, якою передбачено подальшу закупівлю дизельного палива за ціною 25,10 грн. за літр, укладено на підставі листа від 07.05.2021 із доданою ціновою інформаційною довідкою від 06.05.2021 Хмельницькою ТПП про те, що середня вартість на дизельне паливо станом на 06.05.2021 складає 28,27 грн. за літр.

Додаткова угода №3 від 02.08.2021 до договору №148-КП укладена на підставі листа відповідача від 30.07.2021 із доданою ціновою інформаційною довідкою Хмельницькою ТПП від 30.07.2021 про те, що середньо ринкові ціни на дизельне паливо станом на 30.07.2021 становлять 22,25 грн. за літр. збільшено до 26,72 грн.

Додаткова угода №3 від 19.10.2021 до договору №148-КП укладена на підставі листа відповідача від 18.10.2021, до якого додані інформаційні довідки Хмельницької ТПП від 30.07.2021 року та від 18.10.2021 року про те, що станом на 22.07.2021 середня вартість на дизельне паливо ULSD 10 pm складало 22,25 грн. за літр, станом на 19.07.2021 - 22,60 грн. за літр та станом на 18.10.2021 року - 24,35 грн. за літр.

Згідно з роз`ясненнями Мінекономіки від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 під "пропорційністю" розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10%. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах - за потреби від останньої зміни ціни та кількості.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 р. № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору", внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим більше лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

При цьому Продавець зобов`язаний не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Продавець також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Такої правової позиції щодо поведінки постачальника дійшов Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Проаналізувавши обґрунтування відповідача щодо необхідності укладення додаткових угод, викладене у листах із доданими інформаційними довідками Хмельницької ТПП, суд дійшов висновку, що вищевказані документи не можуть виступати в якості належного підтвердження коливання ціни товару на ринку та не можуть бути розцінені як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договорів, оскільки не відображають інформацію про коливання ціни товару на ринку.

Таким чином, при укладенні оскаржуваних додаткових угод не дотримано вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договорів, належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару на ринку після укладення договорів.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постановах від 12.01.2021 у справі №912/3239/18, від 26.02.2021 у справі № 912/9/20, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, від 16.04.2019 у справі № 190/3486/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19.

Враховуючи те, що оскаржувані у даній справі додаткові угоди укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. У зв`язку з цим позов прокурора в відповідній частині суд задовольняє.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України передбачено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки, як встановлено вище, позивачем 2 безпідставно сплачено за товар у більшому розмірі, у останнього виникло право вимагати повернення сплаченої за не поставлений товар суми. Таким чином, вимога про стягнення 87655,00 грн. сплачених коштів за договором №148-КП від 02.04.2021, також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З всього вищевикладеного, позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради, комунального підприємства "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Арен-Групз", м. Бердичів Житомирської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 87655,00 грн. суд задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 24.05.2021 року, якою внесено зміни до істотних умов договору №148-КП від 02.04.2021 року, укладеного між комунальним підприємством "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 33409809) та ТОВ "Магістраль-Газ" (код ЄДРПОУ 34458333).

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 02.08.2021 року, якою внесено зміни до істотних умов договору №148-КП від 02.04.2021 року, укладеного між комунальним підприємством "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 33409809) та ТОВ "Магістраль-Газ" (код ЄДРПОУ 34458333).

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 19.10.2021 року, якою внесено зміни до істотних умов договору №148-КП від 02.04.2021 року, укладеного між комунальним підприємством "Спецкомунтранс" Кам`янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 33409809) та ТОВ "Магістраль-Газ" (код ЄДРПОУ 34458333).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕН-ГРУПЗ" (13300, Житомирська область, Бердичівський район, м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 10, код ЄДРПОУ 34458333) на користь комунального підприємства "Спецкомунтранс" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гунська, 7, код ЄДРПОУ 33409809) 87 655,00 грн. надмірно сплачених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕН-ГРУПЗ" (13300, Житомирська область, Бердичівський район, м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 10, код 34458333) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 9 924,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.01.2023.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу - вул. Європейська, 10, м. Бердичів, Бердичівський р-н, Житомирська область, 13300

направити на адреси електронної пошти:

Хмельницькій обласній прокуратурі - secretariat@khmel.gp.gov.ua

позивачу 1 - vikonkom@kam-pod.gov.ua

позивачу 2 - spezkomuntrans@i.ua

відповідачу - 34458333@ukr.net