Ухвала

від 21.07.2010 по справі 30/214-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.10р. Справа № 30/214-10

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "-Омікрон-", м. Дніпропетровськ

про видачу наказу на викон ання рішення Третейського су ду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі о дного третейського судді Чер них Олександра Миколайовича від 18.06.2010 року у справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "-Омікрон-", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дніпропетровські пром ислові технології", м. Дніпроп етровськ

до відповідача-2: фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Дніпропетровськ

до відповідача-3: фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, м . Дніпропетровськ

до відповідача-4: фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3, м . Дніпропетровськ

про стягнення 2 080 800 грн. за договором поставки б/н від 14.12. 2009 року, договорів поруки від 14 .12.2009 року та від 17.05.2010 року, догово ру про відступлення права ви моги від 20.04.2010 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): ОС ОБА_4, довіреність від 20.07.2010 ро ку, представник

Від відповідача-1: не з'явивс я

Від відповідача-2: не з'явивс я

Від відповідача-3: не з'явивс я

Від відповідача-4: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "-Омікрон-" зве рнулося до господарського су ду із заявою про видачу викон авчого документу на виконанн я рішення третейського суду та з урахуванням уточнень (за ява від 19.07.2010 року) просить вида ти наказ на виконання рішенн я третейського суду від 18.06.2010 ро ку за позовом товариства з об меженою відповідальністю "-О мікрон-" про стягнення соліда рно з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровські промислові технолог ії", фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2, фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 2 080 800 грн. на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "-Омікрон-".

Заява про видачу виконавчо го документа мотивована тим, що рішення третейського суд у не виконане добровільно ві дповідачами (боржниками). До з аяви про видачу виконавчого документу додано справу трет ейського суду, створеного дл я вирішення конкретного спор у, у складі одного третейсько го судді Черних Олександра М иколайовича за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "-Омікрон-" про стягненн я солідарно з товариства з об меженою відповідальністю "Дн іпропетровські промислові т ехнології" 2 080 800 грн., фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 2 0 80 800 грн., фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 2 080 800 грн., фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 2 080 800 грн. за договором поста вки б/н від 14.12.2009 року, договорів поруки від 14.12.2009 року та від 17.05.201 0 року, договору про відступле ння права вимоги від 20.04.2010 року, яка завірена третейським су ддею Чорних О.М.

У судове засідання, яке відб улося 21.07.2010 року представники в ідповідачів1,2,3,4 не з'явилися, в ідзиву на заяву не надали.

Дослідивши матеріали госп одарської справи та справи т ретейського суду, створеного для вирішення конкретного с пору, у складі одного третейс ького судді Черних Олександр а Миколайовича, заслухавши п ояснення представника позив ача (заявника), господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "-Омікрон-" зве рнулося до третейського суду , створеного для вирішення ко нкретного спору, у складі одн ого третейського судді Черни х Олександра Миколайовича із позовом, згідно якого просил о стягнути солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дніпропетровські про мислові технології" 2 080 800 грн., ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2 080 800 грн., фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 2 080 800 г рн., фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 2 080 800 грн. на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "-Омікрон-".

Зазначений спір розглядав ся третейським судом, створе ним для вирішення конкретног о спору, у складі одного трете йського судді Черних Олексан дра Миколайовича відповідно до умов третейських угод, укл адених між товариством з обм еженою відповідальністю "-Ом ікрон-" та товариством з обмеж еною відповідальністю "Дніпр опетровські промислові техн ології" від 18.05.2010 року, товарист вом з обмеженою відповідальн істю "-Омікрон-" та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 від 18.05.2010 року, товариством з об меженою відповідальністю "-О мікрон-" та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2 від 18.05.201 0 року, товариством з обмежено ю відповідальністю "-Омікрон -" та фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_3 від 18.05.2010 року пр о передачу спорів, що витікаю ть з правовідносин сторін та які можуть виникнути у зв'язк у з виконанням зобов'язань за договорами поставки від 14.12.2009 р оку, поруки від 14.12.2009 року та від 17.05.2010 року, відступлення права вимоги від 20.04.2010 року.

Під час розгляду вказаного спору третейським судом вст ановлено, зокрема, наступне.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "-Атекс-" та товариством з обмеженою від повідальністю "Дніпропетров ські промислові технології" (надалі - Боржник) 14.12.2009 року бу в укладений договір поставки б/н (надалі - договір поставк и).

Відповідно до п.1.1 договору п оставки Постачальник (ТОВ "-Ат екс-") зобов'язується поставит и Замовнику (Боржнику) товар, н айменування, кількість, якіс ть та ціна якого узгоджуєтьс я сторонами шляхом підписанн я специфікацій, а Замовник зо бов'язується прийняти та опл атити товар.

Підтвердженням виконання договору поставки з боку ТОВ "-Атекс-" є видаткова накладна №1 від 15.12.2009 року. Згідно специфі кації за договором поставки від 14.12.2009 року, що є невід'ємною ч астиною договору сума переда ного товару складає 2 080 800 грн.

Згідно п.3.1 договору поставк и Боржник зобов'язаний був пр овести оплату за товар в будь -якому, передбаченому чинним законодавством України, пор ядку в семиденний строк з мом енту поставки товару. З ураху ванням правил перебігу строк ів, кінцевий строк виконання зобов'язання Боржником по сп латі 2 080 800 грн. настав 21.12.2009 року. Бо ржник не розрахувався за дог овором поставки, чим порушив п.3.1 договору поставки.

14.12.2009 року товариство з обмеж еною відповідальністю "-Атек с-" уклало договори поруки з ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та з фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2. Ві дповідно до умов кожного з до говорів поруки ТОВ "-Атекс-" є к редитором, а фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 та фізич на особа - підприємець ОСОБ А_2 виступили поручителями Боржника.

Згідно п.1 кожного з договор ів поруки поручителі поручил ися перед Кредитором за вико нання ТОВ " Дніпропетровські промислові технології" обов 'язку щодо сплати вартості то вару, що був поставлений Кред итором на суму 2 080 800 грн. відпові дно до договору поставки б/н в ід 14.12.2009 року.

20.04.2010 року між ТОВ "-Атекс" та ТО В "-Омікрон-" був укладений дог овір відступлення права вимо ги, за умовами якого право вим оги за договором поставки ві д 14.12.2009 року переходить до ТОВ "-О мікрон-", а також право вимоги забезпечувальних зобов'язан ь фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1, фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 від повідно до договорів поруки від 14.12.2009 року.

17.05.2010 року між ТОВ "-Омікрон-" та фізичною особою - підприємце м ОСОБА_3 було укладено до говір поруки, згідно якого ФО П ОСОБА_3 поручається пере д ТОВ "-Омікрон-" за виконання о бов'язку Боржника щодо сплат и вартості поставленого това ру на загальну суму 2 080 800 грн. ві дповідно до договору поставк и від 14.12.2009 року та договору від ступлення права вимоги, укла деного між ТОВ "-Атекс-" та ТОВ "- Омікрон-" від 20.04.2010 року.

На теперішній час Боржник н е розрахувався за договором поставки, а поручителі за Бор жника не виконали зобов'язан ь останнього, чим порушили ум ови договору поставки та дог оворів поруки.

Зазначені факти підтвердж уються наступними доказами: договором поставки б/н від 14.12.2 009 року, специфікацією до дого вору від 14.12.2009 року, видатковою накладною №1 від 15.12.2009 року, акто м прийому-передачі від 15.12.2009 рок у, договором поруки з ФОП ОС ОБА_1 від 14.12.2009 року, договором поруки з ФОП ОСОБА_2 від 14.12. 2009 року, договором поруки з ФОП ОСОБА_3 від 17.05.2010 року, догов ором відступлення права вимо ги від 20.04.2010 року та іншими доку ментами.

За результатами розгляду в казаного спору третейським с удом, створеним для вирішенн я конкретного спору, у складі одного третейського судді Ч ерних Олександра Миколайови ча було прийнято рішення від 18.06.2010 року, яким:

- позов товариства з обмежен ою відповідальністю "-Омікро н-" задоволено повністю;

- стягнуто солідарно з:

товариства з обмеженою від повідальністю "Дніпропетров ські промислові технології" - 2 080 800 грн.,

фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 - 2 080 800 грн.,

фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 - 2 080 800 грн.,

фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 - 2 080 800 грн.

на користь товариства з обм еженою відповідальністю "-Ом ікрон-".

Згідно статті 50 Закону Укра їни "Про третейські суди" відп овідач зобов'язаний добровіл ьно виконати рішення третейс ького суду, без будь-яких звол ікань чи застережень. Термін виконання цього рішення виз начається частиною 2 статті 55 Закону України "Про третейсь кі суди" - рішення підлягає н егайному виконанню.

Рішення третейського суду було прийнято і оголошено 18.06.2 010 року (повний текст рішення п ідписаний третейським судде ю 21.06.2010 року).

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "-Омікрон-" звернулося до госп одарського суду із заявою пр о видачу наказу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті про примусове виконанн я рішення третейського суду від 18.06.2010 року за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "-Омікрон-" про стягнення солідарно з товариства з обм еженою відповідальністю "Дні пропетровські промислові те хнології", фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 2 080 800 грн. на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "-Омікрон-".

Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною с тороною добровільно, в поряд ку та строки, що встановлені в рішенні (ст. 55 Закону України "П ро третейські суди").

Відповідно до ст. 56 Закону Ук раїни "Про третейські суди" за ява про видачу виконавчого документа може бути подана д о компетентного суду протяго м трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Т ака заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляд у заяви повідомляються сторо ни, проте неявка сторін чи одн ієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви .

Компетентний суд відмовля є в задоволенні заяви про ви дачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською у годою, або цим рішенням виріш ені питання, які виходять за межі третейської угоди (п.4 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про трете йські суди").

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни "Про третейські суди" Тр етейська угода може бути ук ладена у вигляді третейськог о застереження в договорі, ко нтракті або у вигляді окремо ї письмової угоди.

Відповідно до п.1 третейськи х угод від 18.05.2010 року укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "-Омікрон-" т а товариством з обмеженою ві дповідальністю "Дніпропетро вські промислові технології ", фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, фізи чною особою - підприємцем О СОБА_3 сторони домовляються про те, що всі спори, які виход ять з правовідносин сторін з а договором поставки від 14.12.2009 р оку та договору відступлення права вимоги від 20.04.2010 року, вкл ючаючи спори по судовому тлу маченню договорів, визнанню їх удаваними, недійсними (дій сними), по виконанню і розірва нню договорів, підлягають пе редачі на вирішення третейсь кого суду, створеного для вир ішення конкретного спору. Тр етейським суддею обирається Черних Олександр Миколайо вич (адреса: вул. Набережн а В.І. Леніна, 15-А, м. Дніпропет ровськ) - п.3 угод.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість това риства з обмеженою відповіда льністю "Дніпропетровські пр омислові технології" в сумі 2 0 80 800 грн. виникла перед товарист вом з обмеженою відповідальн істю "-Атекс-" у зв'язку з невико нанням умов договору поставк и від 14.12.2009 року. За виконання зо бов'язання щодо сплати товар иством з обмеженою відповіда льністю "Дніпропетровські пр омислові технології" вартос ті товару в сумі 2 080 800 грн. поруч илися перед товариством з об меженою відповідальністю "-А текс-" (Кредитором) фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відповідно до догов орів поруки від 14.12.2009 року.

Відповідно до договору від ступлення права вимоги від 20.0 4.2010 року Первісний кредитор (то вариство з обмеженою відпові дальністю "-Атекс-") відступає Новому кредитору (товариству з обмеженою відповідальніст ю "-Омікрон-") право вимоги грош ових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровські промисло ві технології" в сумі 2 080 800 грн. з а договором поставки від 14.12.2009 р оку та право вимоги виконанн я забезпечувальних зобов'яза нь фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 солідарно в сумі 2 080 800 грн., що ви никли у зв'язку з невиконання м вказаними підприємцями дог оворів поруки від 14.12.2009 року.

Відповідно до договору пор уки від 17.05.2010 року за виконання зобов'язання щодо сплати тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Дніпропетровські промислові технології" варт ості товару в сумі 2 080 800 грн. пор учився перед товариством з о бмеженою відповідальністю "- Омікрон-" (Кредитором) фізична особа - підприємець ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

За договором поруки пор учитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов'язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов'я зання боржником. Порукою мож е забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у п овному обсязі (ст. 553 Цивільног о кодексу України).

Договорами поруки передба чено, що поручителі (відповід ачі у справі) поручилися за ви конання боржником - товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Дніпропетровські проми слові технології" зобов'язан ня щодо сплати вартості това ру в сумі 2 080 800 грн. за договором поставки від 14.12.2009 року.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як со лідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

У разі солідарного обов 'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має прав о вимагати виконання обов'яз ку частково або в повному обс язі як від усіх боржників раз ом, так і від будь-кого з них ок ремо (ст. 543 Цивільного кодексу України).

Як вбачається рішенням тре тейського суду від 18.06.2010 року вс тановлено, що сума заборгова ності товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровські промислові технолог ії" за договором поставки від 14.12.2009 року складає 2 080 800 грн. В резо лютивній частині рішення заз начено про стягнення солідар но з боржників суми боргу, одн ак заборгованість в сумі 2 080 800 г рн. стягнена з кожного боржни ка окремо, що не відповідає ум овам солідарної відповідаль ності, тобто рішенням третей ського суду вирішені питання , які виходять за межі третей ської угоди (третейською уго дою передбачено розгляд спор у про стягнення заборгованос ті за договором поставки з бо ржника та поручителів соліда рно).

За викладених обставин, су д дійшов висновку, що третейс ьким судом, створеним для вир ішення конкретного спору, у с кладі одного третейського су дді Черних Олександра Микола йовича прийнято рішення, яки м вирішені питання, які виход ять за межі третейської угод и.

Окрім того, відповідно до ча стини четвертої ст. 116 Господа рського процесуального коде ксу України, якщо судове ріше ння прийнято проти декількох відповідачів, видаються нак ази із зазначенням тієї част ини судового рішення, яка під лягає виконанню за даним нак азом.

Водночас якщо кілька відпо відачів, до яких пред' явлен о вимогу, солідарно відповід ають за зобов'язаннями, госпо дарським судом може бути вид ано один наказ на стягнення в сієї суми, але саме один, а не д екілька.

З урахуванням вищевикладе ного, господарський суд відм овляє в задоволенні заяви т овариства з обмеженою відпов ідальністю "-Омікрон-" про вида чу виконавчого документа на підставі п.4 ч. 6 ст. 56 Закону Укра їни "Про третейські суди".

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу наказу госп одарського суду про примусов е виконання рішення третейсь кого суду, створеного для вир ішення конкретного спору, у с кладі одного третейського су дді Черних Олександра Микола йовича від 18.06.2010 року, суд прийм ає до уваги те, що прохальна ча стина заяви не відповідає ре золютивній частині рішення.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 86 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні з аяви товариства з обмеженою відповідальністю "-Омікрон-" п ро видачу наказу господарськ ого суду про примусове викон ання рішення третейського су ду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі о дного третейського судді Чер них Олександра Миколайовича від 18.06.2010 року.

Суддя Н.М. Євстигнеєва