Постанова

від 12.01.2023 по справі 520/16164/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 р.Справа № 520/16164/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.10.21 року по справі № 520/16164/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 000/6306/0728 та № 000/6307/0728 від 29.04.2021.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 000/6306/0728 від 29.04.2021 з податку на додану вартість в загальному розмірі 395748 (триста дев`яносто п`ять тисяч сімсот сорок вісім) грн 75 коп.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 000/6307/0728 від 29.04.2021 з податку на додану вартість в загальному розмірі 102787 (сто дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 00 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" (ідентифікаційний код - 40371533) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495) судовий збір у розмірі 7478 (сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 04 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на його думку, підприємством TOB «БВКФ Афіна» фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання послуг і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

На переконання представника апелянта, зважаючи той факт, що первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Буд Енерго Комфорт» за жовтень 2020 року надані до перевірки підприємством ТОВ «БВКФ Афіна», не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 по справі № 520/16164/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 року закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби Українина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 по справі №520/16164/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень призначити до апеляційного розгляду на 03.02.2022 о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

В подальшому, 03.02.2022 року у справі оголошено перерву до 24.02.2022 о 12:30 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у сторін.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні.

Розпорядженням Другого апеляційного адміністративного суду №2.2-08/5 від 24.02.2022 року "Щодо здійснення заходів по евакуації та збереження справ" зобов`язано здійснити вивезення всіх судових справ, насамперед у першу чергу тих, що перебувають у провадженні суддів; вміст серверів скопіювати на переносні носії та вивезти їх за першої можливості (в т.ч. сервери з кадровою, бухгалтерською інформацією та інші переносні носії з відповідною інформацією); вивезти особові справи та трудові книжки суддів і працівників апарату суду; вивезти прилади з електронними цифровими підписами суддів і працівників апарату суду, які знаходяться у приміщенні суду. З метою запобігання пошкодженню документи на паперових носіях, що підлягають перевезенню, щільно укладати у картонні коробки, ящики, пакунки чи інші засоби зберігання. Вивезення судових справ, документів, носіїв, приладів (зазначених у пункті першому цього розпорядження) здійснити у бомбосховище чи інше доступне безпечне місце, в якому буде забезпечено їх схоронність. За наявності ризику для життя чи здоров`я працівників суду для здійснення вивезення, - перемістити не вивезені судові справи, документи, носії, прилади (зазначених у пункті першому цього розпорядження) у бомбосховище або інше безпечне місце, де буде забезпечено їх схоронність.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №6 від 14.04.2022 зазначено, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, робота суду та організація процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним. На підставі викладеного, з урахуванням попереднього онлайн-голосування суддів від 03.03.2022, обмежено доступ до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони. Тимчасово обмежено приймання, реєстрацію вхідної та відправку вихідної кореспонденції судом. Розгляд судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом відкладено на інші дати та буде здійснюватися з урахуванням ситуації, що склалась та вирішено, що об`єктивних підстав відсутня можливість зміни умов роботи Другого апеляційного адміністративного суду, а саме: скасування обмеженого доступу до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони; повного відновлення приймання, реєстрації вхідної та відправки вихідної кореспонденції судом; відновлення розгляду судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом. Керівнику апарату суду вжити заходів щодо переведення доступних працівників на дистанційну роботу та забезпечення організаційних та технічних умов роботи суду.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №7 від 16.05.2022 вирішено розпочати організаційні заходи суду щодо відновлення процесу відправлення правосуддя, який був вимушено тимчасово обмежений, у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, а саме поступове вирішення питань щодо розгляду справ в порядку письмового провадження та процесуальних питань, в яких не вимагається призначення судового засідання, та за наявності можливості інших справ та питань. Визначити умови роботи суддів та працівників апарату суду, виходячи з індивідуальних обставин безпосередньо на робочому місці в приміщенні суду, дистанційно тощо. Працівники апарату суду, що залучаються до роботи, визначаються наказом керівника апарату суду. Доручити керівнику апарату суду з урахуванням значної кількості евакуйованих працівників, вжити організаційних, технічних та інших заходів для забезпечення можливості працівниками суду виконувати визначену роботу, у тому числі забезпечення обробки організаційно-розпорядчих та процесуальних документів, роботи в автоматизованій системі документообігу суду тощо.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №10 від 30.06.2022 зазначено, що у зв`язку з проведення бойових дій у Харківському регіоні, постійним оповіщенням сигналу повітряної тривоги про небезпеку авіаційних та артилерійських ударів, перебоями у роботі систем електропостачання та Інтернету, з метою недопущення випадків загрози життю та безпеці відвідувачів і працівників суду, тимчасово обмежено призначення та проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку та вирішено вважати неможливим відновлення проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні на теперішній час.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи №520/16164/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 № 11 "Про відновлення проведення судових засідань в режимі ВКЗ в Другому апеляційному адміністративному суді в період воєнного стану" відновлено проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року сторін у справі повідомлено, що враховуючи факт проведення бойових дій на території Харківської області та технічні можливості суду, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін є значно ускладненим та небезпечним та запропоновано учасникам судового процесу висловити позицію стосовно можливості розгляду справи в режимі відеоконференції та надати відповідні клопотання у найкоротший термін будь-яким засобом зв`язку.

Представником відповідача надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Шапошника Сергія Сергійовича.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відновлено з 05.12.2022 проведення відкритих судових засідань, зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні та за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу. Зважаючи на відсутність сховища (захисної споруди цивільного захисту) у Другому апеляційному адміністративному суді, виходячи з поточної ситуації у регіоні, рекомендовано суддям керуватися реальною поточною обстановкою, та за можливості здійснювати розгляд справ та матеріалів в порядку письмового провадження або в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 задоволено клопотання представника відповідача та призначено розгляд справи №520/16164/21 в судовому засіданні на 12.01.2023 року о 09:50 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Шапошника Сергія Сергійовича.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БВКФ АФІНА", за результатами проведення якої складено акт № 5890/20-40-07-28-09/40371533 від 08.04.2021, в якому зафіксовані наступні порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства: пп "а" п. 198.1, абзаців 1 та 2 пп. 198.3 ст. 198 та пп. "в" п. 200.4, ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, безпідставно завищено суму податкового кредиту на загальну суму 419386,00 грн у жовтні 2020 року, що призвело до: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 316599,00 грн у жовтні 2020 року; завищення від`ємного значення у сумі 102787,00 грн у лютому 2021 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № 000/6306/0728 від 29.04.2021, яким підприємству збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 316599,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 79149,75 грн та № 000/6307/0728 від 29.04.2021, яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 102787,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ТОВ "БВКФ АФІНА" звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності викладених в акті перевірки № 5890/20-40-07-28-09/40371533 від 08.04.2021 висновків, а відтак, і законності винесених спірних податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами, оскільки платники податків при здійсненні господарської діяльності не обмежені чинним законодавством у праві самостійно обирати найбільш оптимальний варіант ведення господарської діяльності, зокрема, не позбавлений права укладати договори із сторонніми особами щодо реалізації своїх окремих функцій.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимогст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідні вимоги містить і Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996).

Статтею 9 цього Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, статтею 4 Закону №996 встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правомірність формування від`ємного значення прямо пропорційно залежить від правомірності формування податкового кредиту з відповідним контрагентом та підтвердження його виникнення.

При цьому, від`ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БВКФ Афіна» 18.09.2018 було подано додаткову декларацію з податку на додану вартість № 9200647999, відповідно до якої підприємством задекларовано за серпень 2018 року усього податкових зобов`язань (рядок 9 (колонка Б) Декларації) 171657 грн та усього податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) 446664 грн, внаслідок чого сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 (колонка Б) Декларації) склала 275007 гривень.

Уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.10.2018 № 9227292414 підприємством було відкориговано податковий кредит (рядок 14 (колонка Б) Декларації) за серпень 2018 року на суму (-719) грн, як наслідок була зменшена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на (-719) грн та склала 274228 гривень.

Отже, у складі податкового кредиту за вересень 2019 року сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 16 (колонка Б) Декларації) має складати 274228 гривень.

Проте, відповідно до декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року від 18.10.2018 № 9227288070 від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду складає 275007 гривень.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «БВКФ Афіна» було завищено на 719 гривень показник у рядку 16 (колонка Б) Декларації у вересні 2019 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі сумі 719 грн у жовтні 2020 року.

Окрім того, перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на 418667 грн у жовтні 2020 року, що призвело до завищення показника рядка 19 Декларації на 102787 грн у жовтні 2020 року та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі сумі 315880 грн. у жовтні 2020 року.

Так, необхідною умовою для визнання реальними господарські операції є встановлення факту придбання товарів (отримання послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають та розкривають зміст господарської операції та є підставою для ведення податкового обліку платника податків.

При цьому, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість задекларованих податкових зобов`язань належними документами первинного обліку покладається на платника податків, як покупця таких товарів (робіт, послуг).

Між тим, навіть наявність у покупця товарів (робіт, послуг) належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, або витрат, не є безумовною підставою формування податкового кредиту чи зменшення зобов`язань товариства зі сплати податку на прибуток, у разі неможливості доведення реальності здійснених господарських операцій з боку контрагента та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року (справа № 2а-4259/12/1070).

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження реальності проведення спірних господарських операцій в матеріалах справи зібрано первинні бухгалтерські документи, які відображають якими товариством задекларовано господарські взаємовідносин із ТОВ «Буд Енерго Комфорт».

Так, між ТОВ «БВКФ Афіна» та ТОВ «Буд Енерго Комфорт» укладено договір підряду від 03.09.2020 №10/11, у м. Харкові, згідно якого підрядник зобов`язується у 2020 році виконати роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 12, Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

До договору надано Акт прийому-передачі будівельних матеріалів №1 від вересень-жовтень 2020 року згідно якого М.Г. Хомовський передав О.В. Береза будівельні матеріали для виконання робіт на загальну суму ПДВ 529 039,18 гривень.

Надано Договірну ціну б/н б/д, яка склала всього 2 512 000,00 грн, у тому числі ПДВ 442 206,39 гривень.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-02 кошторисна трудомісткість 19,13798 тис. люд.год, середній розряд робіт 3,70 розряд, (будівельні роботи згідно розрахунку № 5 кошторисного прибутку - 16 524,10 люд.год., монтажні роботи - 2 613,88 люд.год)

Згідно акту №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року директором ТОВ «Буд Енерго Комфорт» передано директору ТОВ «БВКФ Афіна» Хомовському М.Г. об`єкт: капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 12.

Акт підписано 10.10.2020 та скріплено печаткою ТОВ «Буд Енерго Комфорт» з одного боку та 16.10.2020 підписано ОСОБА_1 та скріплено печаткою ТОВ «БВКФ Афіна».

Місце для заповнення інформації про Субпідрядника залишено порожнім.

Отже, підприємством ТОВ «Буд Енерго Комфорт», яке зареєстровано у м. Києві, було виконано роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 12 за період з 03.09.2020 (дата підписання договору) по 10.10.2020 (дата підписання директора ТОВ «Буд Енерго Комфорт» акту приймання виконаних робіт).

Кошторисна трудомісткість виконаних робіт ТОВ «Буд Енерго Комфорт» за вказаний проміжок часу становить 19 137,98 людино/годин.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що документи на які посилається товариство в обґрунтування своїх доводів про реальність проведених господарських операцій є обов`язковими первинними бухгалтерськими документами, які можуть в окремих випадках підтверджувати реальність проведених господарських операцій.

З іншого боку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій.

При цьому, на думку колегії суддів, необхідною умовою для підтвердження факту здійснення спірних господарських операцій є здійснення перевірки зібраних у матеріалах справи документів, а також перевірки ланцюга постачання (виготовлення) спірних товарів (послуг) та можливості здійснення контрагентами позивача спірних господарських операцій.

Крім того, іншою підставою для визнання нереальними проведені господарські операції є відсутність у контрагентів позивача фізичної можливості провести спірні господарські операції.

В свою чергу, перевіряючи вказані обставини на підставі зібраних у матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності із ст. 73 КЗпП України та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 №1084-р, в період з 03 вересня 2020 року по 10 жовтня 2020 року було 27 робочих днів.

Згідно ч. 1 сг. 50 Кодексу законів про працю України тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 КЗпП при п`ятиденному робочому тижні робочий час становить 8 год, при шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням кошторисної, трудомісткості у 19137,98 людино/годин, встановлено, що капітальні роботи повинні були виконуватись: або 89 особами (при 8-ми годинному робочому дні); або 83 особами (при шестиденному робочому тижні, 7-ми годинному робочому дні протягом 33 робочих днів).

Згідно поданого ТОВ «Буд Енерго Комфорт» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № ТДФ) за звітній період IV квартал 2020 року на підприємстві працювало 11 осіб, з них 5 жінок, включаючи директора/головного бухгалтера ОСОБА_2 та 6 чоловіків.

Згідно акту приймання виконаних робіт Субпідрядники не залучались.

Окрім того, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних підприємством ТОВ «Буд Енерго Комфорт» у жовтні 2020 року, одночасно з наданням послуг капітального ремонту ТОВ «БВКФ Афіна», було зареєстровано податкові накладні з номенклатурою послуг: виконання робіт та підготовчі та оздоблювальні роботи на 5-ти інших підприємств, які розташовані у м. Києві та м. Харкові.

Слід зазначити, що для підтвердження реальності виконання господарської операції не достатньо лише наданих первинних документів, але й важливо встановити наявність у позивача та контрагента достатніх матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, зокрема будівельних операцій.

Колегія суддів критично відноситься до висновку суду першої інстанції про те, що контрагент позивача, який знаходився у місті Києві та не мав основних засобів та трудових ресурсів, міг одночасно провести будівельні (ремонтні) роботи на 5 об`єктах м. Києві та м. Харкові.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у ТОВ «Буд Енерго Комфорт» відсутня достатня кількість працівників, які б мали змогу виконувати будівельні роботи одночасно у м. Києві та м. Харкові у зазначений строк.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що контролюючим органом надано достатні та переконливі докази про відсутність належного трудового ресурсу у контрагента для виконання такого об`єму робіт та про не залучення ними працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а позивачем спростування та інших зворотніх доказів - не надано.

Крім того, відповідно до Порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у ТОВ «Буд Енерго Комфорт» відсутня ліцензія на виконання капітальних робіт нежитлових будівель.

Враховуючи зазначене вище, в ході проведення перевірки представлених ТОВ «БВКФ Афіна» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ТОВ «БВКФ Афіна» з контрагентом-постачальником, колегією суддів встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання послуг підприємством ТОВ «БВКФ Афіна».

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року по справі №520/16164/21, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 по справі № 520/16164/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. КононенкоСудді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко Повний текст постанови складено 12.01.2023 року