Рішення

від 12.01.2023 по справі 160/26686/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/26686/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву адвоката Петруша О.К. в інтересах ТОВ Алекс Білдінг Інжинірінг про прийняття окремого рішення про повернення судового збору в адміністративній справі №160/26686/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Білдінг Інжиніринг" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 до Третього апеляційного адміністративного надійшла заява адвоката Петруша О.К. в інтересах ТОВ Алекс Білдінг Інжиніринг про прийняття окремого рішення про повернення судового збору у справі у справі №160/26686/21.

Відповідно програми Діловодства, супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022р. на виконання вимог ст.326 Кодексу адміністративного судочинства України справу №160/26686/21 повернуто після апеляційного розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи були витребувані з суду першої інстанції, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14.12.2022р.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, адвокат у заяві зазначив, що суд апеляційної інстанції приймаючи рішення на користь позивача не вирішив питання повернення судового збору.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вирішує питання щодо судових витрат під час ухвалення рішення, про що зазначає у його резолютивній частині (ч. 1 ст. 143, ч.5 ст. 246 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної апеляційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022р. апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишені без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №160/26686/21 залишено без змін.

Таким чином, у справі, що розглядалась, остаточне судове рішення ухвалив суд першої інстанції, а тому, відповідно матеріалам справи та ураховуючи вищезазначені норми законодавства, суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності судових витрат позивача під час апеляційного перегляду справи.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви та прийняття судового рішення щодо розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі №160/26686/21 за заявою адвоката Петруша О.К. в інтересах ТОВ Алекс Білдінг Інжинірінг відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак