Постанова

від 12.01.2023 по справі 456/4259/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/4259/22

Провадження № 3/456/98/2023

ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фея Плюс» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Т. Шевченка, 65, м. Стрий, Львівська область, 82400; код ЄДРПОУ: 19322674), пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягалася,

за ч.1ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.12.2022 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області одержано та зареєстровано в діловодстві за вх. № 16541, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які скеровані Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області.

Так, ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційноїкомісії ТОВ«Фея Плюс»,порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати єдиного податку на загальну суму 4000 грн. в тому числі за дев`ять місяців 2020 року в сумі 600 грн., за 2020 рік в сумі 750 грн., за перший квартал 2021 року в сумі 1175 грн., за дев`ять місяців 2021 року в сумі 625 грн., за перший квартал 2022 року в сумі 850 грн..

Судові засідання у цій справі призначалися суддею двічі, а саме на 26.12.2022 року о 11:00 год. та на 12.01.2023 року о 12:20 год., у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, у м. Стрий Львівської області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи кожного разу належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення шляхом скерування судових повісток на адресу її місця проживання, у судові засідання не з`явилася, про причини своєї неявки кожного разу суддю не повідомляла.

Також, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідностатей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАПвідповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Фея Плюс», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема не дотрималася вимог пункту 44.2 ст. 44, пунктів 292.1, 292.6 ст. 292 ПК України, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом № 1041 про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 006853, котрий складений у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- витягом з акта від 16.11.2022 року за № 14992/13-01-07-15/19322674 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Фея Плюс» з питань дотримання податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 03.11.2022 року, у висновках котрого зазначається про порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати єдиного податку на загальну суму 4000 грн. в тому числі за дев`ять місяців 2020 року в сумі 600 грн., за 2020 рік в сумі 750 грн., за перший квартал 2021 року в сумі 1175 грн., за дев`ять місяців 2021 року в сумі 625 грн., за перший квартал 2022 року в сумі 850 грн., в результаті чого порушено пункт44.2 ст. 44, пункти 292.1, 292.6 ст. 292 ПК України.

Усі перелічені вище докази по справі є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Крім того суддя вважає, що у згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення, як одному із доказів, розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, які саме дії допустила ОСОБА_1 , не дотримавшись встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки остання, будучи головою ліквідаційноїкомісії ТОВ«Фея Плюс»,порушила порядок ведення податкового обліку.

Оскільки допущені головою ліквідаційної комісії ТзОВ «Фея Плюс» ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку були виявлені старшою державною інспекторкою Дрогобицького відділу перевірок платників ГУ ДПС у Львівській області Мацелко Г.С. лише 16.11.2022 року, а саме під час позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Фея Плюс» з питань дотримання податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 03.11.2022 року, і таке правопорушення у цілому є триваючим та існувало станом на дату проведення цієї перевірки й, вочевидь, існує також на даний час, то визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП станом на дату розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не сплив.

При накладені адміністративного стягнення на посадову особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 163-1, 221, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 536(п`ятсоттридцять шість)грн.80коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: ОСОБА_3 та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова можебути оскарженадо Львівськогоапеляційного судучерез Стрийськийміськрайонний судЛьвівської областіпротягом десятиднів здня їївинесення. Уразі пропускузазначеного строкуз поважнихпричин цейстрок зазаявою особи,щодо якоївинесено постанову,може бутипоновлено органом(посадовоюособою),правомочним розглядатискаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН