Ухвала

від 09.01.2023 по справі 538/125/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/125/21 Номер провадження 22-ц/814/2555/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області і інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сенчанської об`єднаної територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року позовні вимоги керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області і інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сенчанської об`єднаної територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 5322683400:00:003:0616 площею 2 га та 5322683400:00:003:0617 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства , розташовані на території Корсунівської сільської ради Лохвицького району.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права ОСОБА_1 на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами 5322683400:00:003:0616 площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2068902753226 від 08.04.2020 року, 5322683400:00:003:0617 площею 2 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2068945253226 від 08.04.2020 року та одночасно припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з вище переліченими кадастровими номерами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 4540,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4 .

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що оскаржуване рішення було отримано лише 01 грудня 2022 року, а апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції в межах тридцяти днів з моменту його отримання.

Згідно частини першої статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять іншої, ніж зазначеної скаржником інформації щодо дати отримання оскаржуваного рішення, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку, наведені у клопотанні про його поновлення, слід визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню відповідно до ч. 2 ст.354 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та стягнув з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4540 грн, відтак за подачу апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6810 грн (4540*150%).

Однак до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 4400,00 грн.

Таким чином,скаржникмає доплатитисудовийзбіру розмірі2410грн (6810-4400) оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;

кодкласифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу:*;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року, як пропущений з поважних причин

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. О. Панченко