Повістка

від 13.01.2023 по справі 730/177/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/177/22

Головуючий у першій інстанції - Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/9/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Скрипки А.А.,

із секретарем: Патук А.А.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро»,

розглянув заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Плиски Агро» з позовами про:

- розірвання договору оренди землі б/н, укладеного 13 серпня 2014 року між ОСОБА_3 , правонаступником якої за вказаним договором є ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8946 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0140, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області;

- розірвання договору оренди землі б/н, укладеного 13 серпня 2014 року між ОСОБА_3 , правонаступником якої за вказаним договором є ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6022 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0137, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області;

- розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7727 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0134, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Плиски Агро» з позовами про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки № 8, укладеного 17 травня 2017 року між ОСОБА_4 , правонаступником якого за вказаним договором є ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7943 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:1115, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області;

- розірвання договору оренди землі № 53, укладеного 26 травня 2017 року між ОСОБА_5 , правонаступником якої за вказаним договором є ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,3746 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:1315, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області;

- розірвання договору оренди землі б/н, укладеного 21 жовтня 2014 року між ОСОБА_6 , правонаступником якого за вказаним договором є ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9826 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0131, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2022 року справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Плиски-Агро» про розірвання договорів оренди землі об`єднані в одне провадження.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Плиски-Агро» про розірвання договорів оренди землі задоволено.

Розірвано договір оренди землі б/н, укладений 18 серпня 2014 року між ОСОБА_3 , правонаступником якої за вказаним договором є ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8946 га, з кадастровим номером 7420886000:02:000:0140, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Розірвано договір оренди землі б/н, укладений 21 жовтня 2014 року між ОСОБА_6 , правонаступником якої за вказаним договором є ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9826 га, з кадастровим номером 7420886000:02:000:0131, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Розірвано договір оренди землі №53, укладений 26 травня 2017 року між ОСОБА_5 , правонаступником якої за вказаним договором є ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,3746 га, з кадастровим номером 7420886000:02:000:1315, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Розірвано договір оренди землі б/н, укладений 20 липня 2016 року між ОСОБА_3 , правонаступником якої за вказаним договором є ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7727 га, з кадастровим номером 7420886000:02:000:0134, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Розірвано договір оренди землі б/н, укладений 20 серпня 2014 року між ОСОБА_3 , правонаступником якої за вказаним договором є ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6022 га, з кадастровим номером 7420886000:02:000:0137, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Стягнуто з ТОВ «Плиски-Агро» на користь ОСОБА_1 2977,20 грн сплаченого ним при подачі заяви судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Плиски-Агро» на користь ОСОБА_2 1984,80 грн сплаченого нею при подачі заяви судового збору.

Провадження у частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про розірвання договору оренди землі №8, укладеного 17 травня 2017 року між ОСОБА_4 , правонаступником якого за вказаним договором є ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7943 га, з кадастровим номером 7420886000:02:000:1115, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області - продовжено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Плиски-Агро» залишено без задоволення, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року - без змін.

26.12.2022 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання (заява) представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Висіцької І.В., в якій остання просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесених стороною позивачів витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ТОВ «Плиски-Агро» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесену ними в суді апеляційної інстанції, по 2 750 грн кожному.

13.01.2023 на електронну адресу апеляційного суду від представника ТОВ «Плиски-Агро» - адвоката Смолія Б.В. надійшло клопотання про зменшення заявленої суми витрат на правничу допомогу до 2 750 грн в сукупності на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідач вважає, що визначення представником позивачів тривалості судового засідання в Чернігівському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Плиски-Агро», в діапазоні 0,3 години для ОСОБА_1 та 0,4 години для ОСОБА_2 , позбавлене будь-якої логіки, зважаючи на те, що тривалість судового засідання була ідентичною для обох позивачів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2022 питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду справи не вирішувалось.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як зазначалось вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво інтересів позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Висіцька І.В. на підставі ордерів про надання правової допомоги серії АА № 1252096 від 17.11.2022, АА № 1252097 від 17.11.2022 та договорів про надання правничої допомоги адвокатом №31/2022, №32/2022 від 19.04.2022 (том 2 а.с. 237, 238).

У додатку до відзиву на апеляційну скаргу, який підписаний адвокатом Висіцькою І.В., наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і очікують понести у зв`язку із розглядом справи, згідно якого їх розмір становить 3 750 грн (том 2 а.с. 232-236).

У судовому засіданні апеляційного суду 20.12.2022 адвокатом Висіцькою І.В. у судових дебатах зауважено, що протягом п`яти днів нею буде подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із відповідними доказами, що підтверджується протоколом судового засідання № 1130345 (а.с. 259 -261).

Із відповідною заявою адвокат Висіцька І.В. звернулась до суду апеляційної інстанції в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Разом із заявою адвокатом подано відповідні документи.

Так, згідно з п. 3.1. Договорів про надання професійної правничої допомоги № 31/2022, №32/2022 (т. 3 а.с. 7-17), укладених між АБ «Висіцької «ВІВ ЛІГАЛ» (Виконавець) та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (замовники) відповідно, сторони досягли згоди, що оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього Договору, на день підписання Договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає за кожну годину: посада керуюча Бюро ( ОСОБА_7 ), адвокат - 2500 грн, помічник адвоката - 2200 грн.

Пунктом 3.5 договорів передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін.

Згідно з актом приймання наданих послуг від 21.12.2022, підписаним ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , виконавець надав, а замовник прийняв адвокатські послуги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №31/2022 від 19.04.2022, які включають в себе:

- ознайомлення із апеляційною скаргою на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2022, підготовка та подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу - 1750 грн (0,7 год);

- участь адвоката у судовому засідання, яке відбулося 20.12.2022 - 2 500 грн (1 год).

Всього вартість послуг складає 2 750 грн (1,1 год) (том 3 а.с. 4).

На підставі рахунку № 24/2022 від 20.12.2022 ОСОБА_2 сплачено адвокатському бюро «Висіцької «ВІВ ЛІГАЛ» за надані послуги 2750 грн, що вбачається із копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №8291:2549:6660:6949 від 22.12.2022 (том 3 а.с. 5,6 зворот).

Згідно з актом приймання наданих послуг від 21.12.2022, підписаним ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , виконавець надав, а замовник прийняв адвокатські послуги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №32/2022 від 19.04.2022, які включають в себе:

- ознайомлення із апеляційною скаргою на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2022, підготовка та подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу - 2 000 грн (0,8 год);

- участь адвоката у судовому засідання, яке відбулося 20.12.2022 - 750 грн (0,3 год).

Всього вартість послуг складає 2 750 грн (1,1 год.) (том 3 а.с. 4 зворот).

На підставі рахунку № 25/2022 від 20.12.2022 ОСОБА_1 сплачено адвокатському бюро «Висіцької «ВІВ ЛІГАЛ» за надані послуги 2750 грн, що вбачається із копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 8291:2548:9020:9034 від 22.12.2022 (том 3 а.с. 5 зворот, 6).

Заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на переконання апеляційного суду, є розумними та такими, що відображають реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Отже, аналізуючи обсяг правової допомоги адвоката у даній справі та надані на його підтвердження належні, допустимі та достатні докази, у законодавчо встановлені спосіб та строки колегія суддів вважає, що вказані витрати є документально підтвердженими, були понесені фактично, а їх сума детально описана та обґрунтована адвокатом у наданих документах.

Апеляційний суд не вважає слушними посилання у клопотанні ТОВ «Плиски-Агро» про зменшення витрат на правничу допомогу на те, що представником позивачів встановлено різний час тривалості судового засідання для обох позивачів, а саме 0,3 години для ОСОБА_1 та 0,4 години для ОСОБА_2 , оскільки загальна тривалість судового засідання апеляційного суду 20.12.2022 становила 45 хв.

З огляду на зазначене, враховуючи принципи та критерії співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Висіцької І.В. у повному обсязі та стягнення з ТОВ «Плиски-Агро» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 2750 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Керуючись ст. 141, 127, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (місцезнаходження: 16400, Чернігівська область, Борзнянський район, м. Борзна, вул. Київська, буд. 54; код ЄДРПОУ 34275671) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (місцезнаходження: 16400, Чернігівська область, Борзнянський район, м. Борзна, вул. Київська, буд. 54; код ЄДРПОУ 34275671) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

А.А. Скрипка