Постанова

від 11.01.2023 по справі 911/3536/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. Справа№ 911/3536/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши матеріали клопотання Приватного підприємства "Еско" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 (повний текст рішення складено 21.05.2021)

у справі № 911/3536/20 (суддя Христенко О.О.)

За позовом Приватного підприємства "Еско"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

1. Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області

2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Приватне підприємство "Еско" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді Приватного підприємство "Еско" площею 2,9 га, кадастровий номер 3222485901:01:050:0029, яка знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 14, шляхом знесення збудованих елементів закладу харчування "Сажа" на земельній ділянці, площею 0,007565 га (75,65 кв.м.), яка знаходиться в оренді Приватного підприємство "Еско". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на користь Приватного підприємство "Еско" 2 102 грн. 00 коп. судового збору та 30 000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року та яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

18.11.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс", відповідача у справі, надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду справи №911/3536/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року у справі №911/3536/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року у справі №911/3536/20, закрито апеляційне провадження у справі №911/3536/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року у справі №911/3536/20.

Однак, 05.12.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Еско", позивача у справі, надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги у справі №911/3536/20 призначено на 21.12.2022 року.

Судове засідання, призначене на 21.12.2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному з 14.12.2022 року.

26.12.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Еско", позивача у справі, надійшло доповнення до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 року розгляд клопотання Приватного підприємства "Еско" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року призначено на 11.01.2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023, у зв`язку з участю у ХІХ позачерговому з`їзді суддів України судді Козир Т.П., сформовано для розгляду справи №911/3536/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 року клопотання Приватного підприємства "Еско" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/3536/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 11.01.2023 р.

В судове засідання 11.01.2023 року представник учасників у справі не з`явилися, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, а також заяву позивача про розгляд справи без участі представника, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Приватного підприємства "Мірабель Люкс" про прийняття додаткового рішення у справі №911/3536/20 в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Еско" про прийняття додаткового рішення у справі №911/3536/20 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22.11.2021 року подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що витрати позивача орієнтовно становлять 8 230, 00 грн., та складаються з: усна консультація з вивченням документів та їх правовим аналізом - 1 100,00 грн.; складання та подання до суду Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Укрресторансервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року по справі No911/3536/20 - 1 100,00 грн.; складання, оформлення та подання до апеляційного суду заяв (клопотань) з процесуальних питань - 530,00 грн. за одну заяву (клопотання); ознайомлення з матеріалами справи в Північному апеляційному господарському суді - 1 100,00 грн.; участь у судових засіданнях у справі - 4 400,00 грн. (2 200 грн. за одне засідання). (т.1, а.с. 250).

Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вже було зазначено вище, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача у справі, надійшла заява про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду.

Дана заява мотивована тим, що позивачем були сплачені кошти на професійну правничу допомогу у розмірі 24 650, 00 грн. у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у даній справі.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Так, у даній справі, що розглядається, необхідно встановити наявність доказів фактичного надання послуг та їх обсягу, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами.

Колегією суддів зазначає, що позивачем надано Договір про надання правової допомоги №35/21 від 08.11.2021 року відповідно до якого правову допомогу позивачу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Новак Н.Ю.

Також в матеріалах справи наявний Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія AA № 1157179 від 16.11.2021 року.

Відповідно до п. 2.1 згаданого Договору Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату винагороду за виконану роботу відповідно до досягнутої домовленості, оформленою Додатковими угодами до Договору.

Позивачем надано додаткову угоду №1 від 08.11.2021 року відповідно до якої визначено порядок оплати надання Адвокатом правової допомоги (гонорару) у Північному господарському апеляційному суді при розгляді господарської справи № 911/3536/20 за позовом Приватного підприємства «Еско» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області; Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою (п. 1 Додаткової угоди №l).

Крім того, позивачем надано додаткову угоду №2 від 14.02.2022 року відповідно до визначено порядок оплати надання Адвокатом правової допомоги (гонорару) у Північному господарському апеляційному суді при розгляді господарської справи №911/3536/20 за позовом Приватного підприємства «Еско» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області; Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою (п. 1 Додаткової угоди №2).

У пункті 2 Додаткової угоди №l та пункті 2 Додаткової угоди №2 Сторони узгодили, що вартість надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, а саме: усна консультація з вивченням документів та їх правовим аналізом - 1 100,00 грн.; складання та подання до суду Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Укрресторансервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року по справі №911/3536/20 - 1 100,00 грн.; складання, оформлення та подання до апеляційного суду заяв (клопотань) з процесуальних питань - 530,00 грн. за одну заяву (клопотання); ознайомлення з матеріалами справи в Північному апеляційному господарському суді - 1 100,00 грн.; участь у судових засіданнях у справі - 2 200,00 грн. за одне засідання.

У пункті 3 Додаткової угоди №l Сторони узгодили, що оплата здійснюється Клієнтом у наступному порядку: Клієнт зобов`язується авансом сплатити адвокату 2 200,00 грн. - протягом 3 (трьох) календарних днів з дня укладення цієї Додаткової угоди; Клієнт зобов`язується сплатити решту суми - протягом 3 (трьох) календарних днів з дня постановлення апеляційним судом рішення у справі.

У пункті 3 Додаткової угоди №2 Сторони узгодили, що оплата здійснюється Клієнтом у наступному порядку: Клієнт зобов`язується авансом сплатити Адвокату 2 200,00 грн. - протягом 3 (трьох) календарних днів з дня укладення Додаткової угоди №l віл 08.11.2021 року до Договору про надання правової допомоги №35/21 від 08.11.2021 року; Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату 9 860,00 грн. - протягом 3 (трьох) календарних днів з дня укладення Додаткової угоди №2 від 14.02.2022 року до Договору про надання правової допомоги №35/21 від 08.11.2021 року; Клієнт зобов`язується сплатити решту суми - протягом 3 (трьох) календарних днів з дня постановлення апеляційним судом рішення у справі.

На підтвердження належного надання правової допомоги, обумовленої Договором, Приватним підприємством «Еско» у особі його директора Ситника Тараса Олександровича та адвокатом Новак Наталією Юріївною складено Акт приймання-передачі правової допомоги від 28.11.2022 року за Договором про надання правової допомоги №35/21 від 08.11.2021 року, що підписаний Сторонами без зауважень та заперечень.

Згідно вказаного Акту Адвокат надав, а Клієнт прийняв правову допомогу у господарській справі №911/3536/20 за позовом Приватного підприємства «Еско» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області; Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розглядалася Північним господарським апеляційним судом.

Вартість узгодженої Сторонами та наданої Адвокатом Клієнту правової допомоги становить 20 250,00 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та складається з:

- ???Усна консультація з вивченням документів та їх правовим аналізом - 1 100,00 грн.;

- ???Складання та подання до суду Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Укрресторансервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року по справі №911/3536/20 - 1 100,00 грн.;

- Складання, оформлення та подання до апеляційного суду Клопотання №11/05 від 16.11.2021 року про відкладення розгляду Апеляційної скарги - 530,00 грн.;

???- Складання, оформлення та подання до апеляційного суду Клопотання про виклик експерта від 02.02.2022 року - 530,00 грн.;

???- Складання, оформлення та подання до апеляційного суду Заяви про надання інформації та долучення до матеріалів справи письмових доказів у справі №911/3536/20 - 530,00 грн.;

- Складання, оформлення та подання до апеляційного суду Заяви №06/18 від 22.06.2022 року про надання додаткових письмових доказів у справі №911/3536/20 - 530,00 грн.;

- Складання, оформлення та подання до апеляційного суду Клопотання №07/05 від 18.07.2022 року про призначення нової дати обстеження об`єктів у справі №911/3536/20 - 530,00 грн.;

- ???Ознайомлення з матеріалами справи 19.11.2021 року; 14.01.2022 року - 2 200,00 грн.;

- ???Участь в судових засіданнях 17.11.2021 року; 15.12.2021 року; 02.02.2022 року; 22.06.2022 року; 21.09.2022 року; 28.11.2022 року - 13 200,00 грн.

Отже, загальна вартість узгодженої сторонами та наданої Адвокатом Клієнту правової допомоги за Актом приймання-передачі правової допомоги від 28.11.2022 року становить 20 250,00 грн.

Позивачем також надано платіжне доручення №43 від 14.02.2022 року на суму 9 860, 00 грн. та №208 від 28.11.2022 року суму 8 190, 00 грн., з яких вбачається, що узгоджена сторонами сума була сплачена Приватним підприємством «Еско» на рахунок Адвоката.

Крім того, позивачем надано копію Акту приймання-передачі правової допомоги №2 від 21.12.2022 року за Договором про надання правової допомоги №35/21 від 08.11.2021 (надалі Акт №2), копію Рахунку на оплату №4 від 25.12.2022 року та копію Платіжного доручення №231 від 26.12.2022 року.

Як вбачається зі змісту Акту №2 Адвокат надав, а Клієнт прийняв правову допомогу у господарській справі №911/3536/20 за позовом Приватного підприємства «Еско» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області; Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельного ділянкою, що розглядалася Північним господарським апеляційним судом. Вартість узгодженої Сторонами та наданої Адвокатом Клієнту правової допомоги становить 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. та складається з участі адвоката в судових засіданнях по справі, а саме 07.12.2022 року та в судовому засіданні з розгляду Клопотання про стягнення витрат на професійну правову допомогу попередньо призначеного на 21.12.2022 року.

Таким чином, загальна вартість узгодженої Сторонами правової допомоги за Актом приймання-передачі правової допомоги від 28.11.2022 року та Актом приймання-передачі правової допомоги №2 від 21.12.2022 року становить 24 650, 00 грн.

Крім того, позивачем долучено платіжне доручення №231 від 26.12.2022 року прос плату на рахунок Адвоката 4 400, 00 грн.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні складені документи та клопотання відповідно до акту приймання-передачі правової допомоги від 28.11.2022 року, а також відповідно до протоколів судових засідань вбачається участь адвоката позивача Новак Н.Ю.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Колегія суддів бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

З огляду на те, що відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року позовні вимоги задоволено повністю, а відповідач в подальшому в суді апеляційної інстанції подав заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що здійснені витрати позивача в суді апеляційної інстанції викликані діями відповідача, а також враховуючи фактичний об`єм наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надання йому адвокатом послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Еско" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Еско" про прийняття додаткового рішення у справі №911/3536/20 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 16, код ЄДРПОУ 30780360) на користь Приватного підприємство "Еско" (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 120, к. 1, код ЄДРПОУ 31746729) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 650 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

3. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3536/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 12.01.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко