Постанова

від 13.01.2023 по справі 522/16734/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16734/22

Провадження 3/522/13280/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали, які надійшли 08.12.2022 року з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.05.2007 Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що за період лютий 2022 року було допущено порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 21.10.2022 № 9671/15-32-07-04-18/43616601: п. 200.4., ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ч.1 ст. 163-1 Кодексу України від 07.12.84 р. № 8073-Х "Про адміністративні правопорушення", зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування, заявленої платником на рахунок платника у банку (відображеного у ряд. 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року.

Зазначена подія була зафіксована та кваліфікована як порушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення №22/15-32-07-04-11 від 11.11.2022 року за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мерігрейн» (код ЄДРПОУ 43616601) від 21.10.2022 № 9671/15-32-07-04-18/43616601

- інші характеризуючі матеріали.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 163-1 частиною 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вказаними вище матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Враховуючите, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та з огляду на характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення суми судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.05.2007 Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.05.2007 Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Косіцина В.В.