Ухвала

від 11.01.2023 по справі 875/1287/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

11 січня 2023 року м. Харків Справа № 875/1287/22

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В. при секретарі судового засідання: Ламанова А.В.за участю представників: від позивача:Минець В.І., довіреність №15062022-25 від 15.06.2022р., свідоцтво №901 від 25.02.2011р. від відповідача-1:не з`явивсявід відповідача-2:не з`явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ (вх.№1287 П/3 від 28.11.2022р.)про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від28.10.2022р.у справі№875/1287/22 (третейська справа №1/325)за позовом до відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ 1. Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро», с.Кудашівка Дніпропетровської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012», м.Дніпропростягнення солідарно штрафу за порушення договору поставки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 28.10.2022р. у справі №1/325 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро», с.Кудашівка Дніпропетровської області, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012», м.Дніпро, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, 7.923.786,60грн. штрафу за порушення Договору поставки №П-0154/6/22 від 12.07.2021р. Стягнуто солідарно з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро», с.Кудашівка Дніпропетровської області, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012», м.Дніпро, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, витрати по сплаті третейського збору в сумі 21.059,47грн.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Для розгляду заяви згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви (справа №875/1287/22) визначено суддю Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022р. залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 28.10.2022р. у справі №1/325 з метою усунення заявником допущених при поданні заяви недоліків.

Після отримання на поштову адресу суду апеляційної інстанції від позивача заяви на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2022р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Призначено розгляд вищевказаної заяви на 11.01.2023р. об 11:00год. Зобов`язано сторін у даній справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду надати письмові пояснення про наступне: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №1/325 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Названою ухвалою, разом з іншим, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, заяв чи клопотань - два дні з дня вручення ухвали, але не пізніше 06.01.2023р.

06.01.2023р. на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз надійшли витребувані Східним апеляційним господарським судом документи: матеріали справи №1/325; засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз №02-т.с. від 30.09.2004р.; засвідчені копії Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; засвідчена копія списку третейських суддів.

За змістом листа також повідомлено, що склад третейського суду формувався відповідно до ч.3 ст.7 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз: третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду. Також у справі №1/325 знаходиться ухвала про письмове призначення третейського судді Сліпченка Ю.А. головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз. Під час проведення третейського розгляду справи №1/325 відводів чи самовідводів третейського судді заявлено не було.

На електронну поштову адресу суду апеляційної інстанції 06.01.2023р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд отримано пояснення (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), за змістом яких позивач наголошує на наступному: третейська угода, що міститься в Договорі поставки №П-0154/6/22 від 12.07.2021р., недійсною не визнавалась; третейська угода, що міститься в Договорі поруки від 12.07.2021р., недійсною не визнавалась; рішення третейського суду компетентним судом скасовано не було; Товариством з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду до інших судів не подавались, повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи підприємство не отримувало.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» з використанням власних технічних засобів представника.

Фіксація судового засідання 11.01.2023р. здійснювалась за допомогою відеозаписувального технічного засобу та у протоколі судового засідання відповідно до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням п.17.7 його Перехідних положень у порядку розгляду заяви, встановленому ст.354 цього Кодексу.

У судовому засіданні 11.01.2023р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд просив задовольнити вимоги заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012», попри вжиті заходи з належного повідомлення, повноважних представників у судове засідання не направили, про наявність поважних причин неявки представників суд завчасно не повідомили. За висновком суду, вищевикладені обставини, з урахуванням положень ч.1 ст.354 ГПК України, не перешкоджають можливості вирішення заяви по суті.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 28.10.2022р. у справі №1/325, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалося вище за текстом ухвали, названим рішенням третейського суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд 7.923.786,60грн. штрафу за порушення Договору поставки №П-0154/6/22 від 12.07.2021р. Стягнуто солідарно з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд витрати по сплаті третейського збору в сумі 21.059,47грн.

Згідно з приписами ст.50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом ч.1 ст.55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У свою чергу, ст.57 Закону України Про третейські суди передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з ч.1 ст.56 Закону України Про третейські суди.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 355 ГПК України та ст.56 Закону України Про третейські суди, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України Про третейські суди та ст.355 ГПК України.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 28.10.2022р. у справі №1/325, Східний апеляційний господарський суд (який за змістом ч.2 ст.352 ГПК України управнений розглядати заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у третейській справі №1/325) вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

- рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 28.10.2022р. у справі №1/325 не скасовано. Під час розгляду заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд підтверджено зазначені обставини;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, зважаючи на суб`єктне коло розглядуваних правовідносин та їх характер, підвідомча означеному третейському суду в контексті положень ст.5 Закону України Про третейські суди та не підпадає під винятки, наведені в ст.6 названого Закону України;

- визначений ч.2 ст.352 ГПК України трирічний строк з моменту ухвалення розглядуваного рішення третейського суду (28.10.2022р.) заявником не пропущений;

- вирішений третейським судом спір охоплюється третейськими угодами у формі третейських застережень, сторонами яких є позивач та відповідачі, що відповідає приписам ст.12 Закону України Про третейські суди;

- відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейських застережень безпосередньо в договорах. Матеріали справи не містять доказів та відомостей про визнання третейських угод недійсними, зважаючи на що суд за аналогією керується презумпцією її правомірності відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Під час розгляду заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд повідомлено, що третейські угоди в означеній справі не визнавалися недійсними;

- матеріали справи не містять доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.ст.16-18 Закону України Про третейські суди. Відповідачами не підтверджена наявність обставин, які б свідчили про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, що прийняв рішення від 28.10.2022р.;

- застосований у розглядуваному рішенні третейського суду спосіб захисту прав цілком відповідає ст.16 ЦК України, а колу залучених учасників третейського розгляду відповідає коло осіб спірних правовідносин, питання про права і обов`язки яких вирішено у розглядуваному третейському рішенні.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 28.10.2022р. у справі №1/325.

За змістом ст.129 ГПК України задоволення заяви позивача зумовлює віднесення на рахунок відповідачів витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви, враховуючи, що станом на дату звернення до суду рішення третейського суду останніми (відповідачами) виконано не було.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 28.10.2022р. у справі №1/325 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 28.10.2022р. у справі №1/325 (після набрання ухвалою законної сили) про:

- стягнення солідарно з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» (52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Кудашівка, вул.Кірова, буд.7; код ЄДРПОУ 30421839) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012» (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського, буд.35-А, прим.2; код ЄДРПОУ 38299977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (01001, м.Київ, пров.Тараса Шевченка, буд.3; код ЄДРПОУ 31454383) 7.923.786,60грн. штрафу за порушення Договору поставки №П-0154/6/22 від 12.07.2021р.;

- стягнення солідарно з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» (52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Кудашівка, вул.Кірова, буд.7; код ЄДРПОУ 30421839) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012» (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського, буд.35-А, прим.2; код ЄДРПОУ 38299977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (01001, м.Київ, пров.Тараса Шевченка, буд.3; код ЄДРПОУ 31454383) витрат по сплаті третейського збору в сумі 21.059,47грн.

3. Стягнути солідарно з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» (52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Кудашівка, вул.Кірова, буд.7; код ЄДРПОУ 30421839) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012» (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського, буд.35-А, прим.2; код ЄДРПОУ 38299977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (01001, м.Київ, пров.Тараса Шевченка, буд.3; код ЄДРПОУ 31454383) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документу в сумі 1.240,50грн.

4. Третейську справу №1/325 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду, у порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.01.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2023р.

Головуючий (суддя-доповідач) І.В. Зубченко