Ухвала

від 10.01.2023 по справі 902/1267/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" січня 2023 р.Cправа № 902/1267/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Театральна, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 40108672

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг", 21032, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Київська, будинок 78, ідентифікаційний код юридичної особи 30453766

про стягнення 20 940,00 гривень

за участю представників:

від позивача - Дмитрук Ю.Д., у порядку самопредставництва

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 06.12.2022 надійшла позовна заява № 1260/26-2022 від 02.12.2022 (вх. № 1270/22 від 06.12.2022) Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг" про стягнення 20 940,00 гривень зайво сплаченого податку на додану вартість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року справу № 902/1267/22 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1267/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.01.2023 року о 14:30 год.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду від 12.12.2022, яку було надіслано відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відзиву на позов, будь - яких заяв, клопотань по справі відповідач до суду не подав.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Приймаючи до уваги, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву № б/н від 10.01.2023 про закриття провадження у справі № 902/1267/22. У вказаній заяві представник позивача повідомляє, що після подання позовної заяви (23.12.2022) відповідачем повернуто зайво сплачений податок на додану вартість, відтак просить закрити провадження у справі, стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір при поданні позову до суду у розмірі 2481,00 гривень. На підтвердження здійснення повернення зайво сплаченого податку на додану вартість до заяви додано платіжне доручення № 843 від 23.12.2022.

З метою прийняття рішення щодо заявленого клопотання суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у тому випадку коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи, що станом на 10.01.2023 відповідачем повернуто позивачу повністю зайво сплачений податок на додану вартість у розмірі 20 940,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 843 від 23.12.2022 та заявою позивача, в якій стверджується про відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 20 940,00 гривень зайво сплаченого податку на додану вартість.

З огляду на викладене, провадження у справі № 902/1267/22 за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг" про стягнення 20 940,00 гривень підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві від 10.01.2023 року позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір, сплачений до державного бюджету при зверненні до суду з позовом.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 6666 від 24.11.2022 та № 6667 від 24.11.2022.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 3 статті 130 ГПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481,00 гривень відповідно до статей 129 - 130 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статею 130, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 902/1267/22 за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг" про стягнення 20 940,00 гривень на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг" (21032, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Київська, будинок 78, ідентифікаційний код юридичної особи 30453766) на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Театральна, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 40108672, одержувач ГУНП у Вінницькій області, код банку (МФО) 820172 ДКСУ м. Києва, р/р UA 778201720343110002000092656) 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 січня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Театральна, будинок 10;

3 - відповідачу, 21032, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Київська, будинок 78.