Рішення

від 13.01.2023 по справі 910/12218/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м. КиївСправа № 910/12218/22

За позовом: акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС СЕРВІС ГРУП";

до відповідача-2: ОСОБА_1 ;

про: стягнення 64.486,55 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС СЕРВІС ГРУП" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення 64.486,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 порушено грошове зобов`язання за укладеним між останнім та позивачем заявою-договором про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "ТАСКОМБАНК" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу") від 18.09.2020 № ID8530644, виконання грошового зобов`язання за яким було забезпечено договором поруки від 18.09.2020 № Т 28.01.2020 І 9126 укладеним між позивачем та відповідачем-2, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 64.486,55 грн., з яких: 53.378,18 грн. - основна заборгованість, 7,41 грн. - пеня та 11.100,96 грн. - заборгованість по відсоткам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12218/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачам на адресу їх місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачі відзивів на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не подали, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як банком, та відповідачем-1, як позичальником, укладено заяву-договір про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "ТАСКОМБАНК" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу") від 18.09.2020 № ID8530644 (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого за умови наявності вільних коштів позивач зобов`язується надати відповідачу-1 кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а відповідач-1 зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Кредитного договору).

Пунктом 2.3.1 Кредитного договору визначено, що розмір процентної ставки за користування кредитом (далі - проценти): 34,00 % річних.

Положеннями пункту 3.3 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем-1 будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права позивача відповідач-1 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до пункту 18.2.23.8 Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "ТАСКОМБАНК", позивач, незалежно від настання строків виконання зобов`язань клієнтом за цим Договором, має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та винагород, право позивача на отримання яких передбачено цим Договором, при настанні умов, передбачених п. 18.2.2.2.5 цього Договору, або порушення клієнтом вимог у частині цільового використання кредитних коштів.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так позивачем здійснено перерахування грошових коштів на користь відповідача-1 в сумі 100.000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача-1, яка наявна в матеріалах справи.

Проте, відповідачем-1 не здійснено повернення вказаних коштів на користь позивача.

Між відповідачем-2, як поручителем та позивачем, як кредитором, укладено договір поруки від 18.09.2020 № Т 28.01.2020 І 9126 (далі - Договір поруки), відповідно до предмету якого відповідач-2 зобов`язується відповідати перед позивачем, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі відповідачем-1 зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору, що укладений між позивачем та відповідачем-1, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому (п. 1.1 Договору поруки).

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вказані вище обставини позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 64.486,55 грн., з яких: 53.378,18 грн. - основна заборгованість, 7,41 грн. - пеня та 11.100,96 грн. - заборгованість по відсоткам.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Будь-яких доказів сплати відповідачами на користь позивача заборгованості за Кредитним договором в сумі 53.378,18 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 11.100,96 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми основної заборгованості в розмірі 53.378,18 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 11.100,96 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач-1 не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Кредитним договором, заявлена позивачем позовні вимога про стягнення з відповідачів пені в сумі 7,41 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС СЕРВІС ГРУП" (Україна, 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 14/1, ідентифікаційний код: 39346268) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30, ідентифікаційний код: 09806443) основну заборгованість в сумі 53.378 (п`ятдесят три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 18 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 11.100 (одинадцять тисяч сто) грн. 96 коп., пеню в сумі 7 (сім) грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац