Рішення

від 11.01.2023 по справі 911/998/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/998/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗАМБАЛА» про стягнення 118 940,01грн, за участю представників від:

позивача Гуменюк О.О. (ордер АІ №1326470 від 28.12.2022);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (далі ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗАМБАЛА» (далі ТОВ «ДЗАМБАЛА») про стягнення 118 940,01грн, з яких: 99 161,85грн основний борг; 1 768,72грн проценти за період з 17.03.2022 по 18.05.2022; 1 009,84грн - втрати від інфляції, нараховані за квітень 2022 року; 16 999,60грн штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати лізингових платежів №№ 21, 22, 23 за договором №200616-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 16.06.2020 у строк, встановлений графіком сплати лізингових платежів (а.с. 1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2022 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання, а також встановлено строки для подання сторонами заяв по суті відповіді на відзив та заперечення (а.с.32-33).

У зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 05.07.2022, копії відповідної ухвали в паперовій формі сторонам не направлені; електронною поштою копії ухвали направлені до електронних скриньок представника позивача та відповідача 05.07.2022 на адреси, вказані у позовній заяві позивачем (а.с.34-35).

Ухвалою від 03.10.2022 судом призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 10.10.2022 о 16:10 (а.с.36-37).

10.10.2022 судове засідання не відбулось та ухвалою від 12.10.2022 призначено на 19.10.2022 о 15:10 (а.с.40).

19.10.2022 судове засідання не відбулось та ухвалою від 19.10.2022 призначено на 28.10.2022 о 09:30 (а.с.44).

28.10.2022 судове засідання не відбулось та ухвалою від 07.11.2022 призначено на 16.11.2022 о 14:00 (а.с.48).

16.11.2022 ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 12.12.2022 о 14:30 з підстав, зазначених в ухвалі від 12.12.2022 (а.с.56-57, 63-64).

16.11.2022 позивачем отримано копії ухвал від 05.07.2022 та 16.11.2022 для направлення відповідачу (а.с.33, зворот; а.с.59, зворот).

Ухвалою від 12.12.2022 судом відкладено розгляд справи по суті на 15:45 11.01.2023 (а.с. 63-64).

16.12.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відповідачу копій ухвал, отриманих 16.11.2022 (а.с.68-70). При цьому, поштові відправлення №№0303806906827, 0303806906797, у яких відповідачу надіслано копії вказаних ухвал, повернуті відділенням поштового зв`язку з довідкою від 26.12.2022, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.75-82).

14.12.2022 судом повторно направлено відповідачу копію ухвали від 05.07.2022 про відкриття провадження у справі та від 12.12.2022 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 11.01.2023 (а.с.33, зворот; а.с. 64, зворот).

При цьому, поштове відправлення №0103281761866, у якому направлено копії відповідних ухвал, повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 28.12.2022, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.85-89). Адреса відповідача, за якою направлено згадане відправлення, відповідає адресі ТОВ «ДЗАМБАЛА», що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідає адресі відповідача станом на 10.01.2023 (а.с.114).

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

З урахуванням зазначеного, відповідні ухвали вважаються врученими відповідачу 28.12.2022.

До прийняття рішення у справі відповідач відзиву на позов не подав.

В судове засідання 11.01.2023 представник відповідача не з`явився; клопотань про відкладення розгляду справи не подав. При цьому, ухвала від 12.12.2022 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.12.2022, зареєстрована у реєстрі 14.12.2022 за №107830856 та оприлюднена 15.12.2022.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

16.06.2020 між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (далі лізингодавець) та ТОВ «ДЗАМБАЛА» (далі лізингоодержувач) укладено договір №200616-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу (далі-договір) (а.с.5).

Предметом лізингу, як визначено п. 4 договору, є автомобіль Peugeot Rifter, загальна вартість якого з ПДВ становить 849 980грн, а детальний опис визначений у додатку «Специфікація».

Строк лізингу згідно п. 5.1 договору становить 24 місяці.

Договором сторонами, також передбачено, що всі додатки та додаткові угоди до договору є невід`ємними його частинами.

Згідно п. 1.1 додатку до договору «Загальні умови договору» (далі умови) лізингодавець набуває у свою власність і передає на мовах фінансового лізингу у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в додатку «Специфікація» (далі - "специфікація"), a лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах договору.

Як визначено п.1.2 умов, строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу, зазначених в додатку «Графік сплати лізингових платежів» (далі - "графік"), та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року.

Відповідно до пп. 2.1.5, 2.1.6 умов остаточною загальною вартістю предмета лізингу є вартість вказана в акті приймання-передачі (далі акт) або останньому по даті акті коригування вартості предмета лізингу, направленого лізингодавцем лізингоодержувачу.

Пунктом 2.1.7 умов визначено, що число сплати це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається шляхом додавання 20 календарних днів до дати підписання акту (наприклад, якщо датою підписання сторонами акту є 25 липня 2017 poкy, то черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 14 серпня 2017 року, а наступні чергові лізингові платежі - кожного 14 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу); у разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31 число, а у календарному місяці 30 днів), платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця).

Період лізингу, у відповідності до п. 2.1.8 умов, це період строку лізингу, який дорівнює 1 (одному) місяцю; перший період починається з дати підписання акту.

Сторонами п. 2.2 умов передбачено, що усі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати у число сплати в національній валюті України відповідно до графіку та умов договору.

Якщо строк плати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, лізингоодержувавач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню (п.2.4 договору).

Сторони у п. 2.7 умов погодили, що у разі прострострочення лізингоодержувачем сплати лізингових платежів, на підставі ст. 625 ЦК України, лізингодавець має право нарахувати, а лізингоодержувач зобов`язується сплачувати проценти річних, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.

Приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту; підписання лізингодержувачем акту підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність і відповідність предмета лізингу вимогам лізингоодержувача та умовам договору (п. 3.4 умов).

Пунктом 5.2 умов визначено, що лізингоодержувач зобов`язаний, зокрема, щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) письмово інформувати лізингодавця про стан та адресу базування предмета лізингу шляхом направлення лізингодавцю звіту у формі, що встановлена додатком «Довідка» до договору.

За порушення умов виконання відповідного зобов`язання, як установлено п. 7.1.3 умов, лізингоодержувач сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 1 відсотка остаточної загальної вартості предмета лізингу за кожен випадок порушення.

Сторонами у п. 10.1 умов визначено, що договір набирає чинності (вважається укладеним) після його підписання сторонами (в т.ч. обов`язкового підписання сторонами додатків: «Загальні умови Договору», «Специфікація», «Довідка», «Страхування», «Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на предмет лізингу», «Графік сплати лізингових платежів», «Технічний асістанс», «Поняття нормального зносу» до договору).

У специфікації визначено, що предметом лізингу є автомобіль Peugeot Rifter Allure L2 1,5 л дизель 130 к.с. АКПП-8, 2020 року випуску вартістю з ПДВ 849 980грн (а.с.17, зворот - а.с.18).

На підтвердження виконання зобов`язань за договором позивачем надано акт прийому-передачі предмета лізингу від 26.06.2020, відповідно до якого лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у користування предмет лізингу, а саме: загальний/легковий/-загальний/-універсал-В/ Peugeot моделі Rifter, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

З урахуванням графіку сплати лізингових платежів, погодженого сторонами, та п.5.6 договору, авансовий платіж у розмірі 177 151,63грн має бути внесений до 26.06.2020, а щомісячні платежі у розмірі, визначеному графіком, враховуючи, що предмет лізингу передано 26.06.2020 та зважаючи на порядок, визначений п.2.1.4 умов, встановлення дати сплати лізингового платежу, кожного 16 числа місяця, починаючи з 16.07.2020, за виключенням випадку, коли строк оплати припадає на неробочий день (у відповідному випадку на підставі п.2.4 умов, оплата здійснюється у останній робочий день, що передує такому дню).

Як стверджує позивач у позовній заяві, прийняті відповідачем зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, виконані не у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 99 161,85грн щодо оплати чергових лізингових платежів за графіком, а саме:

-№21 у розмірі 32 575,52грн (строк оплати до 16.03.2022);

-№22 у розмірі 33 628,96грн (строк оплати до 15.04.2022);

-№23 у розмірі 32 957,37грн (строк оплати до 16.05.2022).

Відповідач під час розгляду даної справи доказів сплати відповідних лізингових платежів, передбачених умовами договору №200616-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 16.06.2020, не надав.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку сплачувати лізингові платежі за договором та подавати звіти про стан та базування предмета лізингу щоквартально, а також застосування до нього відповідальності, встановленої договором за порушення взятих на себе зобов`язань.

Укладений сторонами договір фінансового лізингу є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст. 175 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, як визначено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із передачею майна у фінансовий лізинг, окрім загальних норм, здійснюється також спеціальними нормами, якими врегульовані відносини лізингу.

Так, як визначено ч.7 ст.292 ГК України, правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до ГК України та інших законів.

В силу ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" (в редакції, чинній на момент укладення договору лізингу між позивачем та відповідачем): фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу; за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ч. 1 ст. 806 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору лізингу між позивачем та відповідачем) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 2 вказаної норми до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з врахуванням особливостей, встановлених законом; до відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено ч.1 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг», сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Оскільки відповідачем не спростовано тверджень позивача щодо невиконання зобов`язань в частині внесення лізингових платежів періодів №21-23, у строк, встановлений договором, відповідач є таким, що допустив порушення відповідних зобов`язань.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги в частині стягнення 99 161,85грн боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 009,84грн втрат від інфляції, що нараховані за квітень 2022 року; 1 768,72грн процентів за період з 17.03.2022 по18.05.2022.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами у п. 2.7 умов змінено загальний розмір процентів - 3% річних та погоджено нарахування процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення протягом усього періоду існування простроченої заборгованості.

Отже, оскільки відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання зі сплати лізингових платежів, визначених графіком їх сплати, вимоги позивача щодо сплати відповідачем втрат від інфляції та процентів є мотивованими.

Розрахунки процентів та втрат від інфляції здійснені позивачем з урахуванням розміру боргу, періоду прострочення і є арифметично вірними, у зв`язку з чим вимоги про стягнення з відповідача 1 768,72грн процентів та 1 009,84грн втрат від інфляції підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, у даній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 16 999,60грн штрафу.

Вимоги щодо стягнення штрафу підлягають задоволенню враховуючи наступне.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій згідно ч.2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як стверджує позивач, у встановлені договором строки відповідач не здійснив інформування лізингодавця про стан та адресу базування предмета лізингу за результатами 3-го та 4-го кварталів 2021 року, чим двічі порушив відповідне зобов`язання.

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів інформування позивача про стан та адресу базування предмета лізингу у третьому та четвертому кварталі 2021 року.

Оскільки сторонами за взаємною згодою п.7.1.3 умов передбачена відповідальність за порушення відповідного зобов`язання у вигляді сплати штрафу у розмірі 1% від остаточної загальної вартості предмета лізингу, що складає 849 980грн, за кожен випадок порушення, позивач правомірно вимагає від відповідача сплати штрафу у розмірі 16 999,60грн за два випадки порушення (849 980/100*1*2).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 999,60грн штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 2481грн, враховуючи задоволення заявлених вимог у повному обсязі, суд покладає на відповідача.

Окрім того, у даній справі позивач просить стягнути з відповідача витрати у розмірі 1 000грн, понесені на оплату професійної правничої допомоги.

Так, у першій заяві по суті позивач вказував, що очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000грн, при цьому зазначив, що не виключає понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, попередній (орієнтовний) розрахунок яких становить 5 000грн (а.с.1-3). До прийняття рішення у справі, у судовому засіданні 11.01.2023 представник позивача повідомив, що розмір відповідних витрат становить 1 000грн, а докази, які підтверджують розмір понесених ним витрат, будуть подані після ухвалення рішення. Враховуючи не подання доказів до прийняття рішення у справі, питання щодо їх відшкодування при прийнятті рішення не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 233, 237-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗАМБАЛА» (ідентифікаційний код 43425256; 08032, Київська обл., Макарівський р-н, с. Березівка, вул. Польова, буд. 1-Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (ідентифікаційний код 33880354; 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 літера «Б») 99 161,85грн основного боргу, 1 768,72грн процентів, 1 009,84грн втрат від інфляції, 16 999,60грн штрафу, а також 2 481грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.01.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова