Рішення

від 11.01.2023 по справі 914/1622/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Справа № 914/1622/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», м. Київ,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Анед-Україна», м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Львів,

предмет спору: солідарне стягнення 366 108,64 грн,

підстава позову: порушення умов кредитного договору,

за участю представників:

позивача: Мартиненко Олександр Васильович (в режимі відеоконференції),

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився,

відповідача 3: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Анед-Україна», до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про солідарне стягнення 366 108,64 грн заборгованості.

1.2. Ухвалою суду від 05.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. 08.09.2022 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у частині формулювання прохальної частини позовної заяви, що стосується солідарної відповідальності кожного поручителя із позичальником окремо, із доказами її надіслання відповідачам і в судовому засіданні 05.10.2022 судом прийнято до провадження відповідну заяву. У судовому засіданні 19.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 06.01.2023 позивачем подано додаткові пояснення по розрахунках заявлених до стягнення сум.

1.5. У судове засідання 11.01.2023 з`явився представник позивача. Щодо неявки представників відповідачів, то суд зазначає, що їх неявка є систематичною упродовж всього розгляду справи. При цьому про розгляд справи відповідачі обізнані, адже відповідач 1 отримав, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 7901414603290, відповідачі 2 і 3 отримують кореспонденцію суду систематично, у тому числі отримали ухвалу суду про відкладення судового засідання на 11.01.2023, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трек-кодами 7901414749065, НОМЕР_1 . Також до матеріалів справи долучено докази отримання всіма відповідачами ухвали суду від 15.12.2022 (відстеження поштових відправлень за трек-кодами 7901414722817, 7901414722809, НОМЕР_2 ). Більше того, суд звертає увагу, що Тивунька Іван Йосифович є керівником Приватного підприємства «Анед-Україна», тому всім учасникам справи відомо про судовий процес за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень».

1.6. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.7. Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

1.8. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.9. Відповідачі за весь час розгляду справи не подали відзиву на позовну заяву чи інших заяв, пояснень по суті спору. Небажання сторони реалізувати її процесуальні права не позбавляє суд обов`язку здійснити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.10. Суд не вважає систематичну та повторну неявку представників відповідачів такою, що перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні.

1.11. У судовому засіданні 11.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідачем 1 не виконуються договірні зобов`язання, а саме сплачено кредитні кощти лише у сумі 406 784,29 грн з визначених графіком 738 851,58 грн. Забезпечення виконання зобов`язання по договору кредиту здійснено поручителями: відповідачами 2 і 3. Тому суму заборгованості - 366 108,64 грн (252 461,99 грн основний борг, 21,88 грн прострочена заборгованість по процентах, 99 500,00 грн прострочена заборгованість по процентах за комісією, 10 967,25 грн інфляційні втрати, 3 157,52 грн 3 % річних, з яких 2 455,15 грн за несвоєчасне повернення кредиту і 702,37 грн за несвоєчасне повернення комісії) позивач просить стягнути солідарно із позичальника (відповідача 1) та з кожного з поручителів, які не є солідарними між собою, але солідарні із позичальником.

2.2. Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Приватним підприємством «Анед-Україна» (згідно з договором - позичальник, відповідно до обставин справи відповідач) та Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (згідно з договором - банк, відповідно до обставин справи позивач) 19.05.2020 підписано кредитний договір № SME/BC/01-24 на суму 500 000,00 грн.

3.2. Відповідно до п. 1.2, п. 1.3 договору розмір процентів за користування кредитом становить 0,01%, комісія за супроводження кредиту 1,99%. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 15.05.2022.

3.3. Додатком до договору є графік повернення заборгованості по кредиту, комісії за супроводження кредиту та процентів, відповідно до якого кожного 15 числа місяця, починаючи з червня 2020 до травня 2022, у позичальника наставав строк оплати суми платежу в межах 30 788,01 30 768,33 грн. Всього у вказаний період позичальник мав сплатити 738 851,58 грн, які складаються з 500 000,00 грн боргу за кредитом, 238 800,00 комісії за супроводження кредиту, 51,58 грн процентів.

3.4. Відповідно до меморіального ордера № 16951 від 19.05.2020 відповідачу 1 надано кредитні кошти відповідно до договору № SME/BC/01-24 від 19.05.2020 в розмірі 500 000,00 грн.

3.5. Відповідно до банківської виписки за період 19.05.2020 08.07.2022 відповідач 1 здійснював періодично платежі з призначенням платежу в погашення заборгованості по кредитному договору № SME/BC/01-24 від 19.05.2020, повернення кредиту, погашення нарахованих відсотків і нарахованої комісії по вказаному договору. Відповідачем 1 здійснено таких платежів на загальну суму 406 784,29 грн, останній з яких здійснено 18.10.2021 на суму 67 484,29 грн.

3.6. За виконання кредитних зобов`язань відповідача 1 поручився відповідач 2 - ОСОБА_1 , який уклав із позивачем договір поруки № SME/BC/01-24-Р від 19.05.2020. Поручитель зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати перед кредитором за порушення боржником взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № SME/BC/01-24 від 19.05.2020, а саме повернення кредиту в сумі 500 000,00 грн до 15.05.2022, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % та комісій, сплати можливої неустойки та інших платежів, які підлягають сплаті кредитору за умовами кредитного договору, відшкодування усіх можливих збитків і витрат, понесених кредитором, виконання боржником інших умов кредитного договору та відшкодування інших витрат кредитора, що випливають з кредитного договору (п. п. 2.1.1 - 2.1.5).

3.7. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо (п. 2.5 договору поруки).

3.8. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання боржником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні боржником забезпечених порукою зобов`язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п. п. 2.5 2.7 договору поруки).

3.9. Розділом 3 договору встановлено порядок виконання зобов`язання поручителем. Так, відповідно до п. 3.1 договору кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань, що витікають із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання боржником, передбачені кредитним договором зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

3.10. Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника. У письмовій вимозі про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника повинно бути визначено розмір невиконаних боржником зобов`язань, а також розмір штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити (п. 3.2, п. 3.3).

3.11. Письмова вимога про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника, що направляється кредитором поручителю, повинна бути здійснена у письмовій формі і буде вважатись направленою належним чином, якщо вона надіслана рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи вручена особисто поручителю або уповноваженому представнику.

3.12. Сторони домовилися, що датою отримання поручителем письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника, вважається дата передачі кредитором письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника до відділення поштового зв`язку для відправлення поручителю па адресу, зазначену в цьому договорі або дата, зазначена поручителем або уповноваженою ним особові на другому примірнику вказаної вимоги, під час безпосереднього отримання. Сторони домовились, що ризик неотримання відповідної вимоги несе поручитель (п. 3.4, п. 3.4.1).

3.13. Крім цього, ОСОБА_2 (відповідач 3) також виступила поручителем по зобов`язаннях позичальника, уклавши з позивачем договір поруки № SME/BC/02-24-Р від 19.05.2020. Положення п. п. 2.1.1 - 2.1.5, п. п. 2.5 2.7, п. п. 3.1 3.4 договору поруки містить ті самі умови, що і попередній договір поруки.

3.14. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є подружжям відповідно до свідоцтва про одруження від 19.10.1999.

3.15. Тивунька Іван Йосифович є керівником Приватного підприємства «Анед-Україна» відповідно до відомостей з вебсайту Youcontrol станом на 30.06.2022.

3.16. Позивач 29.10.2021, керуючись п. 9.6 кредитного договору, звертався до позичальника та до кожного поручителя із письмовими вимогами від 28.10.2021 про дострокове повернення суми кредиту, комісії та процентів в загальній сумі 272 366,16 грн. Проте, оплати відповідачі не здійснили.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є кредитний договір, укладений між позивачем і відповідачем 1, та два окремі договори поруки, укладені між позивачем і відповідачем 2, між позивачем і відповідачем 3.

4.3. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.4. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути банку кредит у термін, зазначений у п. 1.3 договору. Повернення кредиту до настання зазначеного терміну вважається достроковим. У випадках, визначених цим договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу банку повернути кредит достроково.

4.5. Відповідно до встановлених обставин справи, не спростованих і не заперечених відповідачами, позивачем встановлено порушення строків сплати кредиту в жовтні 2021 (прострочена заборгованість становила 106 854,21 грн, основна сума кредиту за період листопада 2021 травня 2022 становить 145 822,00 грн), у зв`язку з чим відповідачам надіслано вимоги про дострокове повернення кредиту на підставі п. 9.6 кредитного договору, відповідно до якого банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати комісії за супроводження кредиту і виконання усіх інших зобов`язань та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей договір у будь-якому з випадків, а зокрема, у разі суттєвого порушення позичальником умов договору.

4.6. Відповідно до графіку повернення кредиту (колонка з назвою «залишок кредиту») відповідачем 1 після здійснення чергової оплати в жовтні 2021 залишок заборгованості мав би становити 145 822,00 грн. Проте, враховуючи здійснені позичальником платежі, останній з яких здійснено 18.10.2021, на загальну суму 406 784,29 грн, залишок неповернутого кредиту разом із відсотками і комісією становив 332 067,29 грн, з яких 252 461,99 грн основний борг, що відповідає обставинам, зазначеним у позовній заяві.

4.7. Крім цього, на час звернення з позовною заявою до суду (15.07.2022) строк виконання зобов`язань відповідно до графіку погашення кредиту закінчився, так як вся сума кредиту з відсотками і з комісією мала бути повернута 15.05.2022. Відповідно, вимога про стягнення суми основного боргу по кредиту в розмірі 252 461,99 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

4.8. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 вказала, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

4.9. Відповідно до обставин справи позивач 29.10.2021, керуючись п. 9.6 кредитного договору, звертався до позичальника та до кожного поручителя із письмовими вимогами від 28.10.2021 про дострокове повернення суми кредиту, комісії та процентів в загальній сумі 272 366,16 грн. Тому право нараховувати проценти за користування кредитом у позивача закінчилося 29.10.2021.

4.10. Враховуючи вимогу про дострокове повернення кредиту та узгоджений графіком розмір кредиту в загальній сумі 738 851,58 грн, з яких проценти в розмірі 51,58 грн, а також враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд підсумовує, що права нараховувати інші додаткові проценти після закінчення строку кредитування за ініціативою позивача у банку немає. Твердження представника позивача у поясненнях від 05.01.2023, отриманих судом 06.01.2023, про чинність кредитного договору не відповідають фактичним обставинам справи та усталеній судовій практиці. Суд не залишає поза увагою викладені у позовній заяві твердження позивача про часткову сплату позичальником відсотків в сумі 46,28 грн та відмінусовує їх від розміру процентів, які позичальник мав сплатити відповідно до графіку (51,58 - 46,28 = 5,30). Тому простроченою вважається сума 5,30 грн. Відсотки в іншому розмірі залежно від несвоєчасності сплати кредиту, як зазначає позивач у поясненнях від 05.01.2023, сторонами договору не узгоджувались і такі за визначений позивачем період: 01.09.2021 10.07.2022 не можуть нараховуватись. Більше того, позивачем такі розраховані з урахуванням сталої відсоткової ставки 0,01%, як це узгоджено п. 1.2 договору, а не із застосуванням іншої, більшої ставки, про що зазанчється у поясненнях. Тому суд зазначає про часткову обгрунтованість вимоги про стягнення процентів, а саме в розмірі 5,30 грн. тому у задоволенні вимоги про стягнення 16,58 грн суд відмовляє.

4.11. Щодо вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає таке.

4.12. Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.13. Такі проценти річних позивач нараховує на суму несвоєчасно повернутого кредиту і на суму несвоєчасно сплаченої комісії. Позивач правильно враховує строк здійснення оплат основного платежу та комісії кожного 1 числа місяця та здійснює нарахування 3 % річних на кожен період, коли окреме відповідне щомісячне зобов`язання виконане з порушенням строку, при цьому останнім днем нарахування 3 % річних є 23.02.2022. Здійснивши перерахунок 3 % річних, суд зазначає про правильність їх розрахунку на суму основного боргу та на суму прострочених платежів по комісії. Відповідно, позовна вимога про стягнення 2 455,15 грн 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту і 702,37 грн 3 % річних за несвоєчасне повернення комісії (разом 3 157,52 грн) підлягає задоволенню.

4.14. Інфляційні втрати на прострочену суму основного боргу та комісії позивачем також пораховано правильно і їх загальна сума за визначені позивачем періоди (до 23.02.2022) становить 10 967,25 грн. Відповідно така позовна вимога визнається обґрунтованою та підлягає задоволенню.

4.15. Щодо вимоги про стягнення комісії в сумі 99 500,00 грн, то суд звертає увагу, що відповідно до графіку повернення кредиту погоджено умови, що позичальник мав сплачувати комісію в розмірі 9 950,00 грн щомісяця, починаючи з 15.06.2020 до 15.05.2022, на загальну суму 238 000,00 грн. Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку вбачється, що востаннє така сплачена в жовтні 2021, але ще за серпень 2021. Тому вважає, що залишаються не сплаченими комісії в сумі 99 500,00 грн.

4.16. Суд зазначає, що визначена позивачем сума виходить за межі, погоджені сторонами у графіку повернення кредиту, оскільки комісія мала сплачуватись, починаючи з червня 2020, а не з травня, і до 15.05.2022, а не до червня 2022. Крім цього, комісія погоджена сторонами у сталому розмірі, включена до загальної суми кредиту, встановленого договором - додатком № 1 до нього, не є видом відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

4.17. Визначений позивачем залишок не сплаченої комісії не відповідає твердженням позивача в позовній заяві про те, що сума повернутої комісії становить 159 200,00 грн, адже 238 800,00 грн (сума комісії по графіку) - 159 200,00 грн (сума комісії, сплачена, за твердженням позивача) = 79 600,00 грн комісія, що залишилась не сплаченою. Зазначені у поясненнях від 05.01.2023 додаткові обґрунтування суперечать підставам позову, а саме обставині сплати 159 200,00 грн комісії. Суд враховує принцип естопель, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі. Принцип «естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини («Хохліч проти України», заява №41707/98; «Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини, заяви №№41340/98, 41342/98, 41344/98 ), він підлягає застосуванню і українськими судами. За своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.

4.18. Враховуючи встановлене, суд підсумовує, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення 252 461,99 грн заборгованості по кредиту, 79 600,00 грн заборгованості по комісії, 5,30 грн простроченої заборгованості по процентах, 3 157,52 грн 3 % річних та 10 967,25 грн інфляційних втрат, що разом становить 346 192,06 грн. У задоволенні вимог про стягнення 16,58 грн простроченої заборгованості по процентах, 19 900,00 грн заборгованості по комісії суд відмовляє.

4.19. Суд враховує, що зобов`язання відповідача 1 забезпечені порукою згідно з договорами від 19.05.2020. Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

4.20. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

4.21. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 порушено строки виконання свого обов`язку щодо повернення суми кредиту з суміжними нарахуваннями, що не спростовано жодним із відповідачів, а сума, визнана обґрунтованою і просточеною, встановлена судом вище. Також суд зауважує, що вимогами від 28.10.2021 про дострокове повернення суми кредиту позивач звертався не лише до позичальника, а й до поручителів. Про судове провадження по стягненню заборгованості поручителі також обізнані. Підстави позову та солідарного стягнення заборгованості жодним із відповідачів не спростовано.

4.22. Враховуючи встановлені обставини, зокрема, щодо порушення відповідачами своїх зобов`язань по належному виконанню договорів кредиту та поруки, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у спосіб стягнення заборгованості в розмірі 346 192,06 грн солідарно із відповідача 1 та окремо із кожним із поручителів.

4.23. Судовий збір за задоволені позовні вимоги за результатами розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням того, що солідарне стягнення не поширюється на відшкодування судового збору, покладається на відповідачів порівну, а саме в розмірі 1 730,96 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Анед-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 34943263, 79038, м. Львів, вул. Пасічна, буд. № 75 кв. № 47) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) 346 192,06 грн заборгованості, з яких 252 461,99 грн заборгованості по кредиту, 5,30 грн простроченої заборгованості по процентах, 79 600,00 грн заборгованості по комісії, 3 157,52 грн 3 % річних та 10 967,25 грн інфляційних втрат.

3.Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Анед-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 34943263, 79038, м. Львів, вул. Пасічна, буд. № 75 кв. № 47 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) 346 192,06 грн заборгованості, з яких 252 461,99 грн заборгованості по кредиту, 5,30 грн простроченої заборгованості по процентах, 79 600,00 грн заборгованості по комісії, 3 157,52 грн 3 % річних та 10 967,25 грн інфляційних втрат.

4.Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 16,58 грн простроченої заборгованості по процентах і 19 900,00 грн заборгованості по комісії.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Анед-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 34943263, 79038, м. Львів, вул. Пасічна, буд. № 75 кв. № 47) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) 1 730,96 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

6.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) 1 730,96 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

7.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) 1 730,96 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.01.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.