Ухвала

від 13.01.2023 по справі 914/3324/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.01.2023 Справа № 914/3324/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова», м. Кропивницький,до відповідача:Фермерського господарства «Хоросно», с. Хоросно Пустомитівського р-ну Львівської обл.,про:стягнення 330'052,65 грн - заборгованості, 6'043,60 грн дооціненої вартості неоплаченого товару, 21'702,09 грн пені, 66'010,53 грн штрафу та 15'625,51 грн тридцяти шести відсотків річних.Представники сторін не викликались (не повідомлялись).Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» до Фермерського господарства «Хоросно» про стягнення 330'052,65 грн - заборгованості, 6'043,60 грн дооціненої вартості неоплаченого товару, 21'702,09 грн пені, 66'010,53 грн штрафу та 15'625,51 грн тридцяти шести відсотків річних.

Заявлений позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості товару переданого за Договором поставки № ЛП-56/22 від 14.04.2022. Внаслідок такої бездіяльності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 336'096,25 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 21'702,09 грн пені, 66'010,53 грн штрафу та 15'625,51 грн тридцяти шести відсотків річних.

Ухвалою суду від 02.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачем 10.01.2023 подано до суду:

- заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 94/23);

- клопотання про закриття провадження (вх. № 103/23).

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Заява про зменшення розміру позовних вимог мотивована тим, що 21.12.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № ЛП-56/22 від 14.04.2022, якою передбачено зменшення суми стягнення до 336'096,25 грн з яких: 330'052,65 грн заборгованість та 6'043,60 грн дооцінена вартість неоплаченого товару. Решта вимог постачальника, що розглядаються Господарським судом Львівської області в межах справи № 914/3324/22, а саме: 21'702,09 грн пені, 66'010,53 грн штрафу та 15'625,51 грн тридцяти шести відсотків річних, у випаду оплати основної заборгованості підлягають погашенню. Відтак, позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог до стягнення 330'052,65 грн заборгованості та 6'043,60 грн дооціненої вартості неоплаченого товару.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження як збільшити, так і зменшити розмір позовних вимог.

На будь-якій стадії судового процесу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) ( п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України).

Позивач вправі в одній позовній заяві об`єднати основні та похідні позовні. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) вимоги ( ч. 1-2 ст. 170 ГПК України).

Предметом стягнення за цим позовом є:

- 336'096,25 грн заборгованості, з яких: 330'052,65 грн - заборгованості, 6'043,60 грн дооціненої вартості неоплаченого товару (майнова основна вимога);

- 21'702,09 грн пені (майнова похідна вимога);

- 66'010,53 грн штрафу (майнова похідна вимога);

- 15'625,51 грн тридцяти шести відсотків річних (майнова похідна вимога).

Право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України) здійснюється з дотриманням інших вимог процесуального закону, в тому числі, які підлягатимуть застосуванню при вирішенні питання розподілу між сторонами спору судових витрат (ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки, заяву про зменшення розміру позовних вимог подано на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, суд звертає увагу позивача, що за цією процесуальною нормою позивач вправі збільшити або зменшити кількісний показник у гривнях заявленої майнової позовної вимоги. При цьому, мінімальний розмір зменшення кількісного показника не може складати величину рівну нулю.

Разом з тим, ч. 3 ст. 46 ГПК України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги з якою позивач звернувся до відповідача.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви (вх. № 94/23 від 10.01.2023), а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює таку заяву як заяву про зміну предмету позову, вважає за необхідне її задовольнити та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням предмету спору: стягнення 330'052,65 грн - заборгованості, 6'043,60 грн дооціненої вартості неоплаченого товару.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження.

У клопотанні про закриття провадження у справі позивачем зазначено, що впродовж грудня 2022 року відповідачем сплачено 336'096,25 грн заборгованості. На підтвердження вказаної обставини надано суду відповідні платіжні доручення. Також, у даному клопотанні позивач просить повернути сплачену при поданні позову суму судового збору у розмірі 6'591,53 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України закріплено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем у справі вжито заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору, наслідком яких стала сплата основної заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі (з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову (вх. № 94/23 від 10.01.2023) провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, що дорівнює 6?591,53 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, забезпечуючи стороні право на повернення з Державного бюджету України сплаченого нею судового збору, перевіривши зарахування відповідних коштів до бюджету, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву позивача та повернути 6?591,53 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 15416 від 19.12.2022.

Керуючись ст. ст. 46, 146, 191, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» про зміну предмету позову (вх. № 94/23 від 10.01.2023) прийняти до розгляду та здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» про закриття провадження у справі (вх. № 103/23 від 10.01.2023) задовольнити.

3. Провадження у справі № 914/3324/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» до Фермерського господарства «Хоросно» про стягнення 330'052,65 грн заборгованості та 6'043,60 грн дооціненої вартості неоплаченого товару закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок 35; ідентифікаційний код 42286157) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6?591,53 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 15416 від 19.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.