Ухвала

від 12.01.2023 по справі 308/10692/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10692/22

1-кс/308/4397/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в режимі відеоконференції із Господарським судом Рівненської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №42022071210000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №42022071210000105, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області своєю ухвалою від 29 серпня 2022 року по справі №308/10961/22 задовольнив клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42022071210000105 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Представник володільця майна посилається на те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

У клопотанні вказано, що слідчий ГУНП в Закарпатській області у даному кримінальному провадженні повідомив законному володільцю арештованого автомобіля, що виконав всі необхідні слідчі дії пов`язані з автомобілем і утримувати автомобіль на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів - немає необхідності.

ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні №42022071210000105 від 03 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а є третьою особою, що працює офіційним перевізником вантажів.

Враховуючи те, що слідчий ГУНП в Закарпатській області у даному кримінальному провадженні виконав всі необхідні слідчі дії пов`язані з автомобілем та утримувати автомобіль на спец майданчику немає необхідності, представник володільця майна просить скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 29 серпня 2022 року по справі №308/10961/22 за клопотанням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42022071210000105 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та повернути автомобіль законному володільцю.

20 грудня 2022 року на адресу суду надійшли копії матеріалів кримінального провадження №42022071210000105 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, які стосуються розгляду питання щодо скасування арешту майна, а саме щодо автомобіля «Мерседес Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилась вогнепальна зброя та боєприпаси, та за допомогою якого здійснювалося транспортування вогнепальної зброї.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подане ним клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі із підстав, зазначених у ньому, та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, перевозив зброю офіційно. Вважає, що в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, оскільки із ним були проведені всі необхідні слідчі дії. Крім того, доповнив що у вказаному кримінальному провадженні скасовано арешт зі зброї та передано ЗСУ. В разі якщо слідчий суддя прийде до висновку про неможливість скасування арешту в цілому, просив передати належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 хоча б у в користування, оскільки перевезення є його заробітком.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про скасування арешту, просив його задовольнити, зазначив що перевезення вантажів є його єдиним заробітком.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

При цьому,10.11.2022року наадресу судувід начальникавідділу СУГУНП вЗакарпатській областіпідполковника поліції ОСОБА_7 надійшли запереченнядо клопотанняпро скасуванняарешту майна.Слідчий просиввідмовити уклопотанні,у зв`язкуіз тим, щов рамкахдосудового розслідуваннякримінального провадження №42022071210000105від 03.06.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України,19.08.2022року вході проведенняогляду місцяподії натериторії ТД«гвнехолод»,за адресою:м.Рівне,вул.КнязяВолодимира,112,було вилученоавтомобіль «МерседесСпринтер»,номерний знак НОМЕР_1 ,в якомузнаходилась вогнепальназброя табоєприпаси,тобто автомобільбув засобомвчинення злочину,так якним вогнепальназброя повиннабула транспортуватись. В подальшомуна вказанийавтомобіль «МерседесСпринтер»,номерний знак НОМЕР_1 було накладеноарешт. Наразі укримінальному провадженніпроводяться слідчі(розшукові)дії,встановлюються всіобставини кримінальногоправопорушення,і вподальшому ОСОБА_3 може бутиповідомлено пропідозру успівучасті увчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.263КК України. Узв`язку ізнаведеним просив відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Заслухавши власника майна, його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Із змісту ч.1ст.170КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42022071210000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року у справі №308/10961/22 задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022071210000105 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та накладено арешт на майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Merсedes-Benz», моделі «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_3 .

Із змісту ухвали слідчого судді від 29.08.2022 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речового доказу.

Крім цього слідує, що сторона обвинувачення, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на транспортний засіб, посилалась на те, що в даному кримінальному провадженні він необхідний для проведення експертиз, інших необхідних процесуальних дій.

Слідчим до клопотання було долучено протокол огляду місця події від 19.08.2022 року, із якого слідує, що в ході огляду на території підприємства ТДВ «Рівнехолод», що за адресою: м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.112, було вилучено, серед іншого, автомобіль Merсedes SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , предмети, ззовні схожі на зброю та боєприпаси, грошові кошти. Вилучені предмети, ззовні схожі на зброю та боєприпаси, знаходились у вказаному вище автомобілі.

Крім цього, стороною обвинувачення було долучено до матеріалів клопотання Протокол огляду речей, вилучених в ході проведення обшуку 22.08.2022 року, а саме журналу реєстрації заїзду та виїзду автотранспорту на об`єкті «Тарасівський Логістичний Центр» та повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України від 23.08.2022 року, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022180000000029 від 25.04.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.41Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.28КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Стороною обвинувачення було надано матеріали кримінального провадження, в частині, що стосуються арешту вказаного вище транспортного засобу. Із таких вбачається, що із часу вилучення 19.08.2022 року даного транспортного засобу жодних слідчих дій із залученням вказаного майна проведено не було.

Про необхідність проведення будь-яких слідчий із залученням транспортного засобу стороною обвинувачення не повідомлено. Так, відсутні відомості, що вказане майно необхідне для проведення, в тому числі експертиз, та стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не було надано інформації, що така призначена в межах вказаного кримінального провадження.

З вказаних обставин слідчий суддя вважає, що зі спливом часу перебування цих речей під арештом порушується право власника цього майна на вільне володіння та користування належним йому майном.

При цьому, слідчим суддею також враховано, що перевезення предметів,ззовні схожихна зброюта боєприпаси, здійснювалось за допомогою транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 .

На момент розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено та може виникнути потреба у проведенні процесуальних дій із залученням даного транспортного засобу. Відтак, відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, в подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування транспортним засобом відпала потреба, так як доказів того, що транспортний засіб необхідно залучити для проведення експертних досліджень чи інших слідчих дій в межах кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Таким чином,слідчий суддявважає заможливе частковоскасувати арештнакладений ухвалоюслідчого суддіна транспортнийзасіб марки «Merсedes-Benz», моделі «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким майном, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388КК України про необхідність збереження арештованого майна.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309КПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №42022071210000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 у справі №308/10961/22, в частині заборони користування транспортним засобом марки «Merсedes-Benz», моделі «SPRINTER 519CDI », державний знак НОМЕР_1 , передавши вказане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяУжгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1