Ухвала

від 13.01.2023 по справі 200/5359/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2023 року Справа №200/5359/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду в Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГ» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «РАНГ», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДПС у Донецькій області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про відмову в поверненні надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток від 02.11.2020 № 81297/10/05-99-04-17-18;

зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області сформувати та подати до Державної казначейської служби висновок про повернення ТОВ «РАНГ» надміру сплачені суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 570 062,00 грн., що сплачені в якості авансового платежу з податку на прибуток підприємства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 адміністративний позов ТОВ «РАНГ» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, де в обґрунтування пропуску строку звернення до суду вказано таке.

Датою виникнення права позивача на повернення переплати з податку на прибуток є 24.01.2013. 09 жовтня 2020 року позивач, на підставі п. 102.6 ст. 102 ПК України звернувся до відповідача із запитом про продовження граничних строків для подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток, з додатком - сертифікатом № 8119 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 03.05.2018. 14 жовтня 2020 року ТОВ «Ранг» через електронний кабінет звернувся до відповідача із «Заявами про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» відповідно до платіжних доручень, згідно наведеного позивачем переліку на загальну суму 570 062,00 грн.

Позивач звертає увагу суду, що ТОВ «Ранг» не отримувало відмову у продовженні граничних строків для подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань. Також така відмова відсутня у рішення відповідача від 02.11.2020 №81297/10/05/-99-04-17-18.

Натомість підставою винесення спірного у справі рішення (від 02.11.2020) став висновок податкового органу про те, що перевірка ТОВ «Ранг» з податку на прибуток не проводилась та первинні документи, що підтверджують правомірність збільшення переплати на 679 000,00 грн. та на 20 370,00 грн. відсутні. Вказаний висновок відповідачем зроблено на підставі того, що в інтегрованій картці платника ТОВ «Ранг» обліковується переплата в сумі 593 472,62 грн., без урахування показників уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік від 29.11.2013 № 13000002487, яку позивач не підписував та до контролюючого органу не подавав.

Отже, вважає позивач, спірне у справі рішення є рішенням, яке стосується нарахуванню позивачу грошових зобов`язань, натомість таким відмовлено ТОВ «Ранг» у задоволенні заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток та в адміністративному порядку не оскаржувалось.

На підставі викладеного, позивач вважає, що у даному випадку мають бути застосовані спеціальні строки звернення до суду, а саме строк, передбачений ст. 56.18 ст. 56 ПК України, який складає 1095 днів.

Спірне у справі рішення позивач отримав 02.11.2020, отже має право його оскаржити в суді до 02.11.2023.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.115. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату;

Пунктом 57.3 ст. 57 ПКУ передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПКУ, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків». (у редакції станом на 02.11.2020)

Пунктом 2 розділу ІІ вказаного порядку передбачено, що відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

«Ф» - для платників податків - фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства (додаток 1);

Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, передбачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень) (додаток 2);

«Р1» - у разі виявлення за результатами перевірок заниження або завищення суми податкового кредиту та/або суми податкових зобов`язань для цілей розділу V Кодексу, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов`язань за результатами перевірки (крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки) (додаток 3);

«Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов`язань (додаток 4);

«З» - за самостійне відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі та щодо якого обов`язково потрібна попередня згода контролюючого органу на таке відчуження (додаток 5);

«В1» - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додаток 6);

«В3» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додаток 7);

«В4» - у разі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість (додаток 8);

«П» - у разі зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (додаток 9);

С» - у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (додаток 10);

ПС» - у разі застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства (крім штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень) (додаток 11);

«Д» - за результатами перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, у тому числі податкових агентів (юридичних або фізичних осіб), з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків та зборів, в тому числі податку на доходи фізичних осіб, при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб (додаток 12);

«Н» - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Кодексу (додаток 13);

ПН» - у разі виявлення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних, передбачених пунктом 201.1 статті 201 Кодексу та/або необхідності складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї у випадках, передбачених Кодексом (додаток 14).

Дослідивши наявне у матеріалах справи рішення від 02.11.2020 № 81297/10/05/-99-04-17-18, суд вважає, що спірне у справі рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток не є рішенням про визначення ТОВ «Ранг» грошового зобов`язання податковим органом.

Водночас, суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду викладений у постанові від 27.01.2022 справа №160/11673/20 процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позаяк суд вважає, що належне правозастосування щодо спірних правовідносин викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, а саме - спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Отже у спірних правовідносинах підлягає застосуванню строк звернення до суду, визначений абзацем першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не заперечується той факт, що про спірне рішення йому стало відомо 02.11.2020.

З вказаним позовом ТОВ "Ранг" до суду звернулось 28.12.2022, тобто процесуальнний строк звернення до суду - пропущено.

При цьому, зі змісту наведених у клопотанні доводів судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність реальної, об`єктивної можливості позивача звернутись до суду із вказаним позовом у встановлений законом строк.

Суд звертає увагу, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду […] позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави, якими позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду, є неповажними, то вказаний позов підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 248, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГ» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 13 січня 2022 року.

Суддя І.В. Буряк