Ухвала

від 12.01.2023 по справі 240/5564/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну неналежної сторони)

12 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/5564/22

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши питання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом Житомирської митниці до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна митна служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Державна митна служба України в особі Житомирської митниці (вул.Перемоги, 25, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44005610) із позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (майдан С.П.Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 40418650), в якому просить:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Іоннікової Ю.В. щодо внесення неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості - земельної ділянки за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 25;

- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право за Державною митною службою України постійного користування земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 25.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.22 залучено до участі у справі Державну митну службу України (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 43115923), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки адміністративний позов поданий Житомирською митницею в інтересах Державної митної служби України, яка не була учасником справи, а також Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

08.12.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №62385/22 надійшов відзив на адміністративний позов від представника Державної митної служби України, у якому зазначено про те, що адміністративний позов поданий не Житомирською митницею, а Державною митною службою України, Житомирська митниця у свою чергу представляє інтереси Державної митної служби України (а.с. 31).

Перевіряючи наведені обставини справи судом встановлено, що до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, у якій позивачем зазначено Державну митну службу України в особі Житомирської митниці, що означає, що безпосередньо позивачем у справі виступає Житомирська митниця, що опосередковано підтверджується також тим, що позовна заява складена на бланку Житомирської митниці та підписана начальником Житомирської митниці, судовий збір сплачений Житомирською митницею (а.с. 1-4).

Отже, до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Житомирська митниця в інтересах Державної митної служби України, а не Державна митна служба України як вона зазначає у своєму відзиві (поясненнях третьої особи).

Відповідно провадження у справі відкрито за позовною заявою Житомирської митниці.

Однак, оскаржувані дії державного реєстратора стосуються не Житомирської митниці, а Державної митної служби України. Так, рішенням №62571848 від 24.12.2021 "Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень" державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеда В.Ю відмовив у державній реєстрації іншого речового права - права постійного користування земельною ділянкою площею 0,1511 га з кадастровим номером 1810136300:09:014:0022 за суб`єктом: Державна митна служба України.

Щодо зазначення у позовній заяві позивачем Державної митної служби України в особі Житомирської митниці.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частинами 1, 2 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України під позивачем розуміє особу права та інтереси якої порушені та мають захищатися судом. Такою особою може бути юридична особа, права якої порушені, безпосередньо. Однак, Кодекс адміністративного судочинства України не допускає участь сторони у справі в особі іншої юридичної особи, інакше це означало б, що стороною у справі може бути особа, спір якої не стосується.

Щодо представництва інтересів юридичної особи, права якої порушені, частина 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Держмитслужба здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Держмитслужби належать митниці та спеціалізовані органи.

Таким чином, відповідно до Положення про Державну митну службу України, представництво її інтересів може здійснювати територіальний орган, тобто, у даному випадку, Житомирська митниця.

Наведене означає відсутність необхідності та неможливість участі у судовій справі Державної митної служби України в особі територіального органу, а передбачає безпосередню участь Державної митної служби України через представництво інтересів своїм територіальним органом, у тому числі шляхом подання позовних заяв Державної митної служби України за підписом начальника Житомирської митниці, що також передбачено Положенням про Житомирську митницю, затвердженим наказом Державної митної служби України №489 від 29.10.2020 (пункти 5, 11 наведеного Положення).

Отже, належним позивачем у справі є не Житомирська митниця, а Державна митна служба України.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що Державна митна служба України, а також Житомирська митниця вважають належним позивачем у справі саме Державну митну службу України, суд здійснює заміну первісного позивача у справі - Житомирську митницю на належного позивача - Державну митну службу України.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити неналежного позивача у справі Житомирську митницю на належного позивача Державну митну службу України, виключивши Державну митну службу України зі складу третіх осіб у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін