Ухвала

від 01.12.2022 по справі 953/6520/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6520/22

Провадження № 1-кс/953/4920/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222010000054, внесеного 27 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ "МАКСИСТРОЙ", не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222010000054 від 27 квітня 2021 року.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, щослідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021222010000054, внесеному 27 квітня 2021 року за підозрою директора ТОВ «Максистрой» ЄДРПОУ 34862195 - ОСОБА_3 , 1980 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи призначеним наказом № 1 від 27 лютого 2007 року на посаду директора ТОВ «Максистрой», зареєстроване за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 66, кв. 291, відповідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві та згідно Статуту, на нього як на директора покладено обов`язки по поточному і оперативному управлінню діяльності Підприємства, укладання угод від імені Підприємства.

Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_3 . Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні», Статутом Підприємства, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Максистрой», обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, - являвся службовою особою.

ОСОБА_3 , будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ «Максистрой», зловживаючи своїм службовим становищем, скоїв заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїми повноваженнями діючи в інтересах ТОВ «Максистрой», при проведенні ремонту даху корпусу ХНУМГ імені О.М. Бекетова, (літ.Н-5), за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17, по виконанню умов договору підряду, укладеного між ТОВ «Максистрой» та Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова від 30.04.2020 року № 416 на загальну суму 2880917 грн. 60 коп. за наступних обставин.

Так, 30.04.2020 року між замовником - Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова та підрядником ТОВ «Максистрой», укладено договір підряду № 416 на загальну суму 2880917 грн. 60 коп. про виконання робіт з ремонту даху корпусу ХНУМГ імені О.М. Бекетова, (літ.Н-5), за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17.

Згідно п. 1.1., п.1.2 договору підряду № 416 від 30.04.2020, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати у встановлений строк будівельні роботи відповідно до кошторисної документації та здійснювати будівельні роботи відповідно до кошторису, що визначає обсяг, зміст та ціну робіт, згідно п. 3.1. договору загальна вартість робіт складає 2880917 грн. 60 коп, з ПДВ, згідно п.4.1, 4.2, розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи, облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту (ІВ) виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ 2в і довідки (ок) про вартість виконаних підрядних робіт, складеною за формою КБ 3, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника, а відповідно п.4.3. документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником згідно з ДБН А.3.1-5-2009, ДСТУ БД.1.1.-1:2013 (зі змінами) та передаються замовнику.

З метою виконання робіт за договором підряду № 416 від 30.04.2020, та заволодіння коштами державного бюджету, виділених на виконання ремонтних робіт, ТОВ «Максистрой» на чолі з ОСОБА_3 , здійснено закупівлю будівельних матеріалів за завищеними цінами, зокрема придбано у постачальника ТОВ «БУДПАРТНЕР ПРО» відповідно видаткової накладної № БП-0616-004 від 16.06.2020 - 144 упаковки плит теплоізоляційних із мінеральної вати фірми Профітеп 100 Оптима 100Х610Х1230 (6 кв.м в упаковці) за ціною однієї одиниці 1641,30 грн., у постачальника ТОВ «Новаторбуд» придбано відповідно видаткової накладної № НБ-0818-08 від 18.08.2020 - 5 упаковок плит теплоізоляційних із мінеральної вати фірми Профітеп 100 Оптима 100Х610Х1230 (6 кв.м в упаковці) за ціною однієї одиниці упаковки 327,50 грн., та відповідно видаткової накладної № НБ-1016-069 від 16.10.2020 - 230 упаковок плит теплоізоляційних із мінеральної вати фірми Профітеп 100 Оптима 100Х610Х1230 (6 кв.м в упаковці) за ціною однієї одиниці упаковки 1 732,38 грн., які фактично використали під час виконання ремонту даху корпусу ХНУМГ імені О.М. Бекетова, (літ.Н-5), за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17 у період з вересня по листопад 2020 року.

Реалізуючи свій злочинний план, в період часу з вересня по листопад 2020 року, більш точних час та місце під час досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «МАКСИСТРОЙ» ОСОБА_3 , під час складання первинних облікових документів за виконані робіт по об`єкту будівництва (примірна форма №КБ-2в та примірна форма №КБ-3), будучи достовірно обізнаним про вартість матеріалів фактично використаних при виконані робіт на об`єкті капітального ремонту даху корпусу ХМУМГ імені О.М. БЕКЕТОВА (літ. «Н-5»), за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17, за договором підряду № 416 від 30.04.2020, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2020 року від 03.09.2020, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2020 року від 09.09.2020, Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 05.10.2020, Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 08.10.2020, Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року від 10.11.2020, у яких зазначив вартість використаних під час проведення робіт матеріалів плит теплоізоляційних із мінеральної вати 100 мм за ціною 294 грн. 50 коп. за 1 м2, загальним об`ємом 2375,4838 кв.м., при цьому, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/121/8/1-4916-2022 від 13.04.2022, вартість матеріалу плит теплоізоляційних із мінеральної вати фірми Профітеп 100 Оптима 100Х610Х1230, станом на момент їх придбання 15.06.2020 складала 388 грн.55 коп. та станом на 16.10.2020 складала 393 грн.08 коп. за упаковку (6 м.2), тим самим завищивши вартість використаного матеріалу та відповідно вартість виконаних робіт на суму у розмірі 615051,13 грн., що підтверджено судово будівельно-технічною експертизою № СЕ-19/121-22/12164-БТ від 27.09.2022, відповідно якої вартість будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху корпусу ХМУМГ імені О.М. БЕКЕТОВА (літ. «Н-5»), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17, виконаних ТОВ «Максистрой» відповідно до договору № 416 від 30.04.2020 року, і зазначених в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2В: № 2 за вересень 2020 року від 03.09.2020, № 3 за вересень 2020 року від 09.09.2020, № 4 за жовтень 2020 року від 05.10.2020, № 5 за жовтень 2020 року від 05.10.2020, № 6 за жовтень 2020 року від 08.10.2020, № 7 за листопад 2020 року від 10.11.2020, не відповідає вартості робіт (більша) на 615429 (шістсот п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень) з ПДВ, виконаних відповідно до договору № 416 від 30.04.2020 року та актів КБ-2В складених до нього, встановленої з урахуванням вартості будівельних матеріалів (упаковок мінеральної вати «Профітеп 100 Оптима 100Х610Х1230» (6 кв.м. в упаковці), визначеної висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121/22/1168-ТВ від 23.02.2022 року, а також обсягів та вартості матеріалів, придбаних відповідно до видаткових накладних № БП-0616-004 від 16.06.2020, № НБ-0818-098 від 18.08.2020, ; НБ-1016-069 від 16.10.2020.

При цьому, згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами у будівництві, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.99р. №996-ХIV, особи, що підписують первинні документи, несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

Внаслідок, складання і видачі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за завищеними цінами директором ТОВ «Максистрой» ОСОБА_3 , платником - Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий ТОВ «Максистрой» у АТ «Альфа-Банк», проведено розрахунки на загальну суму 2708 481,60 грн., з яких, внаслідок вчинення злочинних, протиправних дій директором ТОВ «Максистрой» ОСОБА_3 , на адресу ТОВ «Максистрой», за фактично обсяги робіт із завищеною вартістю, були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 615429 (шістсот п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень з ПДВ, що підтверджено судово будівельно-технічною експертизою та судово-товарознавчою експертизою.

Внаслідок умисних протиправних дій з боку директора ТОВ «Максистрой» ОСОБА_3 , вчинених шляхом зловживання своїм службовим становищем та внаслідок завищення вартості виконаних робіт, державі в особі Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова, спричинені матеріальні збитки на загальну суму 615429 (шістсот п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень з ПДВ.

Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , якому 10.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:відомостями, що містяться у договорі № 416 від 30.04.2020 та актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2В;протоколом обшуку від 12.01.2022 та відомостями, що містяться у видаткових накладних, що вилучені під час проведення обшуку;висновком судовотоварознавчої експертизи № 19/121/8/1-4916-2022 від 13.04.2022;висновком судовобудівельно-технічною експертизою № СЕ-19/121-22/12164-БТ від 27.09.2022.

ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначає,що зметою забезпеченнядієвості даногокримінального провадженняуявляється доцільнимпокладення напідозрюваного ОСОБА_3 наступних,передбачених уч.5ст.194КПК України,обов`язків:1)прибувати закожною вимогоюдо слідчого,суду абодо іншогооргану державноївлади визначеногослідчим суддею,судом;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо обрання вказаного запобіжного засобу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до наступного.

Матеріали клопотання свідчать, що 10 листопада 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: відомостями, що містяться у договорі № 416 від 30.04.2020 та актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2В;протоколом обшуку від 12.01.2022 та відомостями, що містяться у видаткових накладних, що вилучені під час проведення обшуку;висновком судовотоварознавчої експертизи № 19/121/8/1-4916-2022 від 13.04.2022;висновком судовобудівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/12164-БТ від 27.09.2022.

У судовомузасіданні стороноюобвинувачення підтвердженийризик того,що підозрюванийможе переховуватисьвід органудосудового розслідуваннята суду,оскільки підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого злочинупроти власності,за якийпередбачене покарання,у разівизнання йоговинуватим,у видіпозбавлення воліна строквід п`ятидо восьмироків з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Отже, враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222010000054, внесеного 27 квітня 2021 року, - задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 41 (сорок один) день у межах строку досудового розслідування до 10 січня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залежно від стадії кримінального провадження, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Харковабез дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти наначальника відділення СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 10 січня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано без проголошення 06 грудня 2022 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1