Ухвала

від 12.01.2023 по справі 344/407/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/407/23

Провадження № 1-кс/344/268/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ТзОВ «Критий ринок «Прут» - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов`язання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 2022/12-34 від 22.12.2022 та надати вмотивовану відповідь про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що кримінальне провадження стосується дій державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 . В межах кримінального провадження № 12021091180000419 накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 2610600000:18:001:0048. ТОВ «Критий ринок «Прут» є орендарем вказаної земельної ділянки на якій розміщено об`єкт незавершеного будівництва. Оскільки згадане кримінальне провадження могло здійснюватися щодо ТОВ «Критий ринок «Прут» та його посадових осіб, що зачіпає безпосередньо інтереси товариства, тому було подано клопотання про ознайомлення з матеріалам кримінального провадження. Але, слідчим клопотання не розглянуто, тому представник товариства змушений був звернутись зі скаргою до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні ознайомився із копією відповіді слідчого на клопотання та просив залишити скаргу без розгляду, оскільки відповідь на клопотання надана слідчим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, 11.01.2023 року подав заяву в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, в задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання адвоката розглянуто та надано обґрунтовану відповідь.

Заслухавши пояснення представника скаржника, який не підтримує скарга та просить залишити без розгляду, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 12021091180000419 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, а саме, за фактом вчинення державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється а автоматизованій системі, вчинених особою, яка має право доступу до неї.

В рамках вказаного кримінального провадження будь-якій особі підозру не оголошено.

Представник скаржника вказує, що в межах кримінального провадження накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 2610600000:18:001:0048, а ТОВ «Критий ринок «Прут» є орендарем вказаної земельної ділянки на якій розміщено об`єкт незавершеного будівництва.

22 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , який є представником ТОВ «Критий ринок «Прут», звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Адвокат вказує, що слідчий не розглянув клопотання та не надав мотивовану постанову про його задоволення чи відмову у задоволенні, чим допустив бездіяльність.

Слідчий до своєї заяви долучив копії відповіді адвокату ОСОБА_4 на його клопотання. Відповіді датовані 30.12.2022.

Враховуючи вказане та те, що представник скаржника не підтримує скаргу, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1