Ухвала

від 16.01.2023 по справі 331/6414/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

16.01.2023

Справа № 331/6414/21

Провадження № 2/331/89/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника відповідача: Шевченко Т.М.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справуза позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 2» про порушення соціального права на безоплатне зубопротезування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача надати йому план обстеження, лікування та протезування, провести безкоштовне протезування, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року провадження по справі було відкрите. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судові засідання 19 грудня 2022 року, 16 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Обізнаність позивача та його представника про дату, час та місце розгляду даної справи підтверджується: розпискою ОСОБА_2 про отримання судової повістки на 19.12.2022 року ; довідкою про доставку електронної відправки вкладення , згідно яких судова повістка на 16 січня 2023 року була доставлена до електронної скриньки представника позивача; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою» .

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2ст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№465/6555/16-ц.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 19 грудня 2022 року, 16 січня 2023 року , однак до судового засідання не з`явилися повторно .

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність .

Приймаючи до уваги, що позивач не з`являється в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останнім до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.5 ст. 223 , п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 2» про порушення соціального права на безоплатне зубопротезування, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 16 січня 2023 року.

Суддя: О.Є. Жукова