Рішення

від 03.01.2023 по справі 564/771/22

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/771/22

03 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Шадій А. О.

за участю представників позивача Михальської О.Я., ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Комунального закладу позашкільної освіти Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЗПО Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просять суд, визнати інформацію, яка викладена у заяві відповідача ОСОБА_2 від 06.04.2022 року та адресована голові Рівненської обласної військової адміністрації відносно КЗПО Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, та принижує ділову репутацію, а саме: «прошу надати дозвіл мені звернутися до Вас у формі особистого прийому, як працівника бюджетної сфери держави - України. Попередня причина - погрози фізичною розправою на моєму основному робочому місці, безпідставне перешкодження проведення мною занять (навчання дітей). 26 серпня 2021 року мною було ініційовано письмове звернення до Вас».

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що наказом директора КЗПО Центр дитячої та юнацької творчості КМР 349-к від 08.09.2021 року відповідача ОСОБА_2 було призначено на посаду керівника гуртка з 08.09.2021 року з оплатою праці згідно штатного розпису. 28 березня 2022 року члени трудового колективу КЗПО Центр дитячої та юнацької творчості КМР звернулися до керівника закладу із колективною заявою, у якій вказали, що відповідач ОСОБА_2 не дотримується загальновизнаних норм етики, моралі, не поважає гідність осіб, які працюють в закладі, нехтує пропозиціями щодо участі у волонтерській діяльності на підтримку ЗСУ під час воєнного стану тощо. В подальшому, з 01 по 19 квітня 2022 року відповідач не реагував на звернення адміністративного персоналу закладу щодо надання доступу до проведення занять. КЗПО Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради від Управління освіти, культури, молоді та спорту Костопільської міської ради отримано лист вих. № 478/01-23 від 18.04.2022 року, у якому вказано, що до управління надійшло звернення ОСОБА_2 щодо погроз фізичною розправою на робочому місці з долученням відповідних документів. Серед долучених управлінням освіти, культури, молоді та спорту Костопільської міської ради документів до листа знаходилася копія заяви ОСОБА_2 , адресована голові Рівненської обласної військової адміністрації Ковалю В.С. наступного змісту Прошу надати дозвіл мені звернутися до Вас у формі особистого прийому, як працівника бюджетної сфери держави-Україна. Попередня причина - погрози фізичною на моєму основному робочому місці, безпідставне перешкодження проведення мною занять (навчання дітей). 26 серпня 2021 року мною було ініційовано письмове звернення до Вас. Вказана заява відповідача датована 06.04.2022 року та була зареєстрована у Рівненській обласній військовій адміністрації за вх. № Г-761/22 від 06.04.2022 року. Позивач вважає дану інформацію недостовірною, що порушує права, свободи позивача, завдає непоправної шкоди та порочить ділову репутацію позивача як комунального закладу позашкільної освіти. Тому просять суд, визнати дану інформацію недостовірною.

Представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову. Зокрема пояснив, що він не поширював жодної інформації, а лише звернувся з заявою до начальника Рівненської обласної військової адміністрації Коваля В.С. з проханням надати дозвіл звернутися у формі особистого прийому. Просить відмовити у задоволені позову.

Допитані в судовому засіданні свідки надали покази зокрема:

Свідок ОСОБА_4 працює заступником директора по навчально-виховній роботі в КЗПО Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради, надала покази суду, що відповідач ОСОБА_2 працює в КЗПО Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради і це його основне місце роботи. Не була свідком погроз відповідачу. Конфліктів із застосуванням сили до відповідача не було. Перевірки правоохоронні органи не проводили. 04.04.2022 року, коли відповідач вимагав у неї якусь інформацію, один з працівників Центру ОСОБА_5 сказав відповідачу, що не дасть морально гвалтувати ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 , працює завідувачем мистецьким відділом в КЗПО Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради, надала покази суду, що відповідач ОСОБА_8 в колективі ставився з неповагою до всіх. Звинувачує керівництво, щодо правильності їх дій. Про факти погроз розправи відповідачу не знає. Фактів перешкод в роботі відповідача не знає. Один раз прийшли до відповідача з перевіркою щодо його роботи під час проведення ним дистанційного навчання. Оскільки, під час цього відповідач через ноутбук спілкувався з учнем і не хотів спілкуватися з перевіряючими, то вона закрила його ноутбук.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, покази свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працює у Комунальному закладі позашкільної освіти «Центр дятчої та юнацької творчості» Костопільської міської ради з 08.09.2021 р. на посаді керівника гуртка.

6 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника Рівненської обласної військової адміністрації Коваля В.С. наступного змісту Прошу надати дозвіл мені звернутися до Вас у формі особистого прийому, як працівника бюджетної сфери держави-Україна. Попередня причина - погрози фізичною на моєму основному робочому місці, безпідставне перешкодження проведення мною занять (навчання дітей). 26 серпня 2021 року мною було ініційовано письмове звернення до Вас. Вказана заява відповідча була зареєстрована у Рівненській обласній військовій адміністрації за вх. № Г-761/22 від 06.04.2022 року, а в послідуючому була направлена через Рівненську районну військову адміністрацію в управління освіти, культури, молоді та спорту Костопільської міської ради.

Згідно статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У статтях 28, 68 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність.

Разом з тим у статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Частиною першою статті 297 ЦК України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію (частина перша статті 302 ЦК України).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона твердженням про факти або оціночним судженням.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

У пунктах 1, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Так, фундаментальними принципами Європейського Суду згідно з його практикою щодо ст. 10 Конвенції є те, що свобода вираження поглядів складає одну з важливіших підвалин демократичного суспільства. За дотримання умов п.2 ст, 10 вона застосовується не тільки до „інформації" чи „ідей", які сприймаються сприятливо, чи розглядаються як необразливі чи байдуже, але й такі, які ображують, шокують чи турбують (рішення у справі „Хейдісайд про Сполученого Королівства від 07.12.1976).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Дослідивши докази, додані до позовної заяви, суд не вбачає підстав для визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, та принижує ділову репутацію інформації, викладеної у заяві відповідача, оскільки, відповідачем у своїй заяві до начальника Рівненської обласної військової адміністрації висловлено особисту позицію щодо обставин пов`язаних із його роботою без вказівки конкретних фактів та персональних даних ані представників позивача, ані інших осіб. Обвинувачення з боку відповідача були серйозними, але використані формулювання не були грубими, образливими чи надмірними. Ці твердження відповідач наводив у зверненні до державного органу, а не публічно, а також не було залучено преси чи іншої форми розголосу. Тому будь-який негативний вплив на репутацію позивача внаслідок висловлення заявником своїх тверджень був досить обмеженим.

Твердження, наведені відповідачем у заяві до начальника військової адміністрації були висловлені з основною метою потрапити на особистий прийом до компетентного органу державної влади. Ніщо не свідчить, що відповідач діяв поза встановленими законодавством межами для подання таких заяв. Лише той факт, що подання заяви призвело до необхідності надання пояснень вищестоящому органу, не можна розглядати як надмірне зазіхання на репутацію позивача.

Крім того, як вбачається з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у відповідача виникали різні ситуації у відносинах з іншими працівниками Цетру і тому його заява є критичною оцінкою цих фактів, які є вираженням його суб`єктивної думки і поглядів.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Як вбачається із долучених до позовної заяви доказів посадовими особами військової адміністрації і управління освіти, культури, молоді та спорту Костопільської міської ради заява відповідача також не була сприйнята як скарга на посадових осіб Центру, оскільки заява для перевірки була направлена саме в Центр. В противному випадку перевірку заяви відповідача мав би проводити інший орган.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, інформація, викладена відповідачем у заяві є оціночним судженням і не підлягає визнанню недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, та принижує ділову репутацію, оскільки, не містить юридичного складу правопорушення, подана відповідачем відповідно до ст. 34 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян».

На підставі викладеного, керуючись 12, 89, 141, 259, 260 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Комунального закладу позашкільної освіти Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальний заклад позашкільної освіти "Центр дитячої та юнацької творчості" Костопільської міської ради, м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, вул., Незалежності, 9, код ЕДРПОУ 44375306.

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 12 січня 2023 року.

СуддяП. В. Олійник