Ухвала

від 12.01.2023 по справі 295/11927/20

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/11927/20

8/295/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»</a>, треті особи Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.03.2021 р. яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»</a>, треті особи Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті.

В обґрунтуванні заяви заявлено, що підставою для перегляду рішення є те, що на момент його ухвалення позивач у справі не мав доказів про відсутність згоди вищого органу - Федерації професійних спілок Житомирської області, до якої входить Первинна профспілкова організація "Вільних людей", на звільнення ОСОБА_1 з роботи по ініціативі роботодавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , представник Первинної профспілкової організації «Вільних людей» - Царук В.В. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали, просили задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»</a> - Пилипенко О.С. заперечував щодо задоволення заяви, оскільки остання не містить підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та заявником не обгрунтовано строки звернення до суду з відповідною заявою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до заяви докази, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16.03.2021 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»</a>, треті особи Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Додатковим рішенням від 06.04.2021 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»</a> витрати на правову допомогу.

Постановою від 25.08.2021 р. Житомирського апеляційного суду рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.03.2021 р. та додаткове рішення від 06.04.2021 року залишено без змін. Додатковим рішенням Житомирського апеляційного суду від 15.09.2021 р. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» стягнуто 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на думку заявника є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

В обґрунтуваннязаяви проперегляд рішенняза нововиявленимиобставинами ОСОБА_1 посилався на істотну для справи обставину, яка на його думку не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме відсутність згоди Федерації профспілок Житомирської області, як вищого органу - Первинної профспілковоїорганізації «Вільнихлюдей» на звільнення ОСОБА_1 .

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

11.10.2022 р. Федерація професійних спілок Житомирської області надала відповідь ОСОБА_1 за №301/_45 зі змісту якої вбачається, що позивач є членом виборного органу первинної профспілкової організації "Вільних людей". Крім того, зазначено, що до Федерації профспілок Житомирської області не надходило подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади оператора верстатів з програмним керуванням з 02.09.2020 року ні від роботодавця ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», а ні від Первинної профспілковоїорганізації «Вільнихлюдей",тому рішенняз цьогоприводу не приймалось.

Однак, заявником не доведено, що під час розгляду справи, останньому не було відомо та не моглобути відомо про існування Федерації профспілок Житомирської області, як вищого органу - Первинної профспілкової організації «Вільних людей" та відсутність згоди вказаного органу на звільнення ОСОБА_1 .

Крім того, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що висновок про незаконне звільнення без попередньої згоди на це виборного органу первинної профспілкової організації профспілки та вищого органу цієї профспілки є порушенням вимог ст.ст.43, 252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відображений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018року в цивільній справі №296/3562/17-ц по провадженню №61-28231св18 та у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 року в цивільній справі №295/11925/20 по провадженню №61-15589св21 , у постанові Житомирського апеляційного суду від 01.08.2022 року в цивільній справі № 295/11925/20 за позовом ОСОБА_3 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Кромбергенд ШубертУкраїна ЖУ»,треті особи-Первинна профспілковаорганізація «Вільнихлюдей проскасування наказупро звільнення,поновлення напосаді,про зобов`язаннявиплатити компенсаціюза часвимушеного прогулута відшкодуванняморальної шкоди у подібних правовідносинах.

Посилання на прийняті судами рішень з аналогічних відносин, вказують на те, що заявник міг знатина деньухвалення рішеннясудом про необхідність отримання згоди на звільнення вищого органу профспілки з 07.11.2018 року.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не моглибути відомізаявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в суді першої інстанції, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 25.08.2021 р. у справі 295/11927/20 вбачається, що обставини про надання згоди профспілкової організації встановлювались судом та містять висновки суду з даного питання.

Згідно ч.З ст.252 КЗпП України звільнення членів виборчого профспілкового органу підприємства , установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівника, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку , допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого є, а також вищого виборногооргану цієїпрофесійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Вказана норма права згадується в постанові Житомирського апеляційного суду від 25.08.2021 р., тому якщо припустити, що заявник не був юридично обізнаний щодо існування вказаної норми права, то міг дізнатись про неї з постанови апеляційного суду, проте, з заяваю до Федерації профспілок Житомирської області, як вищого органу - Первинної профспілкової організації «Вільних людей" звернувся лише наприкінці 2022 року.

Враховуючи викладене,суд дійшов висновкупро те,що ОСОБА_1 недовів, щообставини зазначенів заявіне моглибути відомізаявникові начас розглядусправи,недовів наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави вказані в заяві не є нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 354, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»</a>, треті особи Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2023 р.

Суддя Л.М. Чішман