Ухвала

від 12.05.2022 по справі 757/9416/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9416/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Сірій А.В.,

за участю:

приватного виконавця: не з`явився,

боржника: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про примусовий привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙДФОРМ» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить вирішити питання щодо примусового приводу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙДФОРМ» ОСОБА_1.

Приватний виконавець мотивує подання тим, що Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин І.А. видав виконавчий напис № 1628 від 03.09.2021 року щодо стягнення на майно ТОВ «БУДТРЕЙДФОРМ», на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66802639.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме частиною першою ст. 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Вивчивши та дослідивши подання про примусовий привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙДФОРМ» ОСОБА_1 , суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ,державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26-27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що приватний виконавцем вживались дії для належного повідомлення керівника боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд приходить висновку, що подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про примусовий привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙДФОРМ» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про примусовий привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙДФОРМ» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 12.05.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко