Ухвала

від 21.12.2022 по справі 569/19829/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/19829/21

1-кс/569/5688/22

УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01серпня 2022 року у справі №569/19829/21 (1-кс/569/3313/21)задоволено клопотання слідчого за погодженням прокурора відділу прокуратури Рівненської області накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку у торговому кіоску з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований поблизу в`їзду №6 на території ринку ПП «Торговий центр-Д», що за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером: 5610100000:01:041:0125, яка на праві приватної власності належить Приватному підприємству «Торговий Центр-Д» (код ЄДРПОУ 24177281), а саме на: цигарки з марками акцизного податку, а саме: з назвою «LuckyStrike» (червоний) в кількості 10 пачок; з назвою «Rothmans BLUE» в кількості 30 пачок; з назвою «Rothmans» (червоні) в кількості 23 пачки; з назвою «Rothmans CLICK» в кількості 4 пачки; з назвою «Rothmans ROYALS» в кількості 3 пачки; з назвою «Rothmans» сині в пачці по 25 сигарет, в кількості 7 пачок; з назвою «RothmansDemiSilver» в кількості 2 пачки; з назвою «RothmansReachMax» в кількості 1 пачка; з назвою «RothmansRoyals L» в кількості 1 пачка; з назвою «Rothmans» (25 сигарет в пачці) в кількості 1 пачка; з назвою «Rothmans 3-IV-1 mix» в кількості 1 пачка; з назвою «LM» червона пачка, в кількості 20 пачок; з назвою «LM» синя пачка, в кількості 13 пачок; з назвою «LM Loft» в кількості 2 пачки; з назвою «CAMEL BLUE» в кількості 25 пачок; з назвою «CAMEL YELLOW» в кількості 11 пачок; з назвою «Winston BLUE» в кількості 21 пачка; з назвою «Winston XS» в кількості 1 пачка; з назвою «Прилуки класичні» червона пачка, в кількості 26 пачок; з назвою «Прилуки класичні» синя пачка, в кількості 3 пачки; з назвою «MarlboroGold» в кількості 100 пачок; з назвою «KENT 8» в кількості 11 пачок; з назвою «KENT 6» в кількості 10 пачок; з назвою «KENT 4» в кількості 1 пачка; з назвою «KENT Nano» в кількості 1 пачка; з назвою «KENT NanoDesign» в кількості 10 пачок; з назвою «Прима люкс» червоного кольору, в кількості 11 пачок; з назвою «Прима люкс 2» в кількості 2 пачки; з назвою «Прима 6» в кількості 1 пачка; з назвою «Прима 8» в кількості 1 пачка; з назвою «Прима 1» в кількості 1 пачка; з назвою «BOND» синя пачка в кількості 4 пачки; з назвою «BOND» синя пачка (25 сигарет) в кількості 1 пачка; з назвою «Davidoff» в кількості 1 пачка; з назвою «Winston» в кількості 8 пачок; з назвою «Compliment» в кількості 11 пачок.

Власник майна не був присутній при розгляді питання про його арешт.

Всі арештовані тютюнові вироби, а саме: сигарети в пачках, мають марки акцизного податку та по останніх проведено експертизи (висновок експерта міститься в матеріалах справи).

Станом на момент звернення до суду, з вказаним вище арештованим майном, у кримінальному провадженні,здійснено всі необхідні слідчі дії.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01серпня 2022 року у справі №569/19829/21 (1-кс/569/3313/21)задоволено клопотання слідчого за погодженням прокурора відділу прокуратури Рівненської області накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку у торговому кіоску з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований поблизу в`їзду №6 на території ринку ПП «Торговий центр-Д», що за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером: 5610100000:01:041:0125, яка на праві приватної власності належить Приватному підприємству «Торговий Центр-Д» (код ЄДРПОУ 24177281), а саме на: цигарки з марками акцизного податку, а саме: з назвою «LuckyStrike» (червоний) в кількості 10 пачок; з назвою «Rothmans BLUE» в кількості 30 пачок; з назвою «Rothmans» (червоні) в кількості 23 пачки; з назвою «Rothmans CLICK» в кількості 4 пачки; з назвою «Rothmans ROYALS» в кількості 3 пачки; з назвою «Rothmans» сині в пачці по 25 сигарет, в кількості 7 пачок; з назвою «RothmansDemiSilver» в кількості 2 пачки; з назвою «RothmansReachMax» в кількості 1 пачка; з назвою «RothmansRoyals L» в кількості 1 пачка; з назвою «Rothmans» (25 сигарет в пачці) в кількості 1 пачка; з назвою «Rothmans 3-IV-1 mix» в кількості 1 пачка; з назвою «LM» червона пачка, в кількості 20 пачок; з назвою «LM» синя пачка, в кількості 13 пачок; з назвою «LM Loft» в кількості 2 пачки; з назвою «CAMEL BLUE» в кількості 25 пачок; з назвою «CAMEL YELLOW» в кількості 11 пачок; з назвою «Winston BLUE» в кількості 21 пачка; з назвою «Winston XS» в кількості 1 пачка; з назвою «Прилуки класичні» червона пачка, в кількості 26 пачок; з назвою «Прилуки класичні» синя пачка, в кількості 3 пачки; з назвою «MarlboroGold» в кількості 100 пачок; з назвою «KENT 8» в кількості 11 пачок; з назвою «KENT 6» в кількості 10 пачок; з назвою «KENT 4» в кількості 1 пачка; з назвою «KENT Nano» в кількості 1 пачка; з назвою «KENT NanoDesign» в кількості 10 пачок; з назвою «Прима люкс» червоного кольору, в кількості 11 пачок; з назвою «Прима люкс 2» в кількості 2 пачки; з назвою «Прима 6» в кількості 1 пачка; з назвою «Прима 8» в кількості 1 пачка; з назвою «Прима 1» в кількості 1 пачка; з назвою «BOND» синя пачка в кількості 4 пачки; з назвою «BOND» синя пачка (25 сигарет) в кількості 1 пачка; з назвою «Davidoff» в кількості 1 пачка; з назвою «Winston» в кількості 8 пачок; з назвою «Compliment» в кількості 11 пачок.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першоїстатті 174 Кримінального процесуального кодексу Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що всі арештовані тютюнові вироби, а саме: сигарети в пачках, мають марки акцизного податку та по останніх проведено експертизи (висновок експерта міститься в матеріалах справи).

Станом на момент звернення до суду, з вказаним вище арештованим майном, у кримінальному провадженні,здійснено всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання також, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «ІммобіліареСаффі проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Принцип правомірного очікування (англ. legitimateexpectation) є законним, адже дії або рішення органу публічноївлади вважаються такими, що суперечать принципу верховенства права,не тільки у тих випадках, коли такими діями порушуються суб`єктивніправа і процесуальні гарантії, прямо передбачені чинним законодавством,але й у тих випадках, коли такі дії не задовольняють правомірних очікуваньосіб, стосовно яких вони вчиняються (ухвалюються).

Правомірне очікування виникає у тому випадку, коли внаслідок заявчи обіцянок від імені органу публічної влади, або внаслідок усталеноїпрактики в особи сформувалося розумне сподівання, що стосовно до неїорган публічної влади буде діяти саме так, а не інакше.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2022 року у справі №569/19829/21 (1-кс/569/3313/22)на майно, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , а саме цигарки з марками акцизного податку, з назвою: «LuckyStrike» (червоний) в кількості 10 пачок; з назвою «Rothmans BLUE» в кількості 30 пачок; з назвою «Rothmans» (червоні) в кількості 23 пачки; з назвою «Rothmans CLICK» в кількості 4 пачки; з назвою «Rothmans ROYALS» в кількості 3 пачки; з назвою «Rothmans» сині в пачці по 25 сигарет, в кількості 7 пачок; з назвою «RothmansDemiSilver» в кількості 2 пачки; з назвою «RothmansReachMax» в кількості 1 пачка; з назвою «RothmansRoyals L» в кількості 1 пачка; з назвою «Rothmans» (25 сигарет в пачці) в кількості 1 пачка; з назвою «Rothmans 3-IV-1 mix» в кількості 1 пачка; з назвою «LM» червона пачка, в кількості 20 пачок; з назвою «LM» синя пачка, в кількості 13 пачок; з назвою «LM Loft» в кількості 2 пачки; з назвою «CAMEL BLUE» в кількості 25 пачок; з назвою «CAMEL YELLOW» в кількості 11 пачок; з назвою «Winston BLUE» в кількості 21 пачка; з назвою «Winston XS» в кількості 1 пачка; з назвою «Прилуки класичні» червона пачка, в кількості 26 пачок; з назвою «Прилуки класичні» синя пачка, в кількості 3 пачки; з назвою «MarlboroGold» в кількості 100 пачок; з назвою «KENT 8» в кількості 11 пачок; з назвою «KENT 6» в кількості 10 пачок; з назвою «KENT 4» в кількості 1 пачка; з назвою «KENT Nano» в кількості 1 пачка; з назвою «KENT NanoDesign» в кількості 10 пачок; з назвою «Прима люкс» червоного кольору, в кількості 11 пачок; з назвою «Прима люкс 2» в кількості 2 пачки; з назвою «Прима 6» в кількості 1 пачка; з назвою «Прима 8» в кількості 1 пачка; з назвою «Прима 1» в кількості 1 пачка; з назвою «BOND» синя пачка в кількості 4 пачки; з назвою «BOND» синя пачка (25 сигарет) в кількості 1 пачка; з назвою «Davidoff» в кількості 1 пачка; з назвою «Winston» в кількості 8 пачок; з назвою «Compliment» в кількості 11 пачок, та повернути зазначене майно власнику.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1