Ухвала

від 05.10.2022 по справі 752/5110/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/5110/22

Провадження № 1-кс/752/4216/21

У Х В А Л А

іменем України

05.10.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з учатю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання, внесене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12022100000000125 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2022 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надіслав поштою до Голосіївського районного суду м. Києва клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000125 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: смт. Гостомель Бучанського району Київської області, вул. Лугова, 19, у період часу з 09 год. 16 хв. до 13 год. 15 хв. проведено обшук, у ході якого серед вилучених предметів, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим вилучено печатка у корпусі чорного кольору «ТОВ Грифон-Н 32819902» у чорному чохлі, мобільний телефон марки iPhone у чохлі чорного кольору з написом «Swarovski», посвідчення «Національний Координаційний Комітет сприяння протидії корупції» «Комітет»

«УЦА № 14/001 на ім`я підполковника начальника Департаменту у місті Києві ОСОБА_5 (дійсне до 01.10.2011) у чохлі «Комітет Україна», резюме на ім`я ОСОБА_6 на 6 арк., резюме на ім`я ОСОБА_7 на 4 арк., резюме на ім`я ОСОБА_6 - витяг з загальної характеристики по періодам військової служби на 3 арк., викопіювання із детального плану на 2 арк., документи у підшитому стані ТОВ «Архітектурна Майстерня Городецького» Реконструкція рекреаційної території під садибну забудову - розрахунок параметрів будівництва - Київ 2020 всього на 13 арк., копії витягів з реєстрів нерухомого майна всього на 47 арк., копія договору 1-1/04 від 07.04.2017 на 3 арк., копія договору № 1/03 від 07.04.2017 на 4 арк., копія паспорта та ІНН на ім`я ОСОБА_5 із вільними зразками підпису на 3 арк., договір майнового найму індивідуального сейфу від 28.12.2019 року на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., додаткова угода про дострокове розірвання договору суборенди між ТОВ «Київгума» та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та акт приймання-передачі у 2-х примірниках всього на 5 арк., Додаткова угода суборенди (розірвання) у 2-х прим. на 2 арк., Додаткова угода № 1 на 1 арк., акт приймання-передачі на 1 арк., Дорожна карта від 01.07.2019 м. Київ на 1 арк., розписка на 1 арк. від 16.12.2020, копія договору про постачання електричної енергії № 220081009 від 27.10.2018 з додатками на 15 арк., копія довідки № 3/1/18 на 1 арк., аркуш А4 з чорновими записами, акти здачі-приймання робіт всього на 9 арк., папка-швидкозшивач рожевого кольору у м`якій обкладинці - Проект Нове будівництво житлового комплексу ТОВ «Дніпростройінвест» з додатками на 99 арк., проектна документація «Нове будівництво житлового комплексу з приміщеннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 » у 15 томах.

На думку прокурора, вилучене майно, зазначене вище, є доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадженні № 12022100000000125 від 15.02.2022 року, у зв"язку з чим постановою від 16.09.2022 року визнано речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, оскільки в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку за вказаною адресою, які є безпосереднім об"єктом вчиненого кримінального правопорушення, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження в частині збереження речових доказів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення учасниів судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що інальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000125 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , з метою виявлення та відшукання документів щодо створення ТОВ «Лайнес Хілс» (ЄДРПОУ 44473316), а також документів щодо виходу із товариства, договору суборенди, підписаного арбітражним керуючим ОСОБА_11 , документів щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно дачного будинку АДРЕСА_4 , бухгалтерська документація та документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Лайнес Хілс» (ЄДРПОУ 44473316) з ОСОБА_12 щодо продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 .

16.09.2022 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді у період часу з 09 год. 16 хв. до 13 год. 15 хв. проведено обшук, у ході якого серед вилучених предметів, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Постановою від 16.09.2022 року старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 майно, вилучене у ході проведення вказаного обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 120221000000125 від 15.02.2022 року.

Звертаючись у суд з даним клопотанням, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження в частині збереження речових доказів.

Наведені документи, на переконання ініціатора клопотання, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте з таким висновком суд погодитись не може, оскільки долучені до клопотання прокурора матеріали не містять фактів тих обставин, на які послався ініціатор клопотання, а є документами про вчинення певних процесуальних та слідчих дій, з яких не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як того вимагають положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Разом з цим, жодних доказів отримання такої інформації у передбачений процесуальним законом спосіб додані до клопотання матеріали не містять, а тому відсутні підстави для висновку про допустимість такого доказу на підставі ст. 94 КПК України.

Необхідним буде відмітити, що клопотання про арешт майна та постанова від 16.09.2022 року старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 про визнання вилученого майна речовими доказами, містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються, без обґрунтувань, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України майно визнано речовими доказами, що позбавляє суд можливості зробити висновок про відношення майна до даного кримінального провадження як речового доказу. Самостійне визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України, законом суду не надано.

Крім того, визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12022100000000125 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: