Ухвала

від 04.01.2023 по справі 336/6913/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

04.01.23

Справа №336/6913/22

Провадження №2/336/691/2023

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Алекс» про розірвання договору та витребування майна з чужого володіння, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила прийняти рішення, яким розірвати договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 29 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Алекс» та витребувати у Фермерського господарства «Алекс», земельну ділянку площею 3,5156 га, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, Нестерянська сільська рада, та передати їй - ОСОБА_1 .

На підставі Розпорядження Верховного Суду № 29/0/9-22 від 10.05.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», розгляд справ, які відносяться до територіальної підсудності Оріхівського районного суду Запорізької області здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.Ухвалою суду від 14.11.2022 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків, які не були усунуті.

Ухвалою суду від 09.12.2022 вказана позовна заява була залишена без руху, надано позивачці строк п`ять днів з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, у разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачці.

09.12.2022 копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві, що підтверджується реєстром направлення поштової кореспонденції.

Крім того, 13.12.2022 копія ухвали була направлена на електронну адресу позивачки (її представника), зазначену у позовній заяві.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, копія ухвали суду від 09.12.2022 була доставлена до електронної скриньки 13.12.2022 об 11.04 годині.

Згідно трекінгу отримання поштового повідомлення АТ «Укрпошта», копія ухвали від 09.12.2022 була отримана уповноваженою особою 23.12.2022.

03.01.2023на адресусуду надійшовпозов ОСОБА_1 у новійредакції.До позовубули долученінаступні документи:оригінал квитанції№489від 28.12.2022про сплатусудового зборуна суму1984,80гривень;копія спірногоДоговору від29.05.2017;копія Актуприймання-передачіземельної ділянкипо спірномуДоговору від29.05.2017; копіядержавного актуна спірнуземельну ділянку площею 3,5156 га, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, Нестерянська сільська рада; копія свідоцтва про право на спадщину за законом №614 (спадкова справа №95/2020) від 25.05.2021; Витяг з державного реєстру речових прав № 258267427 від 25.05.2021; копія фіскального чеку від 14.06.2021 та поштового повідомлення, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_3 на адресу ФГ «Алекс» було направлено якусь кореспонденцію (опис внутрішнього вкладення відсутній); копія заяви ОСОБА_1 від 14.06.2021 про припинення дії договору, адресована ФГ «Алекс»; копія паспорта та РНОКПП позивачки; Інформаційна довідка з ДРРП на нерухоме майно № 277992876 від 04.10.2021; копія Договору про надання юридичних послуг №39/21 від 04.10.2021, укладеного між позивачкою та адвокатом Філіповською В.В.

Позивачкою незазначено,яке відношеннямає доматеріалів вказаноїсправи копіяфіскального чекувід 14.06.2021та поштовогоповідомлення,з якоговбачається,що гр. ОСОБА_3 на адресуФГ «Алекс» було направлено якусь кореспонденцію, оскільки з долученого до позову Договору про надання юридичних послуг №39/21 від 04.10.2021 вбачається, що адвокат Філіповська В.В. приймає на себе зобов`язання з надання юридичних послуг позивачці саме з 04.10.2021.

Ознайомившись з наданими суду письмовими доказами на виконання ухвали суду від 09.12.2022, суд приходить до висновку, що її вимоги не виконані позивачкою у повному обсязі.

Крім того, згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання про використання стороною своїх прав у судовому процесі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

З урахуванням наведеного та наведених обставин даної справи, суд виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про наявність ухвали про залишення її позову без руху та термінів усунення недоліків, зазначених у ній.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21), відповідно до якої Верховний Суд виходив із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд - є правом, його реалізація покладає на учасників справи і певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані висновки суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. Вкладеною у справі № 759/14068/19 від 30.11.2022.

Станом на теперішній час, вимоги ухвали суду від 09.12.2022 у визначений судом строк та у повному обсязі позивачкою не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Алекс» про розірвання договору та витребування майна з чужого володіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова